Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ pareiškimą palikti nenagrinėtą jos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goresta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inreal“, atstovaujama direktoriaus A. A., 2024 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Goresta“, kadangi pastaroji ilgą laiką vengia įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus ir galimai yra nemoki.

2. Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovės 2025 m. sausio 9 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo dalimis, pavedimus darant kas mėnesį, iki 2025 m. liepos 20 d. padengti ieškovei 8 260,00 Eur įsiskolinimą. Taikos sutartimi šalys taip pat sutarė, kad jeigu atsakovė vėluoja sumokėti ieškovei bent vieną sutarties 1 punkte nurodytą sumą (jos dalį) nustatytu terminu, t. y. ilgiau nei 3 dienas, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visų likusių nesumokėtų sumų ir sutarties 2 punkte nurodytų palūkanų išieškojimo iš atsakovės, t. y. visi sutarties 1 punkte nustatyti mokėjimo terminai laikomi suėjusiais mokėjimo, kurio atsakovė neatliko, dieną.

3. Ieškovė 2025 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 4 720,00 Eur likusios skolos dalies, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo4720,00 Eur sumos skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 21 d. išieškojimo iš atsakovės UAB „Goresta“.

4. Atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad dėl techninių kliūčių, susijusių su bankininkyste, eilinė įmoka buvo pavėluota sumokėti, tačiau ji buvo atlikta 2025 m. gegužės 2 d. Pradelstų įsipareigojimų atsakovė ieškovės atžvilgiu neturi, todėl mano, kad likusi pagal taikos sutartį mokėtina suma bus sumokėta nustatytais terminais. Pažymėjo, kad atsakovė siekia geranoriškai ir abipusiu bendradarbiavimo būdu pilnai atsiskaityti su ieškove ir tą daro. Dėl to, atsakovės įsitikinimu, vykdomojo rašto išdavimui nėra pagrindų. Patvirtino, kad likusi skolos suma bus sumokėta sutartyje nustatytais terminais ir neprireiks priverstinio skolos išieškojimo, kaip kraštutinės priemonės, panaudojimo.

5. Ieškovė 2025 m. gegužės 28 d. teismui pateikė pareiškimą palikti nenagrinėtą jos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnyje numatyta ieškovo teisė atsiimti pateiktą ieškinį tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Vėliau ieškinį galima atsiimti tik turint atsakovo sutikimą (1 dalis). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą.

7. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės sutinka, jog ieškovė atsiimtų prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovės prašymo atsiėmimas imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl pareiškimas dėl prašymo atsiėmimo tenkinamas, o prašymas paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ pareiškimą.

Palikti nenagrinėtu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goresta“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.