Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, paskutinį kartą teistas 2025-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2025-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-08-12 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-06-30 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs.

2025-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutine 34 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent: 2025-04-01 apie 09.00val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia atvirai, matant parduotuvės darbuotojai J. G., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą: 2 vnt. tualetinio vandens vyrams „VERSACE EAU FRAICHE“, kurio 1 vnt. vertė 78,90 eurų, bendra vertė 157,80 eurų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 157,80 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent: 2025-04-20 apie 19 val. 49 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ., veikdamas kartu su G. K., tyčia atvirai, matant degalinės darbuotojai E. M., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą: 12 vnt. saldainių dėžučių „Pergalė“ , kurios 1 vnt. vertė 2,95 eurų, bendra vertė 35,40 eurų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 35,40 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

G. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent: 2025-04-20 apie 19 val. 49 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ., veikdamas kartu su L. K., tyčia atvirai, matant degalinės darbuotojai E. M., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą: 12 vnt. saldainių dėžučių „Pergalė“ , kurios 1 vnt. vertė 2,95 eurų, bendra vertė 35,40 eurų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 35,40 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, būtent: 2025-04-29 apie 14:10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) ., tyčia atvirai, matant parduotuvės darbuotojai A. K., pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą: kelnes „Nike Jordan“, artikulas Fv7277-010, 79,99 eurų vertės bei bliuzoną „Nike Jordan“, artikulas FV7281-010, 89,99 eurų vertės, taip pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 169,98 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, praėjęs kasas, buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

L. K. ir G. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

2025-04-23 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta 2 vnt. vaizdo įrašų, gautų iš degalinės „(duomenys neskelbtini) “, apžiūra.

2025-04-23 kitų objektų apžiūros protokolas.

Liudytojas R. B. davė parodymus, kad apžiūrėjo vaikino turimus daiktus, būtent jo kurpinę, kurioje rado sportinį kostiumą „Jordan“ – bliuzoną ir kelnes dar su apsaugos magnetais. Už bliuzoną ir kelnes vaikinas išėjo nesusimokėjęs, pardavėjos pasiėmė pavogtus daiktus, kadangi nei bliuzonas nei kelnės nebuvo sugadinti.

Liudytoja E. P. davė parodymus, kad įvykio vietoje kalbėjo su G. K.. Jam nustatė 0.95 promilės neblaivumą. G. K. atrodė neadekvatus, jo vyzdžiai akivaizdžiai buvo išsiplėtę, todėl kilo įtarimas, kad jis pavartojęs narkotinių medžiagų. Buvo atliktas greitasis narkotikų testas. Testas teigiamas, surašytas protokolas. Apsaugos darbuotojai rūbus jau buvo paėmę iš G. K., o atėjusi parduotuvė vadovė juos apžiūrėjo, jie buvo tvarkingi su etiketėmis ir ji juos pasiėmė atgal į parduotuvę. G. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą.

2025-05-21 „(duomenys neskelbtini) “ pareiškime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia.

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2025-04-29 14.28 val. gautas R. B. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sulaikytas vyras, pasisavinęs prekių iš „(duomenys neskelbtini) “.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulės E. P. 2025-04-29 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija.

2025-05-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog paimtas vaizdo įrašas.

2025-06-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog vienu eskalatoriumi iš antro aukšto į apačią bėga G. K.. Jį sulaiko apsaugos darbuotojai. Vaizdas matomas iš toli. Matosi, kad G. K. apsirengęs tamsiais rūbais, ant nugaros kuprinė. Apsaugos darbuotojai sulaiko G. K.ir nusiveda.

2025-06-20 apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta BPC garso įrašo apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. K. ir G. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Anksčiau aptarti įrodymai, t. y. kaltinamųjų L. K. ir G. K. visiški prisipažinimai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūrų protokolai, kuriuose užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita teisme ištirta bylos medžiaga patvirtina, kad L. K. ir G. K. padarė jiems inkriminuojamas vagystes. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų L. K. ir G. K. tyčiniai veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamiesiems L. K. ir G. K. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis L. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas, teistumas neišnykęs, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nustatyta L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino visiškai dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad nusikalstamas veikas, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). L. K. daug kartų baustas administracine tvarka, beveik visus kartus už vagystes, paskirtų baudų nemokantis (2 t., b. l. 59-97), nedirba. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. K., nepadariusiam reikiamų išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už padarytus nusikaltimus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, pagrobto turto vertę bei kt. aplinkybes, skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina kaip artima sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į L. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalto būdamas teistas 2 kartus. Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jis buvo nuteistas 2025-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau jis neįsiteisėjęs. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino visiškai dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini) “) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad nusikalstamą veiką (vagystę iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). G. K. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemokantis, nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. K., nepadariusiam reikiamų išvadų iš ankstesnių nuteisimų, straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, pagrobto turto vertę bei kt. aplinkybes, skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į G. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-04-20 20.06 val. iki 2025-04-22 11.33 val. (2 paros) (1 t., b. l. 179-181).

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Tuo pačiu teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą.

Kaltinamasis L. K. nagrinėjamoje byloje nusikalto būdamas teistas. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą L. K. teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, įvykdė neišnykus teistumui bei praėjus tik kelioms dienoms po 2025-03-19 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžio paskelbimo. Anksčiau taikytomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, L. K. išvadų iš teistumų nepadarė, toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Iš administracinių baustumų pažymos matyti, kad yra įvykdęs daug administracinių nusižengimų, įskaitant vagystes, paskirtų baudų nemoka, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau įstatymų nesilaiko, tinkamo elgesio normas ignoruoja, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas L. K. netaikytinas.

Kaltinamasis G. K. nagrinėjamoje byloje nusikalto būdamas teistas 1 kartą, po šios veikos įvykdymo teistas dar 2 kartus. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, iškelta dėl vagystės Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą G. K. teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, įvykdė praėjus tik kelioms dienoms po 2025-03-06 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžio paskelbimo. Anksčiau taikytomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, G. K. išvadų iš teistumų nepadarė, toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Iš administracinių baustumų pažymos matyti, kad yra įvykdęs daug administracinių nusižengimų, įskaitant vagystes, paskirtų baudų nemoka, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau įstatymų nesilaiko, tinkamo elgesio normas ignoruoja, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas G. K. netaikytinas.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė 157,80 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57-65). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala dėl pagrobtų prekių atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo L. K. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamojo L. K. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 157,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė 35,40 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133-142). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala dėl pagrobtų prekių atsiradusi dėl tyčinių kaltinamųjų L. K. ir G. K. bendrų neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant solidariai iš kaltinamųjų L. K. ir G. K. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 35,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nagrinėjant bylą, kaltinamiesiems L. K. ir G. K. buvo skirti gynėjai advokatai. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl kaltinamiesiems suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems advokatai buvo skirti vadovaujantis BPK 51 str., todėl, šios išlaidos iš jų nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir L. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, L. K. pripažinti recidyvistu.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir G. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, G. K. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-04-20 20.06 val. iki 2025-04-22 11.33 val. (2 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl 157,80 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš L. K. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 157,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl 35,40 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš L. K. ir G. K. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 35,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuo 2026-01-03 iki ieškinių atlyginimo pratęsti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2025-07-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. K. piniginėms lėšoms, esančioms: AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 193.20 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti, disponuoti. Apribojimo pagrindas – civiliniams ieškiniams užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 1038.00 Eur.

Nuo 2026-01-03 iki ieškinio atlyginimo pratęsti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2025-07-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. K. priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms: 1) AB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 35.40 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti, disponuoti. Apribojimo pagrindas – civiliniam ieškiniui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 1038.00 Eur; 2) AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 35.40 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti, disponuoti. Apribojimo pagrindas – civiliniam ieškiniui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 1038.00 Eur.

Nepriteisti iš L. K. ir G. K. proceso išlaidų už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjų dalyvavimo byloje.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktines laikmenas, 3 vnt., esančias voke prie bylos – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.