- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- e2-17115-775/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05965-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Artūras Jucevičius, Olita Remeikė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių ribotos atsakomybės bendrovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) 3 680 Eur skolą, 192,80 Eur palūkanas, 9,42 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 1 540 Eur skolą, 80,68 Eur palūkanas, 9,42 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1–6).
2017 m. balandžio 6 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas (b. l. 87–89).
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė prieštaravimus (b. l. 92–96), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsnis numato, jog krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis, todėl reikalavimai dėl paslaugų atlikimo tarptautinių pervežimų kontekste pirmiausia atsiranda nuo tinkamai pateikto CMR važtaraščio. Ieškovės nepateikė CMR važtaraščių originalų, kurie įrodytų apie tinkamai atliktas paslaugas bei sudarytų pagrindą apmokėti už tinkamai atliktas pervežimo paslaugas. Paaiškino, kad sutiko apmokėti ieškovėms už atliktas paslaugas, kai ieškovės atliks savo priešpriešinę pareigą ir pateiks tarptautinių krovinių pervežimų CMR važtaraščių originalus bei kitus originalius dokumentus su gavėjo ir siuntėjo parašais bei antspaudais, nes kitu atveju atsakovė negalės tinkamai suvesti ir pateikti mokesčių administratoriui buhalterinių apskaitos duomenų bei gaus nuobaudas už aplaidžiai vedamą buhalterinę apskaitą. Nurodė, kad iki šiol dokumentų originalai atsakovei nepateikti, todėl yra uždelsti atsiskaitymai už pervežimo paslaugas. Taip pat ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad buvo tinkamai pristatytas krovinys ir tinkamai surašyti CMR. Ieškovės teismui byloje pateikė tik užsakymų, paraiškų ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų kopijas, tačiau atsakovė originalių dokumentų iš ieškovių nėra gavusi ir ant jokių sąskaitų faktūrų, kuriose būtų nurodyta mokėjimo suma bei atidėjimo terminas nepasirašinėjo. Paaiškino, kad ieškovių byloje pateikiamos užsakymų paraiškų kopijos ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai patvirtina susitarimą dėl pervežimo paslaugų, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai. Parašai ant atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų patvirtina krovinio pristatymą, kurio atsakovė neginčija, tačiau atsakovės ranka darytų įrašų nebuvimas nereiškia, kad atsakovė neturi pretenzijų. Nurodė, kad 9,42 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško įvykdymo paskaičiavimas yra nepagrįstas ir pažeidžia teisingumo principą. Ieškovės nurodė, kad 2017 m. kovo 16 d. Europos centrinio banko duomenimis refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 1,42 procentų todėl iš atsakovės ieškovėms priteistina po 9,42 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą sumą nuo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas iki ieškinio pateikimo teismui dienos bei vėliau iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks ieškovių palūkanų paskaičiavimas yra nelogiškas, o pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės klaidinančios. Paaiškino, jog palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Fiksuotoji palūkanų norma 2016 m. liepos 1 d. buvo 0 procentų, todėl padidinus ją 8 procentiniais punktais, atsakovės mokėtina palūkanų norma yra 8 procentai.
Atsiliepimas
Ieškovė 2017 m. gegužės 16 d. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus (b. l. 98–101), prašo preliminarų teismo sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo palikti nepakeistu, o dėl palūkanų – iš dalies pakeisti.
Šalies argumentai
Ieškovių atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tarp ieškovių ir atsakovės susiklostė tarptautinio krovinio vežimo teisiniai santykiai. 2016-04-29, 2016-05-13, 2016-05-20, 2016-05-26, 2016-06-09, 2016-06-10, 2016-06-16, 2016-06-17 ieškovės su atsakove pasirašė paraiškas, pagal kurias ieškovės įsipareigojo pervežti krovinius nurodytais maršrutais iš Baltarusijos į Uteną, Varėną bei Kietaviškes. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovėms už suteiktas paslaugas. Kroviniai buvo pervežti laiku ir tinkamai, dėl kokybės ir terminų atsakovė pretenzijų nereiškė. Sąskaitas apmokėti atsakovė įsipareigojo iki 2016-08-25. Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) tinkamai įvykdė septynias pervežimo sutartis, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) – tris sutartis. Iš viso buvo suteikta paslaugų už 5 220 Eur ir paskaičiuota 273,48 Eur palūkanų. Atsakovė už suteiktas paslaugas nei vienai ieškovei nesumokėjo. Nurodė, jog nesutinka su atsakovės pozicija atsisakyti apmokėti už suteiktas paslaugas, nes jai nebuvo pateiktos CMR deklaracijos. Paaiškino, kad paslaugų teikimas vyko prieš 11–13 mėnesių, duomenys į atsakovės buhalterinę apskaitą turėjo būti įtraukti tuo metu. Jeigu atsakovei trūko kokių nors duomenų, ji galėjo kreiptis į ieškoves ir paprašyti išduoti jų patvirtintas kopijas. Paaiškino, kad dokumentų pasirašymai buvo vykdomi elektroniniu būdu, ant užsakymų pasirašydavo atsakovės atstovai, kurie siųsdavo elektroniniu paštu užsakymo skanuotą versiją ieškovėms, ieškovių atstovai juos pasirašydavo ir atsiųsdavo atsakovei. Tokia pačia tvarka būdavo pasirašomi ir aktai. Sąskaitas faktūras atsakovei ieškovės išsiųsdavo paštu ir atsakovė jas turėjo gauti, nes atsakovės atstovas dėl negautų sąskaitų į ieškoves nesikreipė. Atsakovė niekada nėra pareiškusi, kad jai nebuvo pateikta CMR deklaracija, nors su atsakovės darbuotojais buvo kalbamasi dėl skolos už suteiktas paslaugas grąžinimo. Atsakovė teigė, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių grąžinti skolą, tačiau greitu laiku tokios galimybės atsiras ir sumokės už suteiktas paslaugas, taip pat ir netesybas už pavėluotą mokėjimą. Atsakovė taip pat teigė, kad ieškovės netinkamai paskaičiavo procesines palūkanas. Šiuo atveju ieškovės sutinka su atsakovės pozicija, kad palūkanų dydis būtų 8 procentai, o ne 9,42 procentai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės perskaičiavo palūkanas pagal 8 procentų palūkanų normą ir prašo ieškovei (duomenys neskelbtini) priteisti 163,73 Eur, o ieškovei (duomenys neskelbtini) – 68,52 Eur palūkanas bei 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovės atstovai į 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (popierinės b. l. 111). 2017-06-16 atsakovės atstovė advokato padėjėja Olita Remeikė pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes turi dalyvauti kitoje byloje Jonavos rajono apylinkės teisme (b. l. 163–164). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė apie užvestą bylą žinojo nuo 2017 metų balandžio mėnesio, apie paskirtą teismo posėdį žinojo nuo 2017-05-26 (popierinės bylos lapas 111), atstovavimo sutartį turėjo galimybę sudaryti anksčiau, o ne 2017-06-15 ir pasirinkti advokatą, kuriam paskirta posėdžio data tinka, advokato padėjėjos užimtumo kitoje byloje nelaikė svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi į teismo posėdį dėl teismui nežinomų priežasčių taip pat neatvyko ir pačios atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas, teismas bylą nutarė nagrinėti atsakovės atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas keistinas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) su atsakove 2016-04-29, 2016-05-13, 2016-05-26, 2016-06-10, 2016-06-16 ir 2016-06-17 pasirašė paraiškas, pagal kurias ieškovė iš Baltarusijos į Uteną, Varėną bei Kietaviškes pervežė krovinius (b. l. 7–8, 14–15, 21–22, 28–29, 35–36, 42–43, 49–50). 2016-05-02, 2016-05-16, 2016-05-30, 2016-06-13, 2016-06-17 ir 2016-06-20 tarp ieškovės ir atsakovės darbuotojų buvo pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, numatyta, jog apmokėjimas turi būti atliktas iki 2016-08-25, taip pat išrašytos sąskaitos faktūros (b. l. 9–12, 16–19, 23–26, 30–33, 37–40, 44–47, 51–54). Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. paskaičiavo 192,80 Eur palūkanas (b. l. 56).
2016-05-13, 2016-05-20 ir 2016-06-09 ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) su atsakove pasirašė paraiškas, pagal kurias ieškovė iš Baltarusijos į Uteną ir Kietaviškes pervežė krovinius (b. l. 57–58, 64–65, 71–72). 2016-05-16, 2016-05-23 ir 2016-06-10 ieškovės ir atsakovės darbuotojai pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose buvo numatyta, jog apmokėjimai turi būti atliks iki 2016-08-25, taip pat išrašytos sąskaitos faktūros (b. l. 59–62, 66–69, 73–76). Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. paskaičiavo 80,68 Eur palūkanas (b. l. 78).
Atsakovė 2016-05-16, 2016-05-17, 2016-06-10 ir 2016-06-17 pristatė krovinius gavėjams Senojoje Varėnoje, Naujosiose Kietaviškėse, Utenoje (b. l. 102–106). Byloje yra pateikti tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiai ir jų originalai (b. l. 120–149, 151–161, priedas prie popierinės bylos).
Dėl skolos priteisimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. CMR taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra CMR konvencijos narė (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė su ieškove ribotos atsakomybės bendrove (duomenys neskelbtini) 2016-04-29 pasirašė paraišką, pagal kurią ieškovė turėjo iš Baltarusijos į Uteną pervežti krovinį (b. l. 7–8). 2016-05-02 CMR ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 9–10, 120–121) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 500 Eur sumai (b. l. 11–12). 2016-05-13 šalys pasirašė paraišką, pagal kurią krovinį ieškovė turėjo pervežti iš Baltarusijos į Varėną (b. l. 14–15). 2016-05-14 CMR ir 2016-05-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 16–17, 123–124) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 600 Eur sumai (b. l. 18–19). 2016-05-13 šalys pasirašė paraišką ir ieškovė įsipareigojo krovinį pervežti iš Baltarusijos į Kietaviškes (b. l. 21–22). 2016-05-14 CMR ir 2016-05-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 23–24, 126–127) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 500 Eur sumai (b. l. 25–26). 2016-05-26 pasirašė paraišką, pagal kurią ieškovė turėjo iš Baltarusijos į Uteną pervežti krovinį (b. l. 28–29). 2015-05-28 CMR ir 2016-05-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 30–31, 129–130) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 520 Eur sumai (b. l. 32–33). 2016-06-10 šalys pasirašė paraišką ir ieškovė įsipareigojo krovinį pervežti iš Baltarusijos į Kietaviškes (b. l. 35–36). 2016-06-10 CMR ir 2016-06-13 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 37–38, 132–133) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 520 Eur sumai (b. l. 39–40). 2016-06-16 šalys pasirašė paraišką ir ieškovė įsipareigojo krovinį pervežti iš Baltarusijos į Uteną (b. l. 42–43). 2016-06-16 CMR ir 2016-06-17 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 44–45, 135–136) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 520 Eur sumai (b. l. 46–47). 2016-06-17 pasirašė paraišką, pagal kurią ieškovė turėjo iš Baltarusijos į Uteną pervežti krovinį (b. l. 49–50). 2016-06-17 CMR ir 2016-06-20 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 51–52, 138–139) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 520 Eur sumai (b. l. 53–54).
Atsakovė su ieškove ribotos atsakomybės bendrove (duomenys neskelbtini) 2016-05-13 pasirašė paraišką, pagal kurią ieškovė turėjo iš Baltarusijos į Uteną pervežti krovinį (b. l. 57–58). 2016-05-13 CMR ir 2016-05-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 59–60, 141–142) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 500 Eur sumai (b. l. 61–62). 2016-05-20 šalys pasirašė paraišką ir ieškovė įsipareigojo krovinį pervežti iš Baltarusijos į Kietaviškes (b. l. 64–65). 2016-05-21 CMR ir 2016-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 66–67, 144–145) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 520 Eur sumai (b. l. 68–69). 2016-06-09 šalys pasirašė paraišką, pagal kurią krovinį ieškovė turėjo pervežti iš Baltarusijos į Uteną (b. l. 71–72). 2016-06-09 CMR ir 2016-06-10 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 73–74, 147–148) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktą pasirašė abi šalys. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 520 Eur sumai (b. l. 75–76).
Atsakovė skolos už krovinių pristatymą neneigia, tačiau nurodo, jog ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad kroviniai buvo tinkamai pristatyti, tinkamai surašius CMR, nepateikė CMR važtaraščių originalų. Nurodė, kad užsakymų paraiškų kopijos ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai, patvirtina susitarimą dėl pervežimo paslaugų, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai. Be to, parašai ant atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų patvirtina krovinio pristatymą, o tai, kad ant jų nėra jokių įrašų, nereiškia, jog atsakovė neturi pretenzijų.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikė paraiškas, šalių pasirašytus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, CMR važtaraščius bei PVM sąskaitas faktūras, kurie patvirtina, jog krovinių pervežimai įvykdyti laiku, ieškovės savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir jokių pretenzijų dėl kokybės ir terminų iš atsakovės nesulaukė. Atsakovė jokių faktinių aplinkybių ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos netinkamai, prieštaravimuose nepateikė. Ieškovių atstovas tiek atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, tiek teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog atsakovė ieškovėms nėra reiškusi jokių pretenzijų dėl pervežimų ar reikalavusi pateikti su pervežimais susijusius dokumentus, kurių ji neva tai neturėjo.
Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku atsiskaityti už krovinių vežimą, todėl ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteistina 3 680 Eur skola, o ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteistina 1 540 Eur skola (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.).
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašė priteisti 192,80 Eur palūkanas, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) – 80,68 Eur palūkanas bei 9,42 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės sutiko su 8 procentų palūkanų norma ir prašė iš atsakovės ieškovėms ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) priteisti 163,73 Eur, o ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 68,52 Eur palūkanas bei 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Taigi įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato minimalių nuotolių kompensavimą. Įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginė prievolė nebuvo įvykdyta laiku ir kurie su skolininku sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Byloje esantys CMR važtaraščiai (b. l. 120–149, 151–161) patvirtina, jog tarp ieškovių ir atsakovės buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis, kuri pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalį, yra laikoma komerciniu sandoriu. Pagal prevencijos statymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.
Kaip matyti iš paraiškų 2016-04-29, 2016-05-13, 2016-05-20, 2016-05-26, 2016-06-09, 2016-06-10, 2016-06-16 ir 2016-06-17 (b. l. 7–8, 14–15, 21–22, 28–29, 35–36, 42–43, 49–50, 57–58, 64–65, 71–72), atsakovė už įvykdytus pervežimus turėjo atsiskaityti iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., laiku nesumokėjus iki minėtos datos, ji pagal 2016-05-02, 2016-05-16, 2016-05-23, 2016-05-30, 2016-06-10, 2016-06-13, 2016-06-17 ir 2016-06-20 PVM sąskaitas faktūras (b. l. 9–12, 16–19, 23–26, 30–33, 37–40, 44–47, 51–54, 59–62, 66–69, 73–76) nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. kovo 16 d. privalo mokėti palūkanas. Kadangi pareiga mokėti palūkanas atsakovei atsirado nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d., tai yra 2016 m. antrąjį pusmetį, atsakovė pagrįstai nurodė, kad fiksuotųjų palūkanų norma turėjo būti taikoma 2016 m. liepos 1 d., o ne 2017 m. kovo 16 d., kaip nurodė ieškovės. Ieškovės sutiko su tokiu palūkanų paskaičiavimu ir ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 163,73 Eur palūkanas, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 68,52 Eur palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą apskaičiavo taikydamos 8 procentų dydžio metinę palūkanų normą. Kadangi atsakovė ginčijo tik fiksuotųjų palūkanų normą, o ne reikalavimą jas priteisti, iš atsakovės ieškovėms ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) priteistinos 163,73 Eur palūkanos, o ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 68,52 Eur palūkanos.
Atsižvelgiant į tai, jog fiksuotoji palūkanų norma 2016 m. liepos 1 d. buvo 0 procentų (http://www.ecb.europa.eu), ieškovės sutiko su tokiu palūkanų apskaičiavimu, todėl iš atsakovės ieškovėms ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 843,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 608,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
Ieškovės ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) šioje byloje patyrė 264,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato paslaugas bei 120,40 už vertimo paslaugas, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) patyrė 179,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato paslaugas bei 61,60 Eur už vertimo paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 ir 9 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 99 procentais, iš atsakovės ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 261,76 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 177,80 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 ir 430 straipsniais,
nusprendžia:
Preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini), registracijos kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Rusijos Federacija, Kaliningrado miestas, (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 3 680 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų) skolą, 163,73 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 73 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 843,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 261,76 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 76 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini), registracijos kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Rusijos Federacija, Kaliningrado miestas, (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 1 540 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimties eurų) skolą, 68,52 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 52 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 608,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 177,80 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.