- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- e2-17074-862/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11966-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. Ž., atsakovui A. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl žalos atlyginimo ir delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovui A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
teisme 2021-04-28 gautu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3892 EUR žalos atlyginimą, 15,60 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Paaiškino, kad 2020-08-17 šalys sudarė savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį sutartį Nr. URS(19.1)-1531. Vykdant sutartį atsakovui 2020-08-31 buvo pervesta 3892 EUR subsidija savarankiško užimtumo rėmimui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo įsteigti kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamybos darbo vietą iki 2021-02-16, o prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atlikti vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintomis taisyklėmis, jei subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą. Atsakovui 2020-11-16 elektroniniu paštu buvo siųstas paaiškinimas, kad perkant iš vieno tiekėjo visas prekes ir viršijant 3000 EUR be PVM sumą būtina vykdyti apklausą raštu. Atsakovas 2021-02-11 pateikė darbo vietos steigimo ataskaitą ir paaiškino, kad įsigydamas už subsidijos lėšas prekes apklausą vykdė žodžiu, nes, jo manymu, kainos skirtumas yra nereikšmingas, sudarantis vos 262 EUR. Atsakovui 2021-02-12 raštu Nr. SD(19.1)-2622 buvo nurodyta iki 2021-02-16 pašalinti trūkumus ir paaiškinta, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, t.y. nepateikus atliktos tiekėjų apklausos raštu bus taikomos pervestos subsidijos grąžinimo procedūros. Atsakovui nesutinkant ištaisyti nustatytus darbo vietos steigimo trūkumus, buvo išsiųstas 2021-02-26 raštas Nr. SD(19.1)-3388, kuriame nurodyta, kad ieškovė nesutinka su atsakovo 2021-02-15 pareiškime nurodytais argumentais, kad pažeidimas yra neesminis, ir terminas trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2021-03-10. Atsakovui 2021-03-04 buvo pateikta pretenzija dėl subsidijos grąžinimo ir sutarties nutraukimo, į kurią 2021-03-26 buvo gautas atsakovo atsakymas. Ieškovės nuomone, atsakovas nėra įsteigęs kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamybos darbo vietos pagal sutartyje numatytas sąlygas bei nėra grąžinęs jam pervestos subsidijos per pretenzijoje nurodytą terminą, todėl yra reiškiamas ieškinys dėl 3892 EUR žalos atlyginimo. Sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius nuo nesumokėtos sumos iki prievolės įvykdymo, todėl laiku negrąžinęs subsidijos lėšų turi mokėti 0,02 procento dydžio negrąžintų darbo vietai įsteigti skirtų subsidijos lėšų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo, kad nuo 2021-04-07 iki 2021-04-26 susidarė 15,60 EUR delspinigių suma. atsakovas praleido pretenzijoje nurodytą terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl jis turi sumokėti ir įstatyme nustatyto dydžio palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad 2020-11-16 gavo elektroninį laišką, kur buvo paaiškinta, kad perkant iš vieno tiekėjo visas prekes ir viršijant 3000 EUR be PVM sumą būtina vykdyti apklausą raštu. Išdėstė nuomonę, kad toks paaiškinimas ieškovui turėjo būti pateiktas prieš sudarant sutartį ir pervedant subsidiją, nes sudarytos sutarties 2.3 punkte tik nurodytos Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos taisykles, kurių turinys nėra atskleistas ir todėl atsakovui nebuvo žinomas. Atkreipė dėmesį, kad taisyklės atsakovui nebuvo pateiktos, todėl atsakovas su jomis niekaip nebuvo supažindintas, o tai nulėmė, jog sutarties pasirašymo momentu atsakovui nebuvo aišku, kokius įsipareigojimus jis prisiima. Išdėstė nuomonę, jog ieškovė turėjo informuoti atsakovą apie esminius taisyklių reikalavimus, o ne tikėtis, kad atsakovas taisykles išmanys. Pažymėjo, kad pirkimas buvo atliktas 2020-09-10, o ieškovė paaiškinimus atsiuntė gerokai vėliau. Ieškovė ignoravo susidariusią faktinę situaciją, nes reikalavo neįvykdomo dalyko, – pirkimas jau buvo įvykęs, darbo priemonės naudojamos, faktinė veikla vykdoma. Atsakovas ieškovės veiksmus, raginant pašalinti įvykusio pirkimo trūkumus, vertina kaip formalius, nes nebuvo ieškoma alternatyvių galimybių, o buvo reikalaujama pateikti apklausas po įvykdyto pirkimo. Atsakovo nuomone, subsidijos tikslas yra pasiektas, nes darbo vieta yra įsteigta, darbo priemonės įsigytos, sąskaitos už jas pateiktos, veikla vykdoma. Paaiškino, kad 3000 EUR suma buvo viršyta nežymiai ir netyčia, todėl dėl tokio pažeidimo reikalavimas grąžinti subsidiją sukelia nelogišką ir neadekvačią situaciją. Paaiškino, kad pasinaudoti Užimtumo tarnybos subsidija savarankiško užimtumo rėmimui nusprendė, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” praktiškai buvo uždrausta ankstesnė veikla – renginių fotografija.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių paaiškinimai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2020-08-10 ieškovei pateikė savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį paraišką, kurioje nurodė, kad planuoja vykdyti kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamybą. Atsakovas paraiškoje užpildė sąmatą, iš kurios matyti, kad ekonominės veiklos pakeitimui reikalinga įsigyti filmavimo skraidyklę su išmaniuoju valdymo punktu bei kitas prekes. Sąmatoje nurodyta, kad bendrai visoms sąmatoje nurodytoms prekėms įsigyti reikalingos lėšos sudaro 3892 EUR su PVM. Ieškovės pateikta 2020-08-17 savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį sutartis patvirtina, kad ieškovė atsakovo paraiškos neatmetė, pagal pateiktą paraišką nutarė atsakovui suteikti paramą – subsidijuoti steigiamą sau darbo vietą (sutarties 1 punktas). Šalių sudarytos sutarties 2.1. papunkčiu atsakovas darbo vietą įsipareigojo įsteigti iki 2021-02-16, o ieškovė sutarties 3.1. papunkčiu įsipareigojo 3892 EUR subsidiją darbo vietai įsteigti atsakovui į jo nurodytą sąskaitą pervesti per 10 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos.
Ieškovės pateiktas 2020-08-31 mokėjimo nurodymas Nr. 30011784 patvirtina, kad atsakovui buvo pervesta 3892 EUR subsidija. Ieškovės pateikta 2020-09-10 išankstinė sąskaita apmokėjimui MAZVIL200910_01, 2020-09-10 mokėjimo nurodymas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 728041 patvirtina, kad atsakovas subsidiją panaudojo pagal paskirtį, įsigydamas paraiškoje nurodytas prekes, ir iki 2020-10-28 įsteigė sau darbo vietą – kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamyba.
Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas 2020-11-16 ieškovės atstovės elektroninis laiškas atsakovui, taip pat atsakovo 2021-02-10 lydraštis, atsakovo 2021-02-10 paaiškinimai, 2021-02-10 darbo vietos steigimo ataskaita, ieškovės 2021-02-12 raštas atsakovui dėl darbo vietos steigimo ir įspėjimo Nr. SD(19.1)-2622, atsakovo 2021-02-15 pareiškimas, ieškovės 2021-02-26 raštas atsakovui dėl darbo vietos steigimo ir įspėjimo Nr. SD(19.1)-3388, atsakovo 2021-03-09 pareiškimas ieškovei, ieškovės 2021-03-15 pretenzija dėl sutarties Nr. URS(19.1)-1531 nutraukimo ir subsidijos grąžinimo Nr. SD(19.1.)-4009 bei atsakovo 2021-03-24 pareiškimas ieškovei patvirtina, kad po to, kai panaudojus subsidijos lėšas buvo įsteigta darbo vieta, tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties vykdymo, t. y. dėl to, ar atsakovas, steigdamas darbo vietą, tinkamai įgyvendino sutarties 2.3. punkte įtvirtintą pareigą - prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atlikti vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintomis taisyklėmis, jei subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą.
Nurodytas šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad, šalims taikiai ginčo neišsprendus, ieškovė pripažino atsakovo pateiktą 2021-02-11 darbo vietos steigimo ataskaitą neatitinkančia sutarties ir taisyklių reikalavimų, pripažino, kad darbo vieta iki 2021-02-16 neįsteigta taip, kaip to reikalauja sutarties ir taisyklių nuostatos ir vadovaudamasi (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 44 straipsnio 6 dalies 2 punktu bei šalių sudarytos sutarties 6.2. papunkčių pareikalavo grąžinti visą subsidiją per 15 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos. Taip pat nurodė, kad šalių sudaryta sutartis bus laikoma nutraukta praėjus 10 dienų terminui nuo pretenzijos pateikimo dienos.
Šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas ieškovės 2021-03-15 pretenzijos ir joje išdėstytų sprendimų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka neskundė, nors su tokiu ieškovės sprendimu nesutiko, subsidijos nėra grąžinęs.
UĮ 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyta, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio. Analogiška nuostata įtvirtinta iš šalių sudarytos Sutarties 6.2 papunktyje.
Byloje esantys įrodymai, atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad darbo vieta sutartyje nustatytu terminui, panaudojant pervestą subsidiją, buvo įsteigta. Atsakovas veiklą - kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamybą vykdo nuo 2020 metų spalio mėnesio. Ieškovės 2021-03-15 pretenzija dėl sutarties Nr. URS(19.1)-1531 nutraukimo ir subsidijos grąžinimo Nr. SD(19.1.)-4009 patvirtina, kad ieškovė vadovaujantis UĮ 44 straipsnio 6 dalies 2 punktu pareikalavo atsakovo grąžinti pretenziją, ne todėl, kad darbo vieta realiai nebuvo įsteigta ar lėšos panaudotos kitiems daiktams nei nurodyti paraiškoje įsigyti, o todėl, kad nusprendė laikyti darbo vietą iki 2021-02-16 neįsteigta, nes viena, atsakovo pateikta 2021-02-11 darbo vietos steigimo ataskaita neatitiko sutarties ir taisyklių reikalavimų, kita, atsakovas nepašalino ataskaitos trūkumų ieškovės nurodytu būdu.
Šalių paaiškinimai patvirtina, kad sutarties 2.3. punkto pažeidimas pasireiškė tuo, kad atsakovo paraiškoje nurodytų ir įsigytų prekių vertė be PVM sudarė 3216,53 EUR, su PVM 3892 EUR, t.y. buvo 216,53 EUR suma be PVM (atitinkamai 262 EUR suma su PVM) didesnė nei ta suma (2999,99 EUR be PVM), už kurią prekes buvo galima įsigyti neatliekant pirkimo apklausos raštu būdu (Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-07-31 įsakymu Nr. V-353 patvirtintų Subsidijų gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekių, paslaugų ar darbo pirkimo taisyklių (toliau - Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklės) 64 punktas). Atsakovas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek teikdamas ataskaitą ieškovei, tiek tarp šalių vykusiame susirašinėjime pripažino, kad subsidijuojamas prekes įsigijo ne apklausos raštu būdu. Tai atsakovas grindė tuo, kad prieš sudarant sutartį nebuvo supažindintas su Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklėmis. Informacija, kad įsigyjant prekes už 3000 EUR (be PVM) ar didesnę kainą yra būtina atlikti tiekėjų apklausą, atsakovui tapo žinoma gavus 2020-11-16 ieškovės atstovės elektroninį laišką, tačiau prekės jau buvo įgytos. Paaiškino, kad atsakovui, siekiant išsiaiškinti, kaip tokią klaidą ištaisyti, jam ieškovės atstovai siūlė parduoti už subsidijos lėšas įgytus daiktus ir atlikti kitą pirkimą. Šios aplinkybės neneigė ir ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškinusi, jog kiti subsidijų gavėjai būtent tokiu būdu ir šalina nustatytus pirkimo trūkumus. Atsakovas taip pat paaiškino, kad su toks trūkumų šalinimo būdas jam nebuvo priimtinas, nes prekės jau buvo naudojamos veikloje, toks trūkumų šalinimas yra formalus.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Byloje nėra ginčo, kad prekės nebuvo įsigytos tuo būdu, kuris turėjo būti taikomas pagal Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklių 64 punktą, todėl atsakovas netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę ir turi pareigą atlyginti kitai šaliai patirtus nuostolius (CK 256 straipsnio 2 dalis, 6.246 straipsnis).
Atsakovas nurodė, kad prieš sudarant sutartį su ieškove, jis nebuvo supažindintas su Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklėmis, jos atsakovui buvo pateiktos po įvykdyto pirkimo, teikiant ataskaitą. Šios aplinkybės ieškovė neneigė, aiškino, kad atsakovas su taisyklėmis turėjo susipažinti pats teikdamas parašką, sudarydamas sutartį, nes jos yra viešai skelbiamos. Tokia ieškovės pozicija negali būti laikoma pagrįsta, nes Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-07-31 įsakymo Nr. V-353 2.1 papunktyje yra įtvirtinta ieškovės atstovų pareiga supažindinti subsidijų gavėjus su patvirtintomis Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklėmis iki sutarčių pasirašymo. Esant įsakyme įtvirtintai ieškovės pareigai supažindinti subsidijų gavėjus su Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklėmis prieš pasirašant sutartį, teismo nuomone, ieškovės atstovai, įvertinę sutartyje nurodytą subsidijos sumą, turėjo pareigą įsitikinti tuo, ar atsakovas su Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklėmis yra susipažinęs. Šios pareigos ieškovės atstovams neatlikus, yra pagrindas teigti, kad atsakovo sutartinės prievolės pažeidimą įtakojo ir ieškovės atstovų netinkamas pareigų vykdymas (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnis).
Minėta, kad atsakovas sutartyje nustatytas terminais įsteigė darbo vietą, pakeitė vykdomą individualią veiklą ir nuo 2020 metų spalio mėnesio, naudodamas paraiškoje nurodytas ir už subsidijos lėšas įgytas prekes, vykdo veiklą - kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamybą. Šią aplinkybę patvirtina ne tik ieškovės pateikti įrodymai, bet ir atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktos foto lentelės. Taigi, sudarytos sutarties esmines sąlygas – įsteigti darbo vietą nurodytu terminu, tam panaudojant subsidiją, (sutarties 1, 2.1., 3.1. punktai) sutarties šalys įvykdė, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad pagal UĮ 44 straipsnio 6 dalies 2 punktą atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovei visą jam skirtą subsidiją. Kadangi ieškovė, neįsitikino tuo, kad atsakovui iki sutarties sudarymo buvo žinomi Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklių reikalavimai, nėra pagrindo laikyti pagrįstu ieškovės sprendimą - atsakovo padarytą pažeidimą prilyginti darbo vietos neįsteigimui ir siekti visos subsidijos grąžinimo. Esant ir ieškovės kaltei dėl netinkamos sutartyje nustatytos atsakovo prievolės įvykdymo, iš atsakovo ieškovei turi būti priteista ne visa jam išmokėta subsidijos suma, o realaus dydžio, protinga nuostolių suma, kurios priteisimu nebūtų pažeisti užimtumo rėmimo sistemos politikos tikslai - siekti visiško gyventojų užimtumo, mažinti jų socialinę atskirtį ir stiprinti socialinę sanglaudą (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 2, 11 straipsniai).
Ieškovė teigia, jog, atsakovui pažeidus Subsidijų gavėjų pirkimo taisyklių reikalavimus, buvo padaryta žala skaidrumo principui, racionaliam lėšų panaudojimui. Atsakovui prekes įsigijus mažesne kaina, jis nepanaudotą subsidijos sumą turėtų grąžinti ieškovei. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovo paraiškoje nurodytos prekės galėjo būti įsigytos mažesne kaina. Atsakovo pateikti elektroninių parduotuvių pasiūlymai patvirtina, kad pagrindinės prekės - skraidyklės su išmaniuoju valdymo punktu DJI Mavic 2Pro kaina yra tokia, už kurią šį daiktą atsakovas įsigijo, arba brangesnė, todėl ieškovė neįrodė, kad atsakovas, kuris netinkamai įvykdė prievolę, padarė ieškovei tokio dydžio žalą, kokia prašoma priteisti ieškiniu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso 178 straipsnis, CK 6.245 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.249 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovui paraiškoje nurodžius, kad bendra prekių kaina sudaro 3629 EUR su PVM jam nebūtų kilusi prievolė pirkimą atlikti apklausos būdu. Atsakovas įsigijo prekių už 3892 su PVM, t. y. nupirko prekes, kurių kaina 262 EUR viršijo sumą, kurią atsakovas galėjo panaudoti neatlikdamas tiekėjų apklausos. Kadangi atsakovas pirkimą atliko ne tuo būdu, kuris turėjo būti naudojamas pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovo padarytam sutarties pažeidimui įtakos turėjo ieškovės atstovų neveikimas, yra pagrindas išvadai, kad atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta 262 EUR dydžio žala, kuri ir priteistina iš atsakovo ieškovei.
Nustačius, kad esminės sutarties sąlygos buvo įvykdytos, kad atsakovo sutartinės prievolės pažeidimui įtakos turėjo ir ieškovės atstovų neveikimas, sutinkant su atsakovo argumentais, kad ieškovės siūlomas pirkimo trūkumų šalinimo būdas buvo formalus, o kiti trūkumų šalinimo būdai atsakovui nebuvo nurodyti, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (262 EUR) nuo ieškinio priėmimo dienos (2021-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 88 EUR (CPK 80 straipsnio CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Patenkinus 7 procentus ieškinio reikalavimų, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinas 6 EUR žyminis mokestis.
Nagrinėjant bylą patirta 1,86 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) dydį, todėl šalims neskirstomos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, 262 EUR žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (262 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.