Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, 1 kurse, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, žinodamas, kad jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis padarė autoįvykį bei pasišalino iš įvykio vietos bei tai, kad automobilis nėra pavogtas, 2015 m. rugpjūčio 4 d., 13.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnams tarnybinėse patalpose, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir pasirašė pareigūno surašytą protokolą - pareiškimą, nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-08-03 iš automobilių stovėjimo aikštelės prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtas jam priklausantis automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2015 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 13.40 val., tarnybinėse patalpose, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino protokole - pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. melagingai parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-08-03 iš automobilių stovėjimo aikštelės prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtas jam priklausantis automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors žinojo, kad automobilis pagrobtas nebuvo. Tokiu būdu jis pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą ir davė melagingus parodymus. Šiais veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis G. V. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 12 val., jis važiuodamas jam priklausančiu automobiliu „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino tik savo automobilį, šiek tiek susižeidė ranką. Kadangi teisės vairuoti jis neturėjo, nes 2014 m. lapkričio mėnesio 5 d. pasibaigė galiojimas, privalėjo iki tol išklausyti kursus. Kursų neišklausė, todėl teisė vairuoti buvo atimta. Jis išsigando gresiančios atsakomybės, todėl, norėdamas jos išvengti, pranešė apie automobilio „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, žinodamas, kad automobilis pagrobtas nebuvo. Ta, kad praneštų apie automobilio vagystę, jis atvyko į Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3- iąjį skyrių, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje, kur buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, taip pat jį apklausė pareigūnas, o jis perskaitęs pasirašė protokolą-pareiškimą bei liudytojo apklausos protokolą. Taip pat su pareigūnu buvo nuvykę į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis melagingai nurodė, jog prieš vagystę automobilis „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) joje stovėjo. Pareigūnas surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, o jis jame pasirašė. Apie vagystę kitą dieną negu buvo įvykdytas autoįvykis jis pranešė, kadangi 2015-08-03 buvo užsiėmęs ir atvykti iki darbo pabaigos negalėjo, todėl atvažiavo ir pranešė tik 2015-08-04. Skelbimą apie automobilio „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą buvo įkėlęs į skelbimų portalą www.autoplius.lt, tik gali būti pasibaigęs skelbimo galiojimo laikas. Kaip teigė apklausos metu, automobilio užvedimo raktelių po automobilio priekiniu ratu savo draugui L. P. palikęs nebuvo. Automobilį iš saugomos aikštelės atsiėmė. 2015-08-27 bus nagrinėjama administracinė teisės pažeidimo byla dėl sukelto autoįvykio. Dėl šio įvykio gailisi, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. (b. 1. 34-36)

Iš 2015-08-04 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad G. V. 2015-08-04 pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. 1. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. K. 2015-08-06 surašytame protokole - pareiškime užfiksuota, jog 2015-08-04 pareiškėjas G. V. nurodė, kad nuo 2015-07-31 vakaro iki 2015-08-03, 13.45 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtas automobilis „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 1 000 eurų (b. 1. 7-8).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole užfiksuota, kad 2015-08-04 G. V. buvo pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 10)

Liudytojo apklausos protokolo duomenimis, 2015-08-04 apklaustas kaip liudytojas G. V. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes dėl automobilio „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo. Jis parodė, kad 2015 vasaros pradžioje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo prarado vairuotojo pažymėjimą, todėl automobiliu nesinaudojo, o ruošėsi jį parduoti. Automobilio raktą buvo palikęs po automobilio priekiniu kairiu ratu, tam, kad jo draugas L. P. bet kada be jo galėtų automobilį parodyti pirkėjams. 2015-08-03, apie 13.45 val., jam paskambinę policijos pareigūnai pranešė, kad jam priklausantis automobilis pateko į autoįvykį ir yra uždarytas į saugomą aikštelę. Nuvykęs į kelių policiją, jis paaiškino, kad automobilis buvo pavogtas (b.l. 11-12).

Apžiūros protokolo duomenimis, 2015-08-04 buvo apžiūrėta vieta, iš kurios pagrobtas automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-03, 13.00 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., ties (duomenys neskelbtini), aptiktas stipriai apgadintas automobilis „Pegeot 306“, neužrakintas, be valstybinių numerių. Pagal VIN kodą buvo nustatyta, kad tai „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. V.. Susisiekus su automobilio savininku, jis pranešė, kad automobilį pardavinėja, paliko pas draugą kieme, nežino, kaip automobilis atsirado Vilniaus r. (b. l. 15).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad G. V. yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą - 2015-08-03, 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., vairuodamas automobilį „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino jam priklausantį automobilį. Teisės vairuoti neturi. (b. 1. 46)

Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. K. surašytas protokolas - pareiškimas, taip pat įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, liudytojo apklausos, apžiūros protokolų, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės M. M. tarnybinio pranešimo duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad G. V. melagingai pranešė policijai apie nusikalstamą veiką bei davė melagingus parodymus. Kaltinamojo G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo G. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas G. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 43), baustas administracine tvarka (b. l. 44-47), nevedęs, nedirbantis (b. l. 50), studijuojantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 52, 54), Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 53).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. V. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme, tačiau prašo skirti mažesnę baudą ir leisti ją mokėti dalimis pusės metų laikotarpyje, kadangi yra studentas, šiuo metu nedirba. (b. l. 57-59).

G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-39) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir G. V. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nurodytą 6 mėnesių terminą nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.