Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Prienų rajono policijos komisariatas) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimo V. B. (toliau – V. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 22 d. Prienų rajono policijos komisariato tyrėja J. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. už tai, kad ji 2015 m. birželio 3 d. apie 14 val. 15 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 4 pakelius cigarečių „Fest“ ir 5 pakelius cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 23,84 euro arba 0,627 MGL. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2.2 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą byloje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatomis, pagal kurias fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis, nepagrįstai nagrinėjamu atveju konstatavo, kad V. B. įsigytos cigaretės vis tik buvo paženklintos specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurios buvo tik iš kitos šalies, t. y. Baltarusijos Respublikos.

Motyvuojamoji dalis

Prienų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Tuo tarpu teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą vis tik akivaizdu, kad pripažįstant asmenį kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo privalu konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos/nenustatytos ir kokiais įrodymais grindžiamos atitinkamos teismo išvados. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Tačiau, vertinant aukščiau aptartus duomenis apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo argumentų kontekste, vis tik pabrėžtina, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę neabejotinai patvirtina teisėtai gauti ir susiję su byla įrodymai. Ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nėra, ar jų nepakanka, visos kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, jo visumoje įvertinus analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, vis tik sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu. Abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, remiantis apeliacinio skundo motyvais, aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo.

Sutinkamai su ATPK 163² str. 1 d. nuostatomis, akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Ši komentuojamo straipsnio redakcija, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d. Tuo tarpu iki tol galiojusi ATPK 163² str. 1 d. redakcija inter alia numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kas iš esmės leidžia pagrįstai spręsti, jog 2015 m. birželio 2 d. įsigaliojusi naujoji komentuojamo straipsnio redakcija įgalino Lietuvos Respublikos teismus administracinę atsakomybę taikyti ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Šiuo aspektu vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą akcentuotina, kad 2015 m. birželio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. atžvilgiu buvo surašytas už tai, kad ji 2015 m. birželio 3 d., apie 14.00 val. namuose laikė 4 pakelius cigarečių „Fest“ ir 5 pakelius cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2.2 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, o būtent, iš 2015 m. birželio 3 d. V. B. rašytinio paaiškinimo seka, kad ji 2015 m. gegužės 29 d. iš nepažįstamo asmens įsigijo du blokus cigarečių, t. y. 1 bloką cigarečių „Fest“ ir 1 bloką cigarečių „NZ“, iš kurių po 5 pakelių cigarečių suvartojo jos šeimos nariai (b. l. 5). Remiantis šiais duomenimis ir nesant jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atmesti šiuos V. B. parodymus, matyti, jog ji minėtas cigaretes įsigijo dar 2015 m. gegužės 29 d., t. y. galiojant senajai ATPK 163² str. 1 d. redakcijai, todėl nebuvo ir nėra jokio pagrindo spręsti V. B. administracinės atsakomybės už minėtų cigarečių įsigijimą klausimo.

Šių duomenų kontekste analizuojant Prienų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas Institucijos dėmesys ir į tai, kad sutinkamai su V. B. atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolu, jai buvo inkriminuotas tik akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių laikymas pažeidžiant nustatytą tvarką. Apie jų įsigijimą ar šio fakto inkriminavimą administracinio teisės pažeidimo protokole nė neužsiminta ir tik apeliaciniame skunde Institucija pateikė savo poziciją šiuo klausimu teigdama, jog apylinkės teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, susijusias su akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu. Esant tokiam Prienų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo turiniui, dėl aukščiau išdėstytų motyvų, jis laikytinas nepagrįstu.

Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad Prienų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nutarimo dalies, kuria administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu dėl akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, laikymo, neginčija, o aukštesniajam teismui patikrinus nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą šiuo aspektu ir nesant jokios abejonės skundžiamo nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu šioje dalyje, šis klausimas plačiau neanalizuojamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.