Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su transporto priemonės Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu už tai, kad jis per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti), o būtent: 2013 m. vasario 14 d. apie 20.10 val., vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą jo vairuojamo automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta 670 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 5031,70 Lt (38,7 MGL). Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40-41 str. reikalavimai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, gailisi jį padaręs, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties – V. J. ir jo sutuoktinė D. J. niekur nedirba, žmona laukiasi.

Pažymima, kad apeliantas sugebėjo įsigyti didelį kiekį (670 pakelių) cigarečių, pakankamai didelės vertės (5031,70 Lt vertės), norėdamas pasipelnyti neteisėtu būdu.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

V. J. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su transporto priemonės Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Pažymėtina, kad V. J. buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta administracinė nuobauda. Sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį galima tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kuriame nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas V. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad apeliantas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, yra sunkios materialinės padėties, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę bei gabentų cigarečių vertę. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu V. J. atžvilgiu galima būtų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kas šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas negalimas, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatytų sąlygų buvimą.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą valstybės ūkinei ir finansinei sistemai darančių pažeidimų, už kuriuos įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad visos apelianto nurodytos aplinkybės – prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo, yra sunkios materialinės padėties, jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, skiriant pažeidėjui minimalią administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nuostatomis, darytina išvada, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, svarbu paminėti, kad, nors apeliaciniame skunde ir teigiama, kad apeliantas jam inkriminuojamą pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. automobiliu gabeno didelį kiekį, t.y. 670 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 5031,70 Lt. Šioms cigaretėms įsigyti apeliantas turėjo reikiamą sumą pinigų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, skirdamas V. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą V. J. atžvilgiu. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.