Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinius kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 2024 m. rugpjūčio 23 d. bausmę atliko;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. 11.58 val. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. 15.29 val. (2 paros). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2025 m. kovo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2025 m. kovo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą,

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi– laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. P., 2024-10-27 apie 13.00 val., viešojo transporto sustojime „Kauno“, esančiame Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, iš V. J. rankų atvirai pagrobė jo mamai, V. V., priklausantį 260 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 35“ su 10 Eur vertės dėklu. Tokiais veiksmais H. P. atvirai pagrobė svetimą 270 Eur vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju H. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog ėjo vienas Debreceno rajonu link p.c „Akropolis“ ir sutiko pažįstamą nukentėjusįjį V.. Einant link p.c „Akropolis“ paprašė V. jam duoti telefoną prisijungti ir parašyti draugei. V. davė telefoną ir jis naudojosi telefonu. Jis žinojo, kad V. buvo jo draugui buvo skoloje apie 50 Eur. Po kurio laiko V. pradėjo prašyti, kad jis atiduotų telefoną, tačiau jis pasuko už p.c. „Akropolis“ parkelio, pradėjo nuo V. greičiau eiti, o šis jį sekti. Tuomet pasakė, kad V. yra skoloje jo draugui ir kad draugas paprašė, jog jis paimtų už skolą telefoną. V. jį sekė, dar bandė porą kartų spirti, bet nepataikė. Tuomet jis nuo V. su telefonu pabėgo į kitą gatvės pusę. Telefoną pridavė į lombardą, neatsimena į kurį. Pripažįsta, kad pavogė telefoną, pagrobė atvirai iš rankų ir pridavė į lombardą. Gautus pinigus atidavė draugui, kuriam buvo skoloje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios V. V. parodymais, kita surinkta bei ištirta rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu H. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-10-27 apie pietus vaikščiodamas Debreceno rajone, Klaipėdoje, sutiko V.. V. yra jo pažįstamas, kaip ir draugas, jie pažįstami apie 3 metus, palaikydavo santykius, susitikdavo, pabendraudavo. Sutikus V. kartu ėjo link Akropolio, Kauno g., einant paprašė jo telefono, kad galėtų prisijungti ir parašyti draugei. V. sutiko jam duoti savo telefoną. Jis parašęs draugei vis tempė laiką su tuo telefonu rankose, kadangi norėjo jį pasisavinti. Kartu su V. nuėjus iki Kauno g. esančio parkelio V. pasakęs, kad jis pasakytų savo kodą, nes jis iš jo tą telefoną atimsiąs, kadangi V. buvo skoloje jo draugui, kurio vardo bei pavardės neįvardins. Kiek žino jo draugui V. buvo skoloje daugiau nei 50 Eur. Apie tą skolą susižinojo iš draugo, jo draugas buvo paprašęs iš jo atimti telefoną, kadangi V. ilgą laiką jau buvo negrąžinęs tos skolos. Dėl ko V. buvo pasiskolinęs iš draugo pinigų nežino. Todėl jis norėdamas padėti draugui tą telefoną iš V. ir atėmė, tiksliau pasiskolinęs parašyti draugei jo tiesiog negrąžino V.. V. jam vis sakė atiduok telefoną, bet jis telefono neatidavė. Tuomet V. pradėjo jį sekioti, kad atiduotų telefoną, bandė jam spirti, tačiau nepataikė, jis nuo jo tiesiog pabėgo. Telefonas buvo „Samsung A35“. Vėliau minėtą telefoną pridavė į lombardą, kiek tiksliai gavo už telefoną nepamena, atrodo apie 50 Eur. Vėliau tuos pinigus atidavė savo draugui, tam pačiam, kuriam V. buvo skoloje. Draugas jam už atimtą telefoną pinigine išraiška neatsilygino, tiesiog padėkojo ir tiek. Telefonas kai iš V. jį paėmė buvo sudužęs, buvo sudužęs jo ekranas. Pripažįsta, kad iš V. pagrobė telefoną, jį paėmė tik dėl to, kad jis jo draugui buvo skoloje. Vėliau dar buvo sutikęs V., pastarasis klausė kur jo telefonas, jam pasakė, kad pridavė jį į lombardą. Dėl savo tokių veiksmų gailisi (2 t., b. l. 39-42).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog 2024-10-27 apie 13.00 val., viešojo transporto sustojime „Kauno“, Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, iš V. V. sūnaus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankų, ankščiau socialiniame tinklapyje „Facebook“ matytas vyras pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A35“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėklu. Padaryta 270 Eur turtinė žala. (1t., b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2024-10-31 apžiūrėta įvykio vieta - viešojo transporto sustojimo „Kauno“, Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, teritorija ir autobusų laukimo paviljonas. Matomas įėjimas į „Verslo centras“ pastatą, šalia yra restoranas „Kinų siena“ (1 t., b. l. 64-72).

Iš nukentėjusiosios V. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog 2024-10-27 apie 19.00 val., būnant namuose, sūnus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasakė, kad Kauno stotelėje, Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, jam laukiant autobuso, ankščiau socialiniame tinklapyje „Facebook“ matytas vyras, dėvintis akinius, kurio duomenų daugiau neįsidėmėjo, jam iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A35“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Telefono vertė apie 260 Eur. Telefonas buvo su juodos spalvos dėkliuku, kurio vertė apie 10 Eur. Kiek sūnus pasakojo, minėtas vyras jam nieko nesakė, tiesiog atėmė telefoną ir nuėjo. Sūnaus paklausus ar jis kvietėsi pagalbos, šis atsakė, kad aplinkui nebuvo žmonių. Sūnus taip pat minėjo, kad minėtas vyras socialiniame tinklapyje „Facebook“ jį kvietė į draugus (1 t., b. l. 1-8).

Papildomos apklausos metu V. V. parodė, kad 2025-04-28 su ja susisiekusi tyrėja pranešė, kad atsirado iš jos sūnaus pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 35“. Šiuo telefonu sūnus naudojosi apie mėnesį laiko, jis buvo apynaujis, už jį mokėjo 320 Eur. Šiuo metu dėl pagrobto telefono jai padaryta 260 Eur žala bei 10 Eur už dėkliuką. Kol sūnus telefonu naudojosi jo ekranas nebuvo įskilęs, telefono nugarėlė taip pat nebuvo sudužusi (1 t., b. l. 42-44).

Papildomos apklausos metu V. V. parodė, kad H. P. nėra jos sūnaus draugas, nebent jie galėjo būti tik „Facebook“ draugai, kadangi kas jos sūnų šiame socialiniame tinkle kviečia draugauti, jis visus priima į draugus. Kad jos sūnus leistų laiką su H. P., tai tikrai ne, kad sūnus galėjo būti kažkokiam asmeniui skolingas pinigų, tikrai ne, kadangi dažniausiai V. kitiems skolina pinigus, kiti naudodamiesi jo negalia iš jo pinigus atima. V. negalėjo būti kažkam skoloje ir tos skolos neatiduoti. Paklausus sūnaus ar jis buvo kažkam skolingas pinigų, sūnus patikino, kad tikrai ne. Kadangi telefoną nors ir sudaužytą atgavo, žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikšianti (1 t., b. l. 45-48).

Iš UAB „Amikas“ sutarties Nr. 71217 matyti, kad su 2024-11-07 UAB „Amikas“ lombardu, Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, sutartį sudarė H. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 122-123).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung A35“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Telefono ekrano apačioje bei nugarėlėje stebimi įskilimai. Taip pat stebimos įskilusios dvi kameros. Telefono kampai apdaužyti (1 t., b. l. 113-118).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Taigi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra atviras svetimo turto pagrobimas ir galimybė tokį turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kaltinamasis H. P. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neginčija faktinių įvykio aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus.

Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad H. P. įvykio metu, viešojo transporto sustojime „Kauno“, esančiame Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, iš V. J. rankų atvirai pagrobė jo mamai, V. V., priklausantį 260 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 35“ su10 Eur vertės dėklu. Tokiais savo veiksmais H. P. atvirai pagrobė svetimą 270 Eur vertės turtą. Tokia jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo H. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo jauną amžių, padarytų nusikalstamų veikų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

H. P. padarė apysunkį nusikaltimą. Teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, anksčiau ne kartą paskirta laivės atėmimo bausmė teigiamos įtakos nepadarė, jis ir vėl nusikalto, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam H. P. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydį apsprendžia kaltinamojo asmenybė, t. y. charakterizuojanti medžiaga, tai kad dėl savo elgesio gailisi, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirtinoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2025 m. birželio 20 d. ir 2025 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Iki nuosprendis įsiteisės, šioje byloje skirtina kardomoji priemonė – suėmimas ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas suėmime, bei atliekant bausmes pagal 2025 m. birželio 20 d. ir 2025 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžius.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamajam kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalis 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

H. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi, prie 2025-06-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2025-06-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Iki nuosprendis įsiteisės, šioje byloje paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime, bei bausmės laiką, atliktą pagal 2025-06-20 ir 2025-06-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžius.

Išlaidų už antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.