- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2-1720-713/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25238-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Elmaras Urbonas
dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei L. P., atsakovės R. G. atstovui advokatui Elmarui Urbonui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. G. dėl nuomos santykių nutraukimo, iškeldinimo, nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo: 1) nutraukti faktinius nuomos santykius tarp Kauno miesto savivaldybės ir R. G. dėl gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; 2) iškeldinti R. G. iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; 3) priteisti iš R. G. 2011,64 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą, susidariusią iki 2015-11-30; 4) priteisti iš R. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2001-02-15 buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis su B. G. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos. B. G. 2015-06-18 mirė. Ginčo bute liko gyventi šeimos nario teisėmis R. G., kuri bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravusi savo gyvenamąją vietą nuo 1992-04-27. 2001-02-15 nuomos sutarties 5 punkte buvo nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas, kylančiais iš nuomos sutarties. 1992-02-04 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-448/92 pripažinta B. G. šeimos nare su teise naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovė R. G. deklaravo savo gyvenamąją vietą bei jame gyvena, todėl yra faktinė gyvenamųjų patalpų nuomininkė. Mirus pagrindiniam buto nuomininkui B. G., 2015-09-08 Kauno miesto savivaldybės administracija raštu Nr. 53-5-2569 kvietė atsakovę atvykti sudaryti nuomos sutartį butui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau atsakovė iki šiol neatvyko jos pasirašyti. Atsakovė gyvena ginčo patalpose, tačiau nemoka nei nuomos mokesčio, kuris 2015 m. lapkričio 30 d. sudaro 2011,64 Eur, nei kitų komunalinių mokesčių. Todėl ieškovė prašo ieškinį tenkinti, nutraukti faktinius nuomos santykius, iškeldinti atsakovę iš ginčo buto ir priteisti numos mokesčio įsiskolinimą (b. l. 3-6).
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Ieškinį grindžia tuo, kad, ginčo butas ieškovei priklauso nuosavybės teise; atsakovė teismo sprendimu pripažinta B. G. šeimos nare su teise naudotis ginčo butu, ji deklaravo savo gyvenamąją vietą bei jame gyvena, todėl yra faktinė gyvenamųjų patalpų nuomininkė; atsakovė neatvyko pasirašyti nuomos sutarties, gera valia nemoka nuomos mokesčio ilgiau nei tris mėnesius, kurio įsiskolinimas susidarė 2011,64 Eur (b. l. 114-115).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad mokėjo nuomą ginčo buto pagrindiniam nuomininkui B. G., kuris sąskaitų nerodė, ji neturėjo galimybių susipažinti su pateikiamomis sąskaitomis (b. l. 15). Prašyme papildomai nurodė, kad mokėjo nuomos mokestį B. G., siekė, jog būtų sudaryta antra nuomos sutartis su ja, tačiau butų ūkis ir B. G. nesutiko. Apie pagrindinio nuomininko mirtį sužinojo 2015-09-08, o už jo skolas privalo atsakyti palikimą priėmę asmenys. Atsakovė nurodo, kad kitos gyvenamosios patalpos neturi, prašo įsiskolinimą, jei jis bus priteistas, išdėstyti dalimis po 10,00 Eur į mėnesį, kadangi gauna mažas pajamas (b. l. 104, 112).
Atsakovė R. G. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė 2016-02-17 parengiamojo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, paaiškino, jog gyvena ginčo bute nuo 1992 m. Mokesčius mokėjo tiesiogiai B. G.. Bute nėra komunalinių sąlygų, todėl maitinasi ir naudojasi komunaliniais patarnavimais pas dukrą (b. l. 87-88).
Atsakovės atstovas advokatas Elmaras Urbonas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamoji gyvena bute, yra nuomininkė, todėl skola iš jos priteistina, tačiau dėl lėšų stygiaus išdėstytinas mokėjimas. Iškeldinimo klausimą advokatas paliko spręsti teismo nuožiūrai (b. l. 114-115).
Atsakovė apie posėdį informuota asmeniškai pasirašytinai, gautas prašymas dėl pablogėjusios sveikatos nagrinėti bylą (priimti sprendimą už akių) jai nedalyvaujant (b. l. 112).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėtina nedalyvaujant atsakovei (CPK 51 straipsnis, 246 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
Ieškovė, remdamasi CK 6.589 ir 6.611 straipsniais, prašo nutraukti faktinius nuomos santykius ir iškeldinti atsakovę, kadangi ji nemoka nuomos ir kitų mokesčių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso ieškovei Kauno miesto savivaldybei (b. l. 51). Ieškovė 2001-02-15 su B. G. sudarė gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį (b. l. 56-59). 1992-02-04 Kauno miesto teismo sprendimu atsakovė pripažinta B. G. šeimos nare ir jai pripažinta teisė naudotis ginčo butu (b. l. 53-54). B. G. mirė 2015-06-18 (b. l. 61). Atsakovė R. G. nuo 1992-04-27 savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) Kaune (b. l. 52). Gyvenamųjų patalpų apžiūros aktai patvirtina, jog atsakovė gyvena ginčo bute (b. l. 66, 67-68, 72).
Rašytiniai įrodymai bei atsakovės paaiškinimai patvirtina, jog R. G. ieškovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose gyvena nuo 1992-04-27 nuomininko šeimos narės teisėmis, todėl laikytina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė faktiniai nuomos teisiniai santykiai.
CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamo patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tačiau kiekvienu atveju teismo turi būti vertinama, ar nuomotojo teisės taip pažeidžiamos, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė kaip faktinė buto nuomininkė, gyvena socialiniame būste, kurio nuomos mokestis minimalus, tačiau ji nesistengia vykdyti įstatymo nustatytų prievolių. Tai įrodo Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikiančios UAB „Kauno butų ūkis“ pateikta gyvenamos patalpos (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomininko nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė, pagal kurią nuomos mokesčio įsiskolinimas 2015 m. lapkričio 30 d. nurodytas 2011,64 Eur (b. l. 79-82). Be nuomos mokesčio atsakovė nemoka ir mokesčių už komunalines paslaugas. UAB „Kauno vandenys“ 2015-05-07 raštu Nr. (04-04.01)8-1241 pranešė, kad gyvenamosios patalpos Šilalės g. 31-10, Kaune, gyventojo skola bendrovei už suteiktas paslaugas 2015-05-06 duomenimis yra 361,30 Eur bei pažymėjo, kad už bendrovės teikiamas paslaugas asmuo nemoka; UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015-05-06 raštu Nr. 426-2-790-1129 informavo, kad gamtinių dujų tiekimas minėtu adresu nutrauktas dėl skolos; AB „Kaune energija“ 2015-04-29 raštu Nr. 20-1830 informavo, kad 2015-03-31 skola už šilumą yra 4 683,98 Eur; UAB „Kauno švara“ raštu Nr. (17.14)-13-222 informavo, kad skola iki 2015-04-01 yra 389,50 Eur (b. l. 75-78). Atsakovė eilę metų nemokėjo nuomos mokesčio, 2015-09-30 buvo įspėta dėl susidariusio įsiskolinimo (b. l. 62), tačiau ir nuo įspėjimo 2015-09-30 iki 2016 m. balandžio mėn., t.y. aštuonis mėnesius iš eilės, nemokėjo jokių mokesčių (b. l. 79-82). 2016-06-02 nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė patvirtina, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu tik vieną kartą, 2016 m. balandžio mėn., sumokėjo 40,00 Eur (b. l. 111), tačiau daugiau jokių mokėjimų neatliko. Tai rodo, jog atsakovė nesiima veiksmų, kad sumokėtų nuompinigius ir komunalinius mokesčius. Be to, atsakovė nurodo, kad į ginčo butą tik ateina, nes pas dukrą maitinasi ir naudojasi komunaliniais patarnavimais (b. l. 87-88). Mirus pagrindiniam buto nuomininkui B. G., 2015-09-08 Kauno miesto savivaldybės administracija raštu Nr. 53-5-2569 kvietė atsakovę atvykti sudaryti nuomos sutartį butui (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau atsakovė neatvyko jos pasirašyti (b. l. 62). Iš pasakyto seka, kad atsakovei nėra būtinybės gyventi socialiniame būste, todėl ji aplaidžiai nesirūpina turimų įsipareigojimų tinkamu vykdymu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad atsakovei gyvenant ginčo bute ir nemokant nuomos mokesčio, pažeidžiamos ieškovės, kaip teisėtos patalpų savininkės, teisės, kurios turi būti ginamos ir vienas iš gynybos būdų yra faktinių nuomos santykių nutraukimas bei atsakovės iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Vadovaujantis išdėstytu, ieškinio reikalavimai dėl nuomos santykių nutraukimo ir iškeldinimo tenkintini (CK 6.589 ir 6.611 straipsniai).
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti.
Kadangi atsakovė nurodo, jog gauna nedideles pajamas, todėl teismo sprendimas dalyje dėl iškeldinimo atidėtinas 4 mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tam, kad atsakovė galėtų pasirūpinti kita gyvenamąja vieta (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177-185 straipsniai, 284 straipsnio 1 dalis).
Dėl skolos priteisimo.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).
Iš UAB „Kauno butų ūkis“ pateiktos gyvenamos patalpos (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomininko nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės matyti, kad nuomos mokesčio įsiskolinimas sudaro 2011,64 Eur (b. l. 79-82). Ieškovė nurodo nuomos mokesčio skolos susidarymo laikotarpį iki 2015-11-30. Iš pateiktų nuomos mokesčio paskaičiavimų, įmokų ir įsiskolinimų suvestinių nustatyta, kad nuomos mokesčio skolos likutis 2011-01-01 yra 420,80 Eur (1452,95 Lt), o 2015-11-30 – 2011,64 Eur (b. l. 79-82). Šią skolą ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės kaip nuomininko šeimos narės, vadovaudamasi CK 6.589 straipsniu. CK 6.583 straipsnio 1 dalis nustato, jog už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, yra pagrindas nesutikti su ieškovės išreikšta pozicija dėl nuomininko šeimos narės pareigos sumokėti visą nuomos mokesčio įsiskolinimą.
Kaip jau buvo minėta, Kauno miesto savivaldybė 2001-02-15 su B. G. sudarė gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomos tipinę sutartį (b. l. 56-59). Nuo 2001-01-29 pagrindinis ginčo buto nuomininkas B. G. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, (b. l. 109). B. G. paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, nurodyta ir VĮ „Centrinė hipotekos įstaiga“ Testamentų registro išraše apie palikimo priėmimo faktą (b. l. 110). B. G. mirė 2015-06-18 (b. l. 61). Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties 2.2 punkte nurodyta, jog nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti kas mėnesį (b. l. 56). Nuomos sutarties 5 punkte nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas, kylančiais iš nuomos sutarties (b. l. 58). Tačiau minėtoje nuomos sutartyje nenumatyta, kad nuomininko ir jo šeimos narių pareiga mokėti nuomos mokestį solidari, o įstatyme nustatyta, kad prievolės solidarumas nepreziumuojamas (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Dėl to konstatuotina, jog tiek nuomininkas B. G., tiek atsakovė R. G., kaip šeimos narė pagal teismo sprendimą, turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį bei buvo atitinkamai atsakingi už jos nevykdymą lygiomis dalimis (CK 6.5 straipsnis). Nuomininkas B. G. mirė 2015-06-18 (b. l. 61). Pagal nuomos mokesčio skaičiuotes nuomos mokesčio įsiskolinimas iki 2015 m. birželio mėn. sudarė 1820,50 Eur (b. l. 81), tačiau ieškovė reikalavimo palikėjo paveldėtojai nereiškia, be to, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie kreditorinių reikalavimų nuomininko paveldėtojai pareiškimą (b. l. 110).
Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės priteistina ½ dalis nuomos mokesčio įsiskolinimo, susidariusio nuomininko ir jo šeimos narės dalinės prievolės metu, t.y. 910,25 Eur.
Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistina 191,14 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimo dalis, susidariusi nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. lapkričio 30 d., kadangi atsakovė po pagrindinio nuomininko mirties toliau gyvena ginčo patalpose, tačiau nuomos mokesčio nemoka, dėl to ji laikytina pažeidusia prievolę (b. l. 65-66, 87-88).
Vadovaujantis išdėstytu, ieškinio reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei 1101,39 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimo (CK 6.583 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas (CPK 185 straipsnis).
Dėl metinių palūkanų priteisimo.
CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės.
Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 96 str. nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Kadangi ieškovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktais atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistina 68,00 Eur žyminio mokesčio (turtiniuose ginčuose nuo ieškinio sumos 3 procentai, ginčuose, kylančiuose iš nuomos teisinių santykių – 57,00 Eur, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, todėl 25,00 Eur+43,00 Eur) ir 4,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis po 10,00 Eur į mėnesį, kadangi gauna 125,00 Eur senatvės pensiją ir 0,5 MMA, tačiau prašymo nepagrindžia rašytiniais įrodymais (b. l. 112).
Atsakovės atstovas palaikė prašymą, prašė dėl lėšų stygiaus išdėstyti sprendimo vykdymą (b. l. 114-115). Ieškovės atstovė nuomonės dėl prašymo neišreiškė (b. l. 114 -115).
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Nustatyta, kad atsakovė yra pensinio amžiaus, pasak pačios atsakovės, ji gauna mažą senatvės pensiją, dirba 0,5 etato, yra blogos sveikatos, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikta.
Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
Išdėstytos nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovės padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Be to, atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis sudėtinga ir skolos mokėjimas būtų ypatingai žalingas. Taip pat teismas sprendžia, kad išieškant skolą po 10,00 Eur į mėnesį, nebus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, taip bus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir pažeis ieškovės lūkesčius.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas (CPK 284 straipsnis, 177-185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 284 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti faktinius nuomos santykius tarp Kauno miesto savivaldybės ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune.
Iškeldinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Atidėti šios sprendimo dalies įvykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 1101,39 Eur (vieną tūkstantį šimtą vieną eurą 39 ct) skolos už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomą, susidariusią iki 2015-11-30, bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1101,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Skolą išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos, įm. kodas 188764867, Laisvės al. 96, 44251 Kaunas, sąskaitą Nr. LT664010042500324544, o palūkanas į sąskaitą LT444010042500010078 AB DNB bankas, banko kodas 40100).
Priteisti Valstybei iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.