- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- eI3-798-428/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02453-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Daina Kukalienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (toliau – ir teismas) teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei N. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Pareiškėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas Kauno miesto valdybai 1991 m. gruodžio 12 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko K. P. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) (pagal dabartinį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdytą žemę. Kartu su prašymu buvo pateikti ir giminystės ryšį bei nuosavybės teises į žemę patvirtinantys dokumentai.
Kauno apskrities viršininko 2002 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 01-318 sudaryta komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste 2003-04-29 posėdžio metu protokolu Nr. 94 nusprendė, kad pateiktų nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepakanka.
Kauno apskrities viršininko administracija 2009 m. kovo 30 d. raštu Nr. S1-635-(1.10) „Dėl dokumentų pateikimo“ bei 2009 m. birželio 29 d. raštu Nr. S1-1223-(1.10.) informavo pareiškėją, kad, pasikeitus Atkūrimo įstatymo 10 straipsniui, R. P. turi teisę kreiptis į administracinį teismą dėl termino papildomiems nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste 2012 m. vasario 2 d. vykusio posėdžio metu (protokolo Nr. 8PRT-(14.8.6.)-7), pakartotinai išnagrinėjusi K. P. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje esančius dokumentus, nutarė, kad K. P. iki 1940 m. turėjo nuosavybės teise 15,0397 ha žemės (duomenys neskelbtini) A. Š.. Taip pat nurodė, kad pretendentai dėl K. P. didesnio turėtos žemės kiekio fakto nustatymo gali kreiptis į teismą bei kad nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai Žemėtvarkos skyriui gali būti pateikti tik teismui atnaujinus dokumentų pateikimo terminą.
Į buvusio savininko K. P. turėtą 15,0397 ha ploto žemę dalis nuosavybės teisių atkurta natūra bei grąžinant neatlygintinai nuosavybėn naują žemės sklypą. Likęs žemės plotas, į kurį neatkurtos nuosavybės teisės ir kuris priskirtinas valstybės išperkamai žemei, yra apie 13,4134 ha.
Pareiškėjas buvo informuotas, jog už valstybės išperkamą žemę jam bus atlyginama kompensuojant pinigais.
Pareiškėjas 2018 m. liepos 4 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriui prašymą perskaičiuoti valstybės išperkamos žemės vertę bei pridėjo iš archyvų gautus dokumentus (Kauno miesto mokesčių inspekcijos darbų byla, Kauno miesto savivaldybės finansų skyriaus byla, Kauno miesto valdybos finansų skyriaus įkainavimo komisijos darbų byla, Kauno miesto savivaldybės statybos skyriaus byla), kurie patvirtina, jog buvusio savininko K. P. žemė buvo ne žemės ūkio paskirties žemė, bet kitos paskirties žemė.
Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2018-08-29 raštu Nr. 8SD-4359-(14.8.94.) „Dėl informacijos suteikimo“ grąžino pateiktus papildomus dokumentus, nurodydamas, kad yra praleistas Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatytas terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti. Nurodė, kad norint pateikti dokumentus reikia kreiptis į teismą dėl termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Pareiškėjas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) nustatyta tvarka ir terminais atliko visus būtinus Atkūrimo įstatyme pretendentui priskirtinus atlikti veiksmus, teikė reikalingus dokumentus, bendravo ir bendradarbiavo su šį procesą vykdžiusiomis institucijomis.
Pareiškėjas, pasitikėdamas nuosavybės teisių atkūrimą vykdančia institucija, pagrįstai manė, jog jam bus atkurtos nuosavybės teisės atlyginant teisingai už valstybės išperkamą žemę, t. y. buvusio savininko K. P. žemę vertinant kaip kitos paskirties žemę, nes manė, jog nuosavybės teisių atkūrimo byloje pakanka šį faktą patvirtinančių dokumentų.
Pareiškėjas niekada nebuvo informuotas Nacionalinės žemės tarnybos, jog nepakanka nuosavybės teisių atkūrimą vykdančiai institucijai dokumentų, patvirtinančių buvusio savininko K. P. žemės paskirtį. Visi raštai, kuriais pareiškėjas buvo informuojamas, jog nepakanka nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, buvo išimtinai tik dėl buvusio savininko žemės ploto, tačiau ne dėl žemės paskirties (turto rūšies). Apie tai, kad nepakanka dokumentų, patvirtinančių žemės rūšį, ir kad reikia kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo būtent tokiems dokumentams pateikti, pareiškėjui tapo aišku tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. 8SD-4359-(14.8.94.) „Dėl informacijos pateikimo“.
Atsižvelgiant į visa tai, laikytina, kad pareiškėjas įstatymo nustatytą terminą dokumentams pateikti yra praleidęs ne dėl savo kaltės ar neveikimo, o dėl objektyvių nuo jo valios bei elgesio nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl institucijos, kuri vykdo nuosavybės teisių atkūrimą, veiksmų – tinkamai ir laiku pareiškėjo neinformavus dėl trūkstamų dokumentų tinkamam sprendimo priėmimui. Todėl yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė pareiškėjo prašymo patenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsiliepime ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Kauno apskrities viršininko 2002-08-01 įsakymu Nr. 01-318 sudaryta komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste 2003 m. balandžio 29 d. posėdžio metu (protokolas Nr. 94) nusprendė, kad pateiktų nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepakanka.
R. P. 2003 m. gegužės 12 d. buvo išsiųstas minėto protokolo išrašas, tačiau R. P. papildomų nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepateikė.
Kauno apskrities viršininko administracija 2009 m. kovo 30 d. raštu Nr. Sl-635-(1.10) „Dėl dokumentų pateikimo“, taip pat 2009 m. birželio 29 d. raštu Nr. Sl-1223-(1.10.) informavo R. P., kad, pasikeitus Atkūrimo įstatymo 10 straipsniui, R. P. turi teisę kreiptis į administracinį teismą dėl termino atnaujinimo papildomiems nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste 2012 m. vasario 2 d. vykusio posėdžio metu (protokolo Nr. 8PRT-(14.8.6.)-7), tikslindama piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn, eilę, pakartotinai išnagrinėjusi K. P. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje esančius papildomus dokumentus, nutarė, kad K. P. iki 1940 m. turėjo nuosavybės teise 15,0397 ha žemės (duomenys neskelbtini)., A. Š.. Pretendentai dėl K. P. didesnio turėtos žemės kiekio fakto nustatymo gali kreiptis į teismą. Nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai Žemėtvarkos skyriui gali būti pateikti tik teismui atnaujinus dokumentų pateikimo terminą.
R. P. įgaliotas atstovas M. K. Kauno miesto skyriui 2018 m. liepos 4 d. pateikė prašymą pridėdamas Kauno regioninio valstybės archyvo 2018 m. liepos 2 d. patvirtintas archyvinių dokumentų kopijas, paprašydamas atsižvelgus į pateiktas patvirtintas archyvinių dokumentų kopijas perskaičiuoti valstybės išperkamos žemės vertę.
Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 8SD-4359-(14.8.94.) „Dėl informacijos suteikimo“ informavo pareiškėją, kad yra praleistas Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatytas terminas nuosavybės teises su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Norint pateikti dokumentus reikia kreiptis į teismą dėl termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą turi būti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, jei piliečiai yra padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, turi būti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.
Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems Atkūrimo įstatymo nustatytą prašymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą, praleistas terminas teismo sprendimu gali būti atnaujintas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis.
Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik išskirtinės, objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje sprendžiamas termino dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimo atnaujinimo klausimas.
Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. P. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos 13,4134 ha žemės (duomenys neskelbtini), A. Š. ((duomenys neskelbtini).).
Bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjas dėl nuosavybės teisių atkūrimo 1991 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į suinteresuotą asmenį, prašydamas atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. P. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valsčiuje (pagal dabartinį suskirstymą (duomenys neskelbtini) mieste) nuosavybės teise valdytą žemę. Su prašymu buvo pateikti giminystės ryšį bei nuosavybės teises į žemę patvirtinantys dokumentai.
Kauno apskrities viršininko administracija 2009 m. kovo 30 d. raštu Nr. S1-635-(1.10) „Dėl dokumentų pateikimo“ ir 2009 m. birželio 29 d. raštu Nr. S1-1223-(1.10.) informavo pareiškėją, kad, pasikeitus Atkūrimo įstatymo 10 straipsniui, R. P. turi teisę kreiptis į administracinį teismą dėl termino papildomiems nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste 2012 m. vasario 2 d. vykusio posėdžio metu (protokolo Nr. 8PRT-(14.8.6.)-7), pakartotinai išnagrinėjusi K. P. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje esančius dokumentus, nutarė, kad K. P. iki 1940 m. turėjo nuosavybės teise 15,0397 ha žemės (duomenys neskelbtini)., A. Š.. Taip pat nurodė pretendentams, kad dėl K. P. didesnio turėtos žemės kiekio fakto nustatymo gali kreiptis į teismą bei kad nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai Žemėtvarkos skyriui gali būti pateikti tik teismui atnaujinus dokumentų pateikimo terminą.
Pažymėtina, jog į buvusio savininko K. P. turėtą 15,0397 ha ploto žemę dalis nuosavybės teisių atkurta natūra bei grąžinant neatlygintinai nuosavybėn naują žemės sklypą. Likęs žemės plotas, į kurį neatkurtos nuosavybės teisės ir kuris priskirtinas valstybės išperkamai žemei, yra apie 13,4134 ha.
Pareiškėjas buvo informuotas, jog už valstybės išperkamą žemę jam bus atlyginama kompensuojant pinigais.
Pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui 2018 m. liepos 4 d. pateikė prašymą perskaičiuoti valstybės išperkamos žemės vertę bei pridėjo iš Kauno regiono valstybinio archyvo 2018 m. liepos 2 d. gautus dokumentus, t. y. Kauno miesto mokesčių inspekcijos darbų byla, Kauno miesto savivaldybės finansų skyriaus byla, Kauno miesto valdybos finansų skyriaus įkainavimo komisijos darbų byla, Kauno miesto savivaldybės statybos skyriaus byla), patvirtinančius, jog buvusio savininko K. P. žemė buvo ne žemės ūkio paskirties žemė, bet kitos paskirties.
Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 8SD-4359-(14.8.94.) „Dėl informacijos suteikimo“ grąžino pateiktus papildomus dokumentus, nurodydamas, kad yra praleistas Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatytas terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti. Nurodė, kad norint pateikti dokumentus reikia kreiptis į teismą dėl termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Pažymėtina, jog pareiškėjas praleido terminą pateikti dokumentus, kuriais siekė patvirtinti žemės paskirtį.
Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta teisė piliečiams kreiptis į teismą dėl praleistų terminų prašymams atkurti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su žemės savininku ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo. Teismas, pripažinęs, kad šie terminai praleisti dėl svarbių priežasčių, gali terminus atnaujinti.
Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą įstatymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisinėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekia. Siekiant atnaujinti terminą atitinkamai teisei įgyvendinti būtina nustatyti tokias aplinkybes, kurių atsiradimui padarė įtaką ne paties pareiškėjo pasirinktas elgsenos variantas, priklausantis nuo jo valios, bet kitos priežastys, nulemtos ne pareiškėjo valia.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nuosavybės teisių atkūrimo procese dalyvavo aktyviai, Atkūrimo įstatyme numatytais terminais ir tvarka teikė reikalingus dokumentus, reikalingus nuosavybės teisių atkūrimui įgyvendinti.
Pareiškėjas pagrįstai manė, jog jam bus atkurtos nuosavybės teisės atlyginant teisingai už valstybės išperkamą žemę. Pareiškėjas nežinojo, jog nepakanka dokumentų atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. P. žemę kaip į kitos paskirties.
Byloje nenustatyta duomenų, jog pareiškėjui anksčiau nei iki Atkūrimo įstatyme numatyto termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti pabaigos, t. y. iki 2003 m. gruodžio 31 d., buvo žinoma, jog nepakanka dokumentų, patvirtinančių buvusio savininko K. P. žemės paskirtį. Nuosavybės teisių atkūrimo byloje esantys nuosavybės teisių atkūrimą vykdančios institucijos raštai nepatvirtina, jog pareiškėjas buvo informuotas, jog nepakanka dokumentų žemės rūšiai pagrįsti.
Pareiškėjas, 2018 m. liepos 2 d. gavęs iš Kauno regiono valstybinio archyvo dokumentus, Kauno miesto mokesčių inspekcijos darbų byla, Kauno miesto savivaldybės finansų skyriaus byla, Kauno miesto valdybos finansų skyriaus įkainavimo komisijos darbų byla, Kauno miesto savivaldybės statybos skyriaus byla), patvirtinančius, jog buvusio savininko K. P. žemė buvo ne žemės ūkio paskirties žemė, bet kitos paskirties, nedelsdamas 2018 m. liepos 4 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriui prašymą ir minėtus dokumentus dėl žemės vertės perskaičiavimo.
Pareiškėjas, tik gavęs Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. 8SD-4359-(14.8.94.) „Dėl informacijos pateikimo“, sužinojo, jog praleido terminą pateikti trūkstamus dokumentus, patvirtinančius žemės, į kurią pretenduoja atkurti nuosavybės teises, rūšį, ir apie tai, jog turi teisę kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo žemės rūšį patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Teismų praktikoje nežinojimas svarbia priežastimi, sutrukdžiusia laiku įgyvendinti savo teises, pripažįstamas tik tada, jei tam turėjo įtakos ne paties asmens veika (neveikimas), o kitos objektyvios priežastys (kliūtys).
Kaip matyti iš nuosavybės teisių atkūrimo bylos, minėtas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į kitos rūšies žemę nekilo, iki pareiškėjas 2018 m. liepos 4 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriui prašymą ir minėtus dokumentus dėl žemės vertės perskaičiavimo. Nurodyta aplinkybė patvirtina, jog nuosavybės teisių atkūrimą vykdanti institucija neturėjo jokių pagrįstų abejonių dėl žemės rūšies bei neinformavo pareiškėjo, jog nepakanka dokumentų pagrįsti žemės rūšį.
Pareiškėjas, 2018 m. liepos 2 d. gavęs iš Kauno regiono valstybinio archyvo dokumentus, patvirtinančius, jog buvusio savininko K. P. žemė buvo ne žemės ūkio paskirties žemė, tačiau kitos paskirties, nedelsdamas 2018 m. liepos 4 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriui prašymą ir minėtus dokumentus dėl žemės vertės perskaičiavimo.
Pažymėtina, jog pareiškėjas nustatytais terminais buvo padavęs prašymą bei kitus dokumentus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu. Institucija, vykdanti nuosavybės teisių atkūrimą, iki nustatytų terminų dokumentams pateikti pabaigos apie tai, kad trūksta dokumentų, patvirtinančių žemės rūšį, neinformavo pareiškėjo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas sąžiningai klydo manydamas, jog dokumentų teisingam nuosavybės teisių atkūrimui pakanka.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis priežastimis, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir buvo kliūtimi laiku, tiesiogiai ar per atstovą pateikti institucijai, vykdančiai nuosavybės teisių atkūrimą, minėtus dokumentus, patvirtinančius žemės rūšį.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti nuosavybės teisių atkūrimui reikalingų dokumentų pateikimo terminą, nes šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo R. P. pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti R. P. terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.