- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-1477-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18374-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Algimantas Kukalis, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- A. M., E. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.28.1Bendrosios pasaugos sutarties nuostatos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1861-775/2018 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovams A. M. ir E. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausiamas dėl išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 55 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4 550 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 124,16 Eur kompensuojamąsias palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad po eismo įvykio, kurio metu transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. rugsėjo 25 d. pradinė kreditorė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko transporto priemonę iš eismo įvykio vietos nuosavu vilkiku pakrovė ir nutransportavo į jai priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę. Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą atsakovai transporto priemonės vairuotojas A. M. ir transporto priemonės savininkas E. B. buvo informuoti, tačiau nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. kovo 1 d. atsakovai automobilio neatsiėmė ir iki šiol nėra apmokėję už jo saugojimą. Atsižvelgiant į tai, susidarė 4 605 Eur įsiskolinimas. Ieškovė 2017 m. kovo 1 d. sudarė su UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę dėl minėtų išlaidų atlyginimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jiems pranešta CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies; priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ solidariai iš atsakovų A. M. ir E. B. 55 Eur skolą už pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 2 092 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 57,89 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 204,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad automobilis buvo saugojamas nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. kovo 1 d. ir už šį laikotarpį susidarė 4 550 Eur skola už transporto priemonės saugojimą. Automobilio savininkas E. B. ir jį vairavęs A. M. apie pusantrų metų automobiliu nesidomėjo, elgėsi nerūpestingai, pasyviai ir neapdairiai, todėl teismas sprendė, kad atsakovai yra atsakingi už transporto priemonės saugojimo išlaidų atsiradimą ir ieškovė pagrįstai prašo jas priteisti.
7. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Šančių autoservisas“ 2015 m. liepos 29 d. paslaugų teikimo sutarties 10.15 ir 10.16 punktais įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau grąžinta asmenims ir imtis visų priemonių informuoti transporto priemonės savininkus apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti, kai transporto priemonė grąžinama. Kadangi nėra duomenų, kad pradinė kreditorė aktyviai būtų bandžiusi kuo greičiau grąžinti automobilį jo savininkui, todėl, teismo vertinimu, taip pat yra atsakinga už išlaidas, kurios susidarė saugant transporto priemonę ilgą laiką (nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. kovo 1 d.).
8. Teismas, atsižvelgdamas, kad 2009 metais kasacinis teismas pripažino, jog 10 Lt įkainis yra per didelis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009), sprendė, kad už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. kovo 1 d. ieškovės paskaičiuotas 4 550 Eur saugojimo mokestis, skaičiuojant po 8,70 Eur už parą, yra neproporcingai didelis, sudarantis prielaidas nepagrįstam pradinio kreditoriaus arba ieškovės praturtėjimui. Išlaidas už transporto priemonės saugojimą teismas sumažino, nustatė, kad įkainis už vieną parą yra 4 Eur. Kadangi ieškovė nurodė tik laikotarpį ir nenurodė kiek dienų buvo saugomas automobilis, teismas ieškovei skolą priteisė už 523 kalendorines dienas (4 550 / 8,70 = 523), kuri sudaro 2 092 Eur (523 kalendorinės dienos * 4 Eur = 2 092 Eur).
9. Kadangi sumažinta skola už transporto priemonės saugojimą, proporcingai teismas sumažino ir palūkanas, kurių suma sudaro 57,89 Eur.
10. Patenkinęs ieškinį iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (47 proc.) teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas – 50 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai arba priimti naują sprendimą – tenkinti apeliacinį skundą iš dalies, atsižvelgiant į atsakovų A. M., E. B. ir Apelianto veiksmų (neveikimo) įtaką saugojimo išlaidų sumai bei trukmei, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovai buvo tinkamai informuoti apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą mokamoje transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Didelei saugojimo išlaidų sumai įtakos turėjo tik pačių atsakovų neveikimas ir net minimalių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų ignoravimas.
11.2. Paslaugų teikimo sutartis tarp Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Pradinio kreditoriaus ir Atsakovų sudaryta ne vartojimo tikslais, bet viešaisiais tikslais – siekiant apsaugoti saugų eismą. Atsakovai teisme nepareiškė reikalavimo mažinti saugojimo išlaidas, neginčijo Paslaugų teikimo sutarties sąlygų, nereikalavo Paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimo, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo modifikuoti Paslaugų teikimo sutartį.
11.3. Teismas neturėjo pagrindo remtis, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 skiriasi faktinės aplinkybės, teisėjų kolegija tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius vertino kaip kito asmens reikalų tvarkymo teisinius santykius, kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija nutartyje Nr. 3K-3-280/2013 galutinai suformulavo taisyklę, jog ginčo teisiniams santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis).
11.4. Teismas, nepagrįstai sumažindamas saugojimo išlaidų sumą, nepagrįstai sumažino ir išvestinį ieškinio reikalavimą dėl 124,16 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo iš atsakovų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai
argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis).
13. Bylos esmė - ar pagrįstai ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 55 Eur už transporto priemonės pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą; 4 550 Eur už transporto priemonės saugojimą; 124,16 Eur palūkanas bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
14. Byloje nėra ginčo, kad pradinė kreditorė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko teisėtai paėmė ginčo transporto priemonę ir ją saugojo, kad už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą turi būti atlyginama, kad šias išlaidas turi atlyginti solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas (atsakovai). Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašomas priteisti atlyginimas už transporto priemonės saugojimą yra per didelis ir, sumažindamas Paslaugų teikimo sutartyje sutartus įkainius, jį sumažino iki 2 092 Eur. Ieškovė su tokia teismo išvada nesutinka, nurodo, kad teismas ex officio neturėjo pagrindo modifikuoti Paslaugų teikimo sutarties.
15. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ginčo transporto priemonė buvo saugoma nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. kovo 1 d. (už šį saugojimo laiką prašoma atlyginti išlaidas), atsakovai žinojo, kur yra saugoma transporto priemonė (2015 m. rugsėjo 25 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą yra pasirašęs atsakovas – A. M., o 2015 m. gruodžio 2 d. leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę yra pasirašęs ir pasiėmęs atsakovas – E. B.), tačiau atsakovai neatliko jokių veiksmų, siekiant atsiimti automobilį, iš ko spręstina, jog jiems nebuvo reikalingas ginčo automobilis. Taigi, toks atsakovų elgesys laikytinas nerūpestingu ir neapdairiu, netgi sąmoningu (tikėtina siekiant išvengti skolos mokėjimo), dėl kurio ir susidarė tokio dydžio transporto priemonės saugojimo išlaidos.
16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pradinė kreditorė taip pat yra atsakinga už išlaidas, kurios susidarė saugant transporto priemonę ilgą laiką, nes nėra duomenų, kad aktyviai būtų bandžiusi kuo greičiau grąžinti automobilį jo savininkui. Tačiau pažymėtina, kad šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas prašomos priteisti sumos nesumažino. Kaip nustatyta, atsakovai žinojo, kur yra saugomas automobilis, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, papildomas pranešimas apie automobilio saugojimą atsakovams, nekeičia faktinės situacijos ir atsakovų elgesio.
17. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nustatyti nepagrįstai dideli teikiamų paslaugų saugojimo įkainiai. Nustatyta, kad pagal Kauno vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 3 p. paslaugų kaina nustatoma pagal faktiškai suteiktų paslaugų apimtis ir Sutarties 2 p. nurodytus fiksuotus paslaugų įkainius. Pagal Sutarties 2 p. transporto priemonės nuvežimo įkainis – 55 Eur su PVM, transporto priemonės saugojimo (vienos paros) įkainis – 8,70 Eur su PVM. Duomenų, jog nustatyti paslaugų įkainiai prieštarauja kokiam nors teisės aktui, ar sutarčiai, byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad prašoma priteisti 55 Eur skola už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą atitinka nustatytą įkainį. Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog prašoma priteisti suma už transporto priemonės saugojimą po 8,70 Eur už parą yra nepagrįstai didelė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo sprendime vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 padarytomis išvadomis, nes vėlesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013) pakeitė joje formuojamą teisminę praktiką. Be to, minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje buvo kilęs ginčas, kurį nustatytą įkainį taikyti (10 Lt už parą, ar 90 Lt už mėnesį), kai šiuo atveju toks ginčas byloje nekyla.
18. Pripažinus, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti transporto priemonės saugojimo išlaidų sumą, tenkintinas pilnai ir reikalavimas dėl 124,16 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovų.
19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeistinas ieškinį patenkinant pilnai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.), t. y. priteisiant iš atsakovų solidariai 55 Eur skolą už pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4 550 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 124,16 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 729,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 153 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Apeliacinį skundą patenkinus iš atsakovų apeliantei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė sumokėjo 157 Eur žyminį mokestį valstybei už apeliacinį skundą, todėl jai iš atsakovų priteistina ši suma (CPK 93 straipsnis)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių pakeisti, ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (kodas 302528679) solidariai iš atsakovų A. M. ((duomenys neskelbtini) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 55 Eur skolą už pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4 550 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 124,16 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 729,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 53 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (kodas 302528679) iš atsakovų A. M. ((duomenys neskelbtini).) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 28,50 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.