- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- N-438-62-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Advokatai
- Stasė Jovaišienė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P.G. įgaliotos atstovės advokatės Stasės Jovaišienės apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimo P.G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai P.G. 2008 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.00 val. Dusmenų kaime, Onuškio sen., Trakų raj. ne darbo metu, neteisėtai naudodamasis UAB „Ertra“ vardu be jos sutikimo, pateikdamas UAB „Ertra“ išduotą leidimą naudoti grybų, laukinių uogų ir kt. išteklius, iš gyventojų supirkinėjo grybus ir uogas. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, kad tuo P.G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 17211 straipsnyje.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimu P.G. pripažino kaltu padarius ATPK 17211 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 2000 Lt baudą.
Teismas konstatavo, jog ATPK 17211 straipsnis numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos vykdymą neteisėtai naudojantis įmonės vardu. Kad asmuo atsakytų už šio sveikos padarymą, turi būti nustatytas ūkinės komercinės veiklos vykdymo faktas, šios veiklos vykdymas naudojant įmonės vardą ir tai, kad įmonės vardas naudojamas neteisėtai. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad P.G. 2008 m. rugpjūčio 28 d. neturėjo teisės naudoti UAB „Ertra“ vardo ūkinei komercinei veiklai vykdyti. Tai pripažįsta ir pats P.G., tai patvirtina ir UAB „Ertra“, pateikusi 2008 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, 2008 m. rugpjūčio 22 d. P.G. prašymą išleisti iš darbo ir 2008 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą Nr. 268, iš kurių matyti, kad 28 ir 29 dieną P.G. nedirbo, bei 2008 m. spalio 8 d. raštą, kuriame patvirtino, kad įmonės darbuotojai neturi teisės ne darbo metu naudotis įmonės vardu perkant grybus ir uogas. Teismas konstatavo, jog grybų ir uogų supirkimas yra ūkinė veikla, kuria gali būti siekiama patenkinti savo asmeninius ar kitus poreikius arba turint tikslą supirktas gėrybes parduoti ir gauti pelną (komercinė veikla). P.G. pripažino, kad atvažiavęs su savo automobiliu Ford Transit v.n. (duomenys neskelbtini) supirkinėjo iš žmonių grybus ir uogas, t. y. vykdė ūkinę veiklą, savo poreikiams patenkinti. Ūkinės veiklos faktą patvirtina ir policijos pareigūnų V.L. ir O.D. tarnybiniai pranešimai bei O.M., pardavusios P.G. miško gėrybes, paaiškinimas.
Kartu teismas pabrėžė, jog byloje esantys įrodymai paneigia P.G. teiginius, kad vykdydamas grybų ir uogų supirkimą veikė ne UAB „Ertra“, bet savo vardu. Policijos pareigūnai V.L. ir O.D. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad patikrinimo metu P.G. nurodė, jog grybus ir uogas superka bendrovei „Ertra“. Pareikalavus pateikti leidimą tokiai veiklai, pateikė UAB „Ertra“ išduotą leidimą. Ir tik pareikalavus pateikti kasos išlaidų orderius ar kitus dokumentus, kuriuose atsispindėtų pinigų suma išleista pirkimui, nurodė, kad grybus ir uogas perka savo reikmėms. 2008 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo aktu buvo nustatyta, ir su tuo P.G. sutiko, kad minėtą veiklą vykdė Dusmenų kaime, Trakų rajone, prie prekybos sistemos „KOOPS“ parduotuvės apie 16.00 val. Būtent šis laikas supirkimui Dusmenyse nurodytas ir UAB „Ertra“ išduoto leidimo Nr. 2008-4 antroje pusėje. O.M. paaiškinime nurodė, kad prie Dusmenų parduotuvės kiekvieną dieną atvažiuoja raudonas autobusiukas ir asmuo vardu Petras superka grybus ir uogas, apie tai jokio dokumento neišrašo. P.G. automobilis Ford Transit v.n. (duomenys neskelbtini) yra raudonos spalvos.
Teismo nuomone, nors P.G. supirktų grybų kiekis (65 kg) ir pas jį rastų grynųjų pinigų suma (15090,18 Lt) kelia abejones P.G. teiginiu dėl grybų ir uogų supirkimo savo asmeninėm reikmėm, tačiau ATPK 17211 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėčiai nėra svarbu, kieno naudai ir kokiu tikslu buvo vykdoma ūkinė ar komercinė veikla, todėl teismas pripažino šią P.G. nurodytą aplinkybę, neanalizuodamas jos pagrįstumo. Kaip nurodė teismas, tai, kad grybų ir uogų supirkimą savo asmeninėms reikmėms P.G. vykdė UAB „Ertra“ nustatytu laiku, UAB „Ertra“ nustatytoje vietoje, tuo pačiu raudonu automobiliu, kuriuo vykdė savo darbo funkcijas UAB „Ertra“, su savimi turėjo UAB „Ertra“ išduotą leidimą ir jį pateikė policijos pareigūnams kaip savo veiklos pagrindą, rodo, jog P.G. naudojo UAB „Ertra“ vardą savo ūkinei veiklai vykdyti. Teismas akcentavo, jog ta P.G. nurodyta aplinkybė, kad vykdydamas ūkinę veiklą neafišavo UAB „Ertra“ vardo, dar nepaneigia įmonės vardo naudojimo.
Nustatęs P.G. veiksmuose 17211 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, teismas jam skyrė baudą, numatytą įstatymo sankcijos ribose. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad P.G. nusižengė pirmą kartą, todėl teismas jam skyrė minimalią baudą.
III.
Apeliaciniu skundu P.G. įgaliota atstovė advokatė Stasė Jovaišienė prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, arba šiuos veiksmus kvalifikuoti kaip ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. P.G. atlikta veika už kurią buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš viso negali būti traktuojama kaip ūkinė ar komercinė veikla. Tokia veikla iš esmės reiškia nuolatinę savarankišką, t. y. savo rizika plėtojamą asmens veiklą, siekiant pelno. Tačiau 2008 m. rugpjūčio 28 d. pirkdamas grybus ir uogas P.G. jų perparduoti nesiekė, jie buvo skirti savo reikmėms, todėl tokie P.G. veiksmai negali būti vertinami kaip ūkinė ar komercinė veikla. Be to, ATPK 17211 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas apima neteisėtą naudojimąsi įmonės vardu, kas turėtų pasireikšti aktyviais veiksmais. Tuo tarpu pirkdamas miško gėrybes P.G. niekur nesinaudojo šios įmonės vardu, nebuvo viešai patalpinęs skelbimo apie pirkimą UAB „Ertra" naudai ar UAB „Ertra" išduoto leidimo naudoti laukinės augalijos išteklius. Tai, kad P.G. su savimi turėjau šį leidimą ir, policijos pareigūnams primygtinai reikalaujant pateikti dokumentus, jį parodė, negali būti vertinama kaip pasinaudojimas UAB „Ertra" vardu ūkinės ar komercinės veiklos vykdymui.
2. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pati UAB „Ertra" dėl tariamo pasinaudojimo jos vardu P.G. jokių pretenzijų nereiškia. Pagal ATPK 17211 straipsnio prasmę naudojimas kitos įmonės vardu iš esmės turėtų reikšti žalos (turtinės ar neturtinės) jai padarymą ši įmonė tokioje byloje turėtų būti pripažinta nukentėjusiąja. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje UAB „Ertra" nėra pripažinta nukentėjusiąja ir jokių pretenzijų nereiškia. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 17211 straipsnio pažeidimo buvo surašytas nepagrįstai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). P.G. išdėstytas aplinkybes dėl to, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. jam buvo ne darbo diena, patvirtina 2008 m. rugpjūčio 22 d. prašymas dėl neatvykimo į darbą administracijai leidus, UAB „Ertra" generalinio direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas, darbo laiko apskaitos žiniaraštis. Aplinkybes dėl UAB „Ertra“ išduoto leidimo turėjimo, tačiau ne dėl jo publikavimo ar naudojimo, iš esmės patvirtina Trakų rajono policijos komisariato pareigūnų 2008 m. rugpjūčio 28 d. surašytas patikrinimo aktas. Šiame akte yra konkrečiai nurodyta, kad patikrinimo metu pareiškėjas jokių dokumentų nepateikė, o minėtą leidimą turėjo prie savęs.
3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog P.G. iš esmės pripažįsta, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. Dusmenų kaime, Trakų rajone, pirko grybus ir uogas, neturėdamas tam leidimo. Tačiau nėra pagrindo teigti, kad perkant miško gėrybes savo reikmėms, toks leidimas yra reikalingas. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad jeigu teismas laikytų, jog P.G., kaip fizinis asmuo, neturėjo teisės pirkti grybų ir uogų, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, tokiu atveju jo veiksmai vertintini pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad remiantis patikrinimo metu surinktais duomenimis, yra pagrindo manyti, jog P.G. vykdė grybų uogų supirkimą (tai yra vykdė komercinę, ūkinę veiklą) savo reikmėms naudodamasis UAB „Etra" vardu. Dėl šios priežasties, Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. priimtas nutarimas skirti P.G. 2000 Lt baudą yra teisėtas ir paskirta nuobauda yra pagrįsta. Atsiliepime pabrėžiama, jog patenkinus P.G. apeliacinį skundą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 17211 straipsnis, pagal kurį administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas P.G., numato, jog komercinės ar ūkinės veiklos vykdymas neteisėtai naudojantis įmonės vardu užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su pajamų, gautų iš tokios veiklos, konfiskavimu.
Iš šios teisės normos turinio matyti, jog kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 17211 straipsnį būtina nustatyti komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo faktą, taip pat tai, kad ši veikla buvo vykdoma neteisėtai naudojantis įmonės vardu.
Nagrinėjamu atveju Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai P.G. 2008 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 17211 straipsnį už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.00 val. Dusmenų kaime, Onuškio sen., Trakų raj. ne darbo metu, naudodamasis UAB „Ertra“ vardu be jos sutikimo, pateikdamas UAB „Ertra“ išduotą leidimą naudoti grybų, laukinių uogų ir kt. išteklius, iš gyventojų supirkinėjo grybus ir uogas. Kaip konstatavo P.G. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs Trakų rajono apylinkės teismas, faktą, jog P.G. neteisėtai naudojosi įmonės (UAB „Ertra“) vardu vykdydamas komercinę ar ūkinę veiklą patvirtina tai, kad grybų ir uogų supirkimą P.G. vykdė UAB „Ertra“ nustatytu laiku, UAB „Ertra“ nustatytoje vietoje, tuo pačiu automobiliu, kuriuo vykdė savo darbo funkcijas įmonėje UAB „Ertra“, su savimi turėjo UAB „Ertra“ išduotą leidimą ir jį pateikė policijos pareigūnams kaip savo veiklos pagrindą, nors 2008 m. rugpjūčio 28 d. pagal darbo grafiką jis UAB „Ertra“ nedirbo.
Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, P.G. administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti faktai nėra pakankami daryti išvadai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė neteisėtai naudodamasis įmonės (UAB „Ertra“) vardu. Visų pirma, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ši įmonė administracinio teisės pažeidimo byloje yra pripažinta nukentėjusiąja ir dėl P.G. atliktos veikos patyrė turtinę ar neturtinę žalą, yra pareiškusi šiam asmeniui pretenzijų dėl neteisėto jos vardo naudojimo ir pan. Antra, byloje taip pat nenustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. supirkinėdamas grybus ir uogas P.G. realiai naudojosi įmonės vardu savo komercinėje ar ūkinėje veikloje, t. y. prisistatydavo kaip UAB „Ertra“ atstovas (darbuotojas), viešai skelbėsi apie grybų ar uogų pirkimą UAB „Ertra" naudai ar, siekdamas pagrįsti savo veiklą (jos teisėtumą), demonstravo UAB „Ertra" išduotą leidimą naudoti laukinės augalijos išteklius. Tokių aplinkybių nepatvirtino nei apklausta grybų bei uogų supirkimo faktą patvirtinusi liudytoja O.M.M. (b. l. 11), nei policijos pareigūnų 2008 m. rugpjūčio 28 d. surašytas P.G. veiklos patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, jog „patikrinimo metu P.G. nepateikė jokių dokumentų. Prie savęs turėjo Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos leidimą Nr. 2008-4“. Įvertinus šias aplinkybes, vien tik UAB „Ertra" išduoto leidimo naudoti laukinės augalijos išteklius faktinis turėjimas grybų bei uogų supirkimo vietoje nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog P.G. neteisėtai naudojosi nurodytos įmonės vardu vykdydamas komercinę ar ūkinę veiklą.
Kartu konstatuotina, kad nėra ir jokio pagrindo sutikti su P.G. argumentais, jog jis apskritai nevykdė komercinės ar ūkinės veiklos, o grybus ir uogas pirko savo asmeninėms reikmėms. Šią aplinkybę paneigia ir, savo ruožtu, P.G. veiklos komercinį bei ūkinį pobūdį (jos versliškumą, siekį iš veiklos gauti ekonominės naudos) pagrindžia byloje nustatyti faktai: asmeninėms reikmėms akivaizdžiai per didelis 2008 m. rugpjūčio 28 d. turėtas supirktų grybų kiekis (65 kg), taip pat supirkimo metu P.G. su savimi turėtas grynųjų pinigų kiekis (15090,18 Lt), kuris vertintinas kaip skirtas grybų bei uogų supirkimui dideliais kiekiais (komercinėms, verslo reikmėms). Be to, iš policijos pareigūnų O.D. ir V.L. 2008 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 7 – 8) bei liudytojos O.M.M. 2008 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinimo (b. l. 11) matyti, kad tokio pobūdžio veiklą Trakų rajono savivaldybės Onuškio seniūnijos Dusetų kaime P.G. vykdė nuolat, sistemingai. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog P.G. vykdė savo vardu vykdė komercinę bei ūkinę veiklą (grybų ir uogų supirkimą) siekdamas ekonominės naudos. Taip pat pažymėtina, jog tokiai veiklai vykdyti P.G. neturėjo jokio teisinio pagrindo, t. y. įstatymu nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ar įregistravęs individualios veiklos, taip pat įsteigęs įmonės (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnis, 35 straipsnio 2 dalis (2003 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. IX-1848 redakcija), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 98 patvirtintos Leidimų naudoti grybų, laukinių uogų ir vaisių, vaistinių augalų (ar jų dalių), nendrių, medžių ir krūmų šakelių išteklius išdavimo tvarkos 3 punktas). Todėl tokie P.G. veiksmai kvalifikuotini ne pagal ATPK 17211 straipsnį, bet pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. kaip komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas.
ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P.G. pripažintinas kaltu padaręs būtent ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kuris pagal sankcijų griežtumą laikytinas švelnesniu nei ATPK 17211 straipsnio pažeidimas, ir administracinė nuobauda jam skirtina būtent ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose.
ATPK 172 straipsnio 1 dalis numato, jog komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kadangi P.G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, P.G. skirtina ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų baudos dydžių minimumo ir maksimumo vidurkį atitinkanti administracinė bauda - 750 Lt, - kuri yra švelnesnė nei bauda, skirta ginčijamu Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimu (ATPK 30² straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, P.G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimas pakeičiamas P.G. pripažįstant kaltu padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą bei skiriant jam 750 Lt dydžio administracinę baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P.G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą pakeisti: pripažinti P.G. kaltu padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą bei skirti jam 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) Lt dydžio administracinę baudą.
Nutartis neskundžiama.