Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S. D., jos atstovei, advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

išnagrinėjusi D. S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. D. 2016 metų spalio 13 dieną 11 ⁵⁶ val. Kelmėje, S. Šilingo prie namo Nr. 5, atbuline eiga vairuodama transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į kitą, stovinčią transporto priemonę Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), bei ją apgadino. Šiais veiksmais D. S. D. pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl šie jos veiksmai veiksmų padarymo metu atitiko ATPK 127 str. 2 d., o šiuo metu turi būti perkvalifikuojami pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. D. paaiškino, kad ji praeitų metų spalio 13 dieną vežė savo neįgalų sutuoktinį į ligoninę. Po to jie su automobiliu nuvažiavo prie Norfos parduotuvės. Ji pastatė mašiną stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės šono, iš gatvės pusės, statmenai į pastatą. Apsipirkusi ji išėjo iš parduotuvės ir mašiną atstūmė atgal, atbuline eiga. Ji nematė jokių mašinų gatvės pakraštyje, nejautė, kad būtų atsitrenkusi į kitą mašiną ir nuvažiavo į namus. Beveik po savaitės laiko, spalio 19 dieną, pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir klausė ar ji atsitrenkė į kitą mašiną. Ji pasakė, kad neatsitrenkė. Tada su policijos pareigūnais apžiūrėjo savo mašiną ir jokių sugadinimų nematė. Jos mašinos gale buvo tik mažas įbrėžimas, bet ji nežino, kada šis atsirado. Spalio 13 dieną ji buvo visiškai blaivi, ji žino, kad už pasitraukimą iš įvykio vietos gresia labai griežta atsakomybė, todėl jei būtų pajautusi buvus įvykį, ji tikrai būtų sustojusi. Tačiau to, kad būtų kliudžiusi kokį nors automobilį, ji nė vienu matu nepajautė ir neišgirdo. Šiuo metu, iš policijos pareigūnų ir asmenų pasisakymų teismo posėdžio metu, ji žino įvykio aplinkybes, ji neginčija, kad galėjo kliudyti kitą stovintį automobilį. Labai gailisi dėl to. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes ji labai sunkiai gyvena, prižiūri neįgalų vyrą, jai vairavimo teisė yra būtina, norint jį vežioti pas gydytojus. Įvykio dieną mašinoje sėdėjo jos vyras, tačiau jis dėl savo silpnos sveikatos važiuoja beveik gulomis, todėl pašaliniai asmenys galėjo nematyti, kad mašinoje buvo keleivis.

Jos atstovė prašo nebausti D. S. D. už pasitraukimą iš įvykio vietos, nes ji nepastebėjo eismo įvykio, todėl nėra tyčios dėl pasitraukimo. Dėl kito automobilio apgadinimo prašo D. S. D. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 127 str. 2d., į Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas prašo pripažinti, kad D. S. D. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jos veiką perkvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Atstovas nurodo, kad D. S. D. veika iš ATPK 130 str. 1d. turi būti perkvalifikuota į ANK 426 str. 1d., o ATPK 127 str. 2 dalyje numatyta veika dėl techninio eismo įvykio padarymo naujame administracinių nusižengimų kodekse nėra numatyta.

Motyvuojamoji dalis

D. S. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjęs asmuo A. A. parodė, kad jis dirba taksistu. Įvykio dieną jam paskambino pažįstamas Ž. ir paprašė atvažiuoti jį su mama paimti nuo Norfos parduotuvės ir parvežti į namus. Jis nuvažiavo, sustojo gatvėje, važiuojamosios dalies pakraštyje. Jis atidarė bagažinę ir į ją krovė keleivių krepšius, kai išgirdo, kad kita mašina atsitrenkė į jo mašiną. Garsas buvo nedidelis. Vairavo moteris. Jis nematė, ar atsitrenkusioje mašinoje buvo keleivių. Jis dar bandė atkreipti atsitrenkusios mašinos vairuotojos dėmesį suduodamas ranka- delnu per jos automobilio galą, tačiau automobilis nuvažiavo. Vairuotoja niekaip nesureagavo į mašinų susidūrimą. Jo mašinai išdužo posūkio lemputė, buvo įlenktas bamperis, nukrito gabalėlis dažų. Jo mašinai padaryta žala yra 135 Eur. Jis iškvietė policijos pareigūnus, šiems pasakė atsitrenkusio automobilio numerį.

L. R. Ž. paaiškino analogiškai, kaip iš A. A.. Ji matė, kad atsitrenkusį automobilį vairavo senyva moteris, kurios pažinti negalėtų, nes nematė iš priekio. A. A. bandė sulaikyti vairuotoją, sudavė su delnu per jos mašiną, bet mašina nesustojo. Liudytoja mano, kad galimai vairuotoja nepastebėjo susidūrimo. Liudytoja matė, kad šis moters vairuojamas automobilis stovėjo prie Norfos parduotuvės, galu į gatvę ir jis atsistūmė atbuline eiga. Jokių keleivių šioje mašinoje ji nepastebėjo.

Liudytojas G. Ž. paaiškino analogiškai kaip A. A. ir R. Ž..

Liudytojas J. K. paaiškino, kad jis dirbo Kelmės PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Jis gavo pranešimą, kad prie Norfos parduotuvės automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio vietoje buvo tik vienas apgadintas automobilis, jo vairuotojas pasakė į jo mašiną atsitrenkusio automobilio numerį. Įvykio schema buvo nubraižyta pagal nukentėjusiojo paaiškinimą. Įvykio vietoje buvo du taksi automobilio keleiviai.

L. S. S. paaiškino analogiškai, kaip ir J. K..

L. R. V., Kelmės PK patrulis paaiškino, kad jis gavo nurodymą nuvykti į kaimą, netoli (duomenys neskelbtini). Jis surado automobilio savininkę, paėmė jos paaiškinimą, apžiūrėjo jos mašiną. Moteris sakė nejautusi jokios avarijos, ant jos mašinos sugadinimų nesimatė.

Tarnybiniame pranešime (l.4) užfiksuota, kad 2016-10-13 11:56 policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad Kelmėje, S. Šilingo gatvėje, prie namo Nr. 5, prie parduotuvės Norfa į pranešėjo stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Išdaužė priekinę lempą, apgadino bamperį. Nuvykus į nurodytą vietą, prie parduotuvės Norfa, dešinėje kelio pusėje stovėjo žalios spalvos taksi automobilis Audi 80, kuriam buvo apgadinta priekinės dalies kairė pusė. Šią mašiną vairavo A. A.. Jis paaiškino, kad čia atvyko paimti keleivių, išlipęs padėjo jiems susidėti pirkinius į automobilio bagažinę ir pastebėjo, kad kitas automobilis, važiuodamas atbulas iš stovėjimo aikštelės, atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį ir nesustojęs pasišalino. Jis pastebėjo, kad pasišalino automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris.

Eismo įvykio schemoje (l. 5) užfiksuota Audi 80 stovėjimo vieta ir kitos mašinos VW Golf stovėjimo vieta ir važiavimo kryptis. A. A. įvykio metu buvo blaivus (l.7).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte ir fotonuotraukose (l.8-12) užfiksuota automobilio Audi 80 stovėjimo vieta, apgadinimai.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte ir fotonuotraukose (l. 14-18)) užfiksuota automobilio VW Golf apžiūra, apgadinimas – įbrėžtas galinis bamperis kairėje pusėje.

Iš „Regitros“ duomenų bazės informacijos (l. 24), registracijos liudijimo kopijos (l.19) matyti, kad automobilio VW Golf savininkė yra D. S. D..

Iš surinktų įrodymų matyti, kad D. S. D., vairuodama transporto priemonę, važiuodama atbuline eiga, pažeidė KET reikalavimus ir tai nulėmė kitos transporto priemonės apgadinimą, todėl ji pažeidė ATPK 127 str. 2 d.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. (toliau - ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Administracinių nusižengimų kodeksas atskiroje straipsnio dalyje nenumato administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu apgadinamas svetimas turtas. Atsakomybę už tokį pažeidimą numato bendras straipsnis – ANK 417 str. 8d., kuris numato atsakomybę už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. D. atžvilgiu švelnesnė atsakomybė numatyta administracinių nusižengimų kodekse, todėl jai nuobauda skirtina pagal minėtą ANK 417 str. 8 d., į kurią veika perkvalifikuojama iš ATPK 127 str. 2d.

Be to, D. S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos, nepranešus apie įvykį policijai, nurodoma, kad tuo ji pažeidė ATPK 130 str. 1 d. D. S. D. nurodo nepastebėjusi, kad apgadino svetimą transporto priemonę, nepastebėjo, kad įvyko eismo įvykis. Nukentėjusysis ir liudytojai paaiškino, kad atsitrenkęs automobilis visiškai nebuvo sustojęs, t. y. nesureagavo atsirėmęs į kitą transporto priemonę. Iš fotonuotraukų, paaiškinimų matyti, kad automobiliui Audi 80 padaryti nedideli sugadinimai, D. S. D. automobiliui nesimato jokių sugadinimų, susijusių su šiuo įvykiu, susidūrimas didelio garso nesukėlė, todėl daroma išvada, kad susidūrimas su kitu automobiliu nebuvo stiprus, ir dėl to D. S. D. galėjo nepastebėti, kad kliudė kitą mašiną.

ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, kuris šiuo metu atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1d., yra padaromas tik tyčios kaltės forma. D. S. D. veiksmuose neįrodžius tyčios dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, administracinė byla jos atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

D. S. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis dėl pažeidimo padarymo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. S. D. neturi galiojančių nuobaudų, ji pripažino kaltę, kitą mašiną kliudė nedaug, tačiau vairuotojas turi pareigą vairuoti atidžiau, stebėti aplinką, todėl jai pagal ANK 417 str. 8 d. parenkama griežtesnė nuobaudos rūšis - bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 punktu

nutarė:

D. S. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jai 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Nutraukti administracinę bylą D. S. D. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kas atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo / nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.