- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-428-823/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34754-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. V.
- Pareiškėjas
- VšĮ „Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“
- Skolininkas
- D. R. V.
- Kategorijos
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ „Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ pareiškimą dėl skolininkės D. R. V. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. V. ir antstolis G. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas VšĮ „Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininkės D. R. V. dalį jos ir jos sutuoktinio R. V. bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje - ½ bendrosios skolininkės ir jos sutuoktinio nuosavybės, įskaitant pastatą–gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą–pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamas pajamas ir kitą turtą, kuris pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalį laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Nurodė, kad antstolis D. B. vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės D. R. V. išieškotojo VšĮ „Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ naudai pagal notaro išduotus vekselių vykdomuosius įrašus. Neradęs asmeninio skolininkės turto, antstolis 2013 m. rugsėjo 9 d. patvarkymais areštavo skolininkės sutuoktinio – R. V., turtą. Pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra jungtine nuosavybe, nustatymo.
Suinteresuotas asmuo R. V. su pareiškėjo reikalavimu sutiko iš dalies, prašė teismo nustatyti, kad dalijamas tik turtas, suinteresuoto asmens ir D. R. V. bendrai įgytas iki jų gyvenimo skyriumi pradžios t. y. 2013 m. spalio 1 d. Nurodė, kad nuo 2013 m. spalio 1 d. su D. R. V. gyvena skyrium, neveda bendro ūkio, rengiamas ieškinys dėl santuokos nutraukimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ „Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo tenkino – nustatė skolininkės D. R. V. dalį skolininkės ir jos sutuoktinio R. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nurodydamas, kad skolininkei D. R. V. nuosavybės teise priklauso: ½ dalis 176,06 kv. m. ploto, sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 401 000 Lt; ½ dalis pastato – pirties, 40,28 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 350 Lt; ½ dalis sutuoktinio R. V. gaunamo darbo užmokesčio bei kito turto, kuris CK 3.88 straipsnio 1 dalies pagrindu laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Teismas pažymėjo, kad sutuoktiniai nenurodė ir pagal pateiktus įrodymus nenustatyta svarbių aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, nustatant skolininkei tenkančią turto dalį. Suinteresuoto asmens R. V. prieštaravimai, išdėstyti atsiliepime, nesuteikia pagrindo pripažinti, jog vieno iš sutuoktinių gaunamas darbo užmokestis nėra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių sutuoktinių gyvenimą skyrium, dokumentų apie santuokos nutraukimą bei kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. V. prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, nustatant, kad dalijamas tik iki gyvenimo skyrium pradžios (iki 2013 m. spalio 1 d.) bendrai R. V. ir D. R. V. įgytas turtas, o po 2013 m. spalio 1 d. R. V. gautos pajamos ir įgytas turtas yra asmeninė jo nuosavybė, todėl nėra dalintini.
Nurodo, kad jis su skolininke D. R. V. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2013 m. spalio 1 d., kuomet sutuoktinė paliko jų namus, nutraukdama bet kokius šeimyninius santykius. Šią aplinkybę patvirtino ir pati D. R. V., be to, ją patvirtina ir sutuoktinės D. R. V. atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad inicijuoja santuokos su sutuoktine D. R. V. nutraukimo procesą, todėl teismas privalėjo įvertinti šią aplinkybę bei ginčijamos teismo nutarties galimai sukeliamas pasekmes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas VŠĮ „Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ prašo suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad CK prasme gyvenimas skyrium nėra gyvenimas atskirai, kaip nurodo suinteresuotas asmuo. Pagal CK 3 knygos V skyrių gyvenimas skyrium yra nustatomas teismo sprendimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, toks sprendimas nėra priimtas, todėl suinteresuotas asmuo nepagrįstai remiasi minėta aplinkybe.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų asmeninį turtą, į skolininko dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.
Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnyje išvardyta, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas, arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 3.100 straipsnyje, remiantis kuriuo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia: mirus vienam iš sutuoktinių; vieną sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu; pripažinus santuoką negaliojančia; nutraukus santuoką; sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); teismo sprendimu padalijus bendrą turtą; sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą; kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Apeliantas nesutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grįsdamas tuo, kad bendroji jo ir D. R. V. sutuoktinių nuosavybė pasibaigė sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium.
Kaip minėta, pagal CK 3.100 straipsnio 5 punktą bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi (separacija). Remiantis CK III knygos V skyriaus nuostatomis, sutuoktinių gyvenimas skyrium (separacija) nustatomas teismo sprendimu. Taigi, ne faktinis sutuoktinių gyvenimas skyriumi, o tik teismo sprendimu konstatuota separacija yra jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindas pagal CK 3.100 straipsnio 5 punktą. Suinteresuotas asmuo R. V. nei kartu su atsiliepimu į pareiškimą, nei su atskiruoju skundu nepareikė įrodymų, kad toks teismo sprendimas t. y. dėl jo ir skolininkės D. R. V. gyvenimo skyrium, yra priimtas. Vien aplinkybė, jog apeliantas ir jo sutuoktinė nuo 2013 m. spalio 1 d. negyvena kartu ir neveda bendro ūkio, nesudaro pagrindo teigti, kad nuo šio momento apelianto ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė.
Sprendžiant aptariamą klausimą, nėra svarbi suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškimą ir atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo ketina nutraukti santuoką su sutuoktine D. R. V.. Pažymėtina, kad tokį ketinimą suinteresuotas asmuo nurodė jau savo atsiliepime į pareiškimą, kuris teismui pateiktas 2013 m. lapkričio 5 d. (b. l. 29), tačiau, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, ieškinys dėl santuokos nutraukimo iki šiol teismui pateiktas nebuvo. Kita vertus, kaip jau minėta, bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindu yra ne ketinimas kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ir ne tokio kreipimosi faktas. Tokiu pagrindu galėtų būti tik teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kuris, nagrinėjamos bylos atveju, nėra priimtas.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ginčijamą nutartį remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.