- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- N-444-752-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius, Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarties J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros pareigūno 2006 m. liepos 10 d. nutarimu J. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 litų bauda, konfiskuotas žvejybinis statomas tinklas. J. A. nubaustas už tai, kad 2006 m. liepos 9 d. apie 5 val. 15 min., vykdant reidą, Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Leipalingio seniūnijoje, Liepikų kaime, Liškiavio ežere sulaikytas žvejojant neleistinu būdu su žvejybiniu statomu tinklu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo neteisėtai sugavęs ir sunaikinęs iš viso 8 žuvis: 3 lynus, 2 plakius, 2 karosus, 1 ešerį.
Šalies argumentai
J. A. su nutarimu nesutiko ir skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašė jį panaikinti bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo tėvų sodyba yra ant Liškiavio ežero kranto. 2006 m. liepos 9 d. rytą jis nežvejojo ir jokio tinklo neturėjo, ėjo tik perkelti kaimyno buliuko iš vienos vietos į kitą, o grįžtant buvo sulaikytas ir apkaltintas neteisėta žvejyba. J. A. nurodė, kad turi dvi valtis, tačiau jos tą rytą buvo prirakintos nuolatinėje vietoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis nežino, kas žvejojo ir sugavo 8 žuvis. J. A. taip pat teigė, kad neteisėta žvejyba jis buvo apkaltintas dėl to, kad su nutarimą priėmusios institucijos pareigūnu J. Č. jo santykiai jau pora metų yra priešiški, ir tai pareigūnas atvirai demonstruoja.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 30 d. nutartimi J. A. skundą atmetė ir paliko galioti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros pareigūno 2006 m. liepos 10 d. nutarimą, kuriuo J. A. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį buvo skirta 700 litų bauda su žvejybos tinklo konfiskavimu.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, J. A. rėmėsi savo skunde nurodytais argumentais ir papildomai pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytą dieną prie jo nuo ežero pribėgo žmogus ir klausė, kur tinklai, vėliau liepė sėsti į valtį, grasino. Buvo iškviesta policija. J. A. nurodė, jog jis tinklų netraukė, jais nežvejojo, rasti tinklai jam nepriklauso.
Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas J. Č. paaiškino, kad 2006 m. liepos 8 d. atvažiavo A. G. ir pranešė, kad Liškiavio ežere statomi tinklai. Nuvykęs į vietą, pareigūnas per žiūronus matė, kad yra pastatytas vienas tinklas, o J. A. su kitu asmeniu statė dar 2 tinklus. Buvo laukiama, kol administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinklus ištrauks. 2006 m. liepos 9 d. apie 5 val. ryto į valtį įsėdo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su tuo pačiu asmeniu ir ištraukė vieną tinklą. Kai vyrai ėmė traukti antrą tinklą, J. Č. pradėjo irtis link jų. J. A. , pamatęs pareigūną, ėmė sprukti, o trečias tinklas liko vandenyje. J. A. buvo šlapiais marškinėliais, ant jų matėsi žvynų.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, kad iš J. Č. vėlai vakare gavo pranešimą, kad reikia pagalbos. Ryte jie tykojo ir prieš 5 val. ryto pasirodė du asmenys, kurie sėdo į valtį ir traukė tinklus. Pažeidėjas su kitu asmeniu juos iš vakaro užmerkė. Tinklus traukė J. A. , o pamatęs, kad link jo plaukia valtis, ėmė irtis link kranto, metė tinklą ir ėmė bėgti. Sulaikytas pažeidėjas neigė, kad tinklai jo, kad šiais įrankiais žvejojo. R. B. pagavo pažeidėją nuo ežero apie 50 metrų atstumu.
Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2006 m. liepos 8 d. su A. G. žvejojo Liškiavio ežere. Jie pamatė, jog J. A. apie 19 val. su kitu vyriškiu valtimi priplaukė į ežero pakraštį. J. A. atsistojo ir ėmė mesti į vandenį tinklą, tuomet V. A. liko stebėti, o jo draugas nuvyko pakviesti inspektoriaus. Draugui grįžus su inspektoriumi, visi trys stebėjo, kaip pažeidėjas su kitu vyru, kiek paplaukę merkė tinklus į vandenį, o kitos dienos ankstų rytą matė, kaip J. A. ėmė traukti tinklą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sulaikytas. Liudytojas patvirtino jo pranešime Druskininkų aplinkos apsaugos agentūrai nurodytas aplinkybes.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, konstatavo, jog panaikinti skundžiamo nutarimo pagrindo nėra. Teismas pažymėjo, kad nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai įvertino bylos aplinkybes. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 200 litų iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Teismas konstatavo, jog J. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu, priedu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, liudytojų pranešimais, liudytojų R. B. ir V. Andruškevičiaus parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), todėl tai sunkina atsakomybę. Teismas konstatavo, kad J. A. pagrįstai paskirta maksimali ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda – 700 litų, konfiskuojant pažeidimo padarymo įrankį.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su Alytaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros pareigūnu J. Č. yra priešiškuose santykiuose keletą metų, o minėtas asmuo jam ne kartą yra grasinęs. Vilniaus apygardos administraciniame teisme apklaustas liudytojas V. A. yra J. Č. artimas kaimynas, todėl jo parodymai teisme turėjo būti vertinami kritiškai.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš vakaro iš tikrųjų plaukiojo Liškiavio ežere, tačiau plaukiojo su V. M. baidare, o ne su valtimi ir jokių tinklų nemetė, nes niekada jų neturėjo. Apeliantas taip pat nurodo, kad turi dvi valtis, tačiau įvykio metu jos buvo prirakintos, todėl akivaizdu, jog jis jomis negalėjo pasinaudoti. Valtis, kurią rado pareigūnai, jam nepriklauso, ir jis nežino, kam ji priklauso.
3. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog įvykio metu jis buvo su šlapiais marškinėliais ir kad ant jų matėsi žvynų. Apeliantas nurodo, jog įvykio dienos rytą buvo labai tvanku ir todėl jis į kiemą išėjo tik su trumpikėmis, be marškinėlių. Minėtą aplinkybę, apelianto nuomone, galėtų patvirtinti Druskininkų policijos komisariato darbuotojai, kurie dėl apeliantui nežinomų aplinkybių buvo iškviesti į įvykio vietą.
2007 m. sausio 10 d. J. A. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paaiškinimą, kuriame aprašė 2006 m. liepos 9 d. įvykio aplinkybes. Apeliantas nurodo, jog buvo sulaikytas jam grįžtant iš ganyklos. Sulaikymo metu pareigūnai J. Č. ir R. B. jam grasino, kaltino padarius pažeidimą, siūlė tartis gražiuoju, vertė duoti jiems kyšį, vėliau iškvietė policiją.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros pareigūnas J. Č. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir jį atmesti, remdamasis šiais argumentais:
1. Jis nėra priešiškai nusiteikęs J. A. atžvilgiu ir jokių pareiškimų ar grasinimų jo atžvilgiu nedarė. Liudytojas V. A. nėra artimas kaimynas, nors ir gyvena Vilkiautinio kaime, tačiau visai kitoje gatvėje ir kitoje kaimo pusėje.
2. Iš J. A. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir iš apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui matyti, kad J. A. meluoja, keičia parodymus ir bando išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energijos, ultragarso, nuodingųjų ar sprogstamųjų medžiagų, sprogmenų bei kitus žuvų ar vandens gyvūnų masinio naikinimo būdų panaudojimą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkte numatytas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad J. A. 2006 m. liepos 8 d. vakare plaukiojo valtimi Liškiavio ežere ir statė tinklus, o 2006 m. liepos 9 d. ryte buvo sulaikytas aplinkos apsaugos agentūros pareigūno. Šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 12), V. Andruškevičiaus ir A. G. rašytiniai pranešimai (b. l. 17, 18), R. B. , J. Č. ir V. Andruškevičiaus (b. l. 29-30,34-35) parodymai, duoti Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Nors apeliantas nuosekliai neigia padaręs jam inkriminuojamą veiką, tačiau apelianto kaltė įrodyta anksčiau minėtais byloje surinktais įrodymais. Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį, jog administracinių teisės pažeidimų bylos sprendžiamos vertinant visumą byloje surinktų įrodymų. Tokie situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Šioje byloje yra prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų ir liudytojų parodymų. Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnų paaiškinimais. Jie išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia priešingos teisei veikos įvykdymo aplinkybes. Tą pačią įvykių versija patvirtina ir rašytiniai V. Andruškevičiaus ir A. G. pranešimai bei V. Andruškevičiaus parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu apelianto iškelta versija dėl pareigūno J. Č. keršto įrodymais neparemta. Apelianto nurodomų aplinkybių nepatvirtina jokie įrodymai.
Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančius rašytinius duomenis bei teisminio nagrinėjimo metu gautus paaiškinimus, padarė pagrįstą išvadą, jog J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 30 d. nutartyje konstatavo, jog byloje lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), ir ši aplinkybė sunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 10) ir nutarime priimtame administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 11) pareigūnas, išdėstydamas įvykio aplinkybes, nenurodė, jog J. A. administracinį teisės pažeidimą padarė kartu su kitu asmeniu, tačiau sprendimas skirti maksimalią baudą priimtas remiantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktu (teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų) ir ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Aplinkybė, jog pažeidimas padarytas grupės asmenų, negali būti pripažinta įrodyta. Nors V. A. rašytiniame pranešime ir nurodo, kad į valtį sėdu du vyrai, tačiau teigia, kad tinklą traukė tik administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o vėliau nurodoma, kad prie valties atėjo vienas J. A. (b. l. 17). Tą patį patvirtino ir A. G. (b. l. 18). Antrasis neteisėtomis priemonėmis galimai žvejojęs asmuo nėra nustatytas, jo vaidmuo pažeidimo padaryme nėra aiškus. Todėl negalima teigti, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ankstesnius tos pačios rūšies pažeidimus, todėl ši aplinkybė negali būti pripažįstama sunkinančia aplinkybe.
Nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nepagrįstai paskirta maksimali 700 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina bauda, neviršijanti ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkio, t. y. 450 litų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarties patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartį, pakeičiant Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros 2006 m. liepos 10 d. nutarimą ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje padarymą J. A. skirti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą su žvejybinio tinklo konfiskavimu.
Nutartis neskundžiama.