Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino – sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2015 m. spalio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Teisme gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad įvykdė visas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. numatytas sąlygas, be to, netekęs teisės vairuoti, negalėjo vykdyti savo tiesioginių vadybininko ir vairuotojo funkcijų UAB „Čevaita“. Šiuo metu nedirba ir tai stipriai atsiliepia šeimos finansinei būklei. Taip pat, neteko galimybės tinkamai užtikrinti šeimos poreikių bei prižiūrėti savo ūkį (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo prašymas atmetamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad N. P. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per specialios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė administracinių teisės pažeidimų. Tačiau šios aplinkybės bei tai, kad teisė vairuoti jam padėtų susirasti naują darbą bei geriau rūpintis ūkiu ir šeima savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, taip pat atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Nors N. P. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau vairavimas išgėrus negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis, išvadų nedaro, tamsiu paros metu sėdo už vairo neblaivus, iš anksto gerai žinodamas vairavimo neblaiviam pasekmes. Taigi tai, kad N. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Taigi, nors pažeidėjas yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau jam administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių tyčinių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį jis padarė vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutis, 1,73 promilių neblaivumas, pažeidimas padarytas tamsiu paros metu. Toks jo elgesys buvo itin pavojingas ne tik jo paties, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, turtui, galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes. Pažeidėjas dirbo vairuotoju, vadybininku, todėl privalėjo dar geriau suprasti bei įvertinti savo netinkamais veiksmais keliamą riziką ir elgdamasis akivaizdžiai neteisėtai prisiimti visas galimas jam neigiamas pasekmes, susijusias su teisės vairuoti atėmimu. Tai rodo pažeidėjo itin neatsakingą požiūrį ir į savo šeimos narius, kuriems, kaip tvirtina pats pažeidėjas, reikalinga jo pagalba.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės – kaltės pripažinimas ir gailestis dėl to, teisės vairuoti transporto priemonės poreikis darbe ir ūkyje, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą grąžinti specialiąją teisę. Atkreiptinas dėmesys į tai, pažeidimo padarymo metu N. P. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytą naudojantis teise vairuoti transporto priemones, todėl ir tai nesuteikia pagrindo manyti, kad patenkinus pareiškėjo prašymą ir grąžinus teisę vairuoti, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

Taigi įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgiant į nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, teismas daro išvadą, kad paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra nepasiekti, todėl prašymą atmeta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti N. P. prašymą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.