Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank akcinės bendrovės ieškinį atsakovams A. B. ir V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rudugys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovei V. B. ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2018 m. rugsėjo 14 d., per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui A. B. procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 16 d., per teismo nustatytą terminą trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Nustatyta, kad tarp Banko ir UAB „Rudugys“ 2013 m. balandžio 18 d. sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K- 2300-2013-603 ir jos vėlesnis 2017 m. liepos 4 d. pakeitimas Nr. K-2300-2013-603/1 (toliau – Kredito sutartis Nr. 1). Kredito sutarties Nr. 1 pagrindu buvo suteiktas 364 000,00 Lt kreditas. Už Kredito sutarties Nr. 1 tinkamą ir visišką įvykdymą solidariai laidavo atsakovai A. B. pagal 2013 m. balandžio 18 d. Laidavimo sutartį Nr. L-2300-2013-481, V. B. pagal 2013 m. balandžio 18 d. Laidavimo sutartį Nr. L-2300-2013- 482 (toliau – Laidavimo sutartys Nr. 1) (Laidavimo sutarčių Nr. 1 1.1, 4.3 p.). Tarp Banko ir UAB „Rudugys“ 2015 m. kovo 16 d. sudaryta kredito linijos banko sąskaitoje sutartis Nr. 142065094-K4 ir jos vėlesni pakeitimai (2016 m. vasario 22 d. susitarimas Nr. 142065094-K4/1, 2016 m. rugpjūčio 11d. susitarimas Nr. 142065094-K4/2, 2017 m. liepos 4 d. susitarimas Nr. 142065094-K4/3) (toliau – Kredito sutartis Nr. 2). Kredito sutarties Nr. 2 pagrindu buvo suteiktas 60 000,00 Eur kredito limitas. Už Kredito sutarties Nr. 2 tinkamą ir visišką įvykdymą solidariai laidavo atsakovai A. B. pagal 2015 m. kovo 16 d. Laidavimo sutartį Nr. 142065094-L2, V. B. pagal 2015 m. kovo 16 d. Laidavimo sutartį Nr. 142065094-L1 (toliau – Laidavimo sutartys Nr. 2) (Laidavimo sutarčių Nr. 2 1.1, 4.3 p.). Tarp Banko ir UAB „Rudugys“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 142065094-K7 ir jos vėlesnis 2017 m. liepos 4 d. pakeitimas Nr. 142065094-K7/1 (toliau – Kredito sutartis Nr. 3). Kredito sutarties Nr. 3 pagrindu buvo suteiktas 106 990,00 Eur kreditas. Už Kredito sutarties Nr. 3 tinkamą ir visišką įvykdymą solidariai laidavo atsakovai A. B. pagal 2016 m. lapkričio 3 d. Laidavimo sutartį Nr. 142065094-L4, V. B. pagal 2016 m. lapkričio 3 d. Laidavimo sutartį Nr. 142065094- L3 (toliau – Laidavimo sutartys Nr. 3) (Laidavimo sutarčių Nr. 3 1.1, 4.3 p.). Bylos duomenimis, kredito gavėja UAB „Rudugys“ ir solidarūs laiduotojai neįvykdė savo mokėjimo įsipareigojimų nustatytais terminais.

6. Nustatyta, kad Bankas 2018 m. kovo 8 d. reikalavimu Nr. 2018 | 19.5-L27-993 nurodė UAB „Rudugys“ ir laiduotojams, kad jeigu jie iki 2018 m. balandžio 8 d. nepašalins mokėjimo prievolių pažeidimų, Bankas nutrauks kreditavimo sutartis ir pradės priverstinį išieškojimą.

7. Pažeidimų per papildomai nustatytą terminą nepašalinus ieškovė 2018 m. balandžio 10 d. pranešimu Nr. 2018 | 19.5-L27-1487 nurodė UAB „Rudugys“ ir laiduotojams, kad jeigu jie iki 2018 m. gegužės 16 d. nepašalins mokėjimo prievolių pažeidimų, Bankas nuo kitos dienos, einančios po 2018 m. gegužės 16 d., vienašališkai nutraukia kredito sutartis ir pradės vykdyti priverstinį išieškojimą. Bylos duomenimis, UAB „Rudugys“ ir laiduotojai pažeidimų nepašalino, todėl Bankas Kredito sutartis Nr. 1, 2, 3 nutraukė vienašališkai nuo 2018 m. gegužės 17 d. dėl skolininkų padarytų sutarčių vykdymo pažeidimų.

8. Bylos duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog Kredito gavėja ir atsakovai buvo informuoti apie netinkamai vykdomus prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad UAB „Rudugys“ ir Laiduotojų prašymu 2017 m. liepos 4 d. buvo sudaryti anksčiau nutartyje minėti Kredito sutarčių Nr. 1, 2, 3 pakeitimai siekiant modifikuoti prievoles tam, kad būtų pagerintos sąlygos ir jie galėtų pakeistomis sąlygomis įvykdyti susitarimus (restruktūrizuotas mokėjimo prievolių vykdymas). Tačiau tiek 2017 m. liepos 4 d. susitarimų, sudarytų dėl skolininkų mokėjimo vėlavimų, tiek ir Banko 2018 m. kovo 8 d., 2018 m. balandžio 10 d. reikalavimais suteiktas daugiau kaip 2 mėnesių terminas pažeidimams pašalinti, sistemingų ir ilgalaikių skolininkų mokėjimo problemų neišsprendė.

9. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad skola 2018 m. rugpjūčio 6 d. sudaro 224 073,64 Eur. Pagal Kredito sutartį Nr. 1 (Nr. K-2300-2013-603) iš viso skola yra 65 824,51 Eur (negrąžintas panaudotas kreditas – 63 431,50 Eur; nesumokėtos 2 303,36 Eur palūkanos; nesumokėti delspinigiai už nesumokėtas palūkanas – 89,65 Eur). Pagal Kredito sutartį Nr. 2 (Nr. 142065094-K4) iš viso skola yra 61 453,27 Eur (negrąžintas panaudotas kreditas – 60 000,00 Eur; nesumokėtos palūkanos – 1 375,90 Eur; nesumokėti delspinigiai už nesumokėtas palūkanas – 77,37 Eur). Pagal Kredito sutartį Nr. 3 (Nr. 142065094-K7) iš viso skola yra 96 795,86 Eur (negrąžintas panaudotas kreditas – 93 260,52 Eur; nesumokėtos 3 396,56 Eur palūkanos, nesumokėti delspinigiai už nesumokėtas palūkanas – 138,78 Eur).

10. Kreditavimo sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

11. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; (ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Trečiasis asmuo Kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidęs savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

12. LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo tarp Banko ir atsakovų buvo sudarytos Laidavimo sutartys, nurodytos šios nutarties 5 punkte, kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Kredito gavėja Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartis su visais vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais.

13. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Pagal LR CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 straipsnis).

14. Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovė, pareikšdama ieškinį laiduotojams, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai.

15. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jam tenkančios prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

16. Be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos. kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

17. Pagal Kredito sutarties Nr. 1 specialiosios dalies 5 p., o pagal Kredito sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3. specialiosios dalies 6 p. numatytos mokėjimo palūkanos (4,5 proc. banko marža + 3 mėn. EURIBOR) mokamos iki visiško kredito padengimo. Bankas, vadovaudamasis Kredito sutarties Nr. 1 bendrosios dalies 15 p., Kredito sutarties Nr. 3 bendrosios dalies 15 p., kurie numato, jog tuo atveju, jeigu pažeidžiamas kredito grąžinimo terminas, kredito gavėjas ir solidarūs skolininkai atsakovai iki visiško skolos padengimo prie 4,5 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų papildomai turi mokėti pusės mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (4,5 proc.) dydžio papildomas palūkanas (2,25 proc.; 4,5 proc. / 2), t. y. iš viso 6,75 proc. metinių kompensacinių palūkanų (4,5 proc. + 2,25 proc.), taip pat CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsniu, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo prašo priteisti iš viso 6,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos 156 692,02 Eur negrąžinto kredito sumos (63 431,50 Eur + 93.260,52 Eur) pagal Kredito sutartį Nr. 1 ir Kredito sutartį Nr. 3. Už pagal Kredito sutartį Nr. 2 negrąžintą 60 000,00 Eur kreditą pagal CK 6.37 straipsnį, 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.874 straipsnį, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Bankas prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas. Ieškovė taip pat prašo nuo priteistos palūkanų ir delspinigių 7 381,62 Eur skolos sumos (2 303,36 Eur + 89,65 Eur + 1.375,90 Eur + 77,37 Eur + 3 396,56 Eur + 138,78 Eur) priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines įstatymines procesines CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palūkanas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18. LR CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

19. Iš byloje esančio 2018 m. balandžio 24 d. mokėjimo kvito nustatyta, kad pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 2 694,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1 138,91 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei įvertinus pateiktus įrodymus iš atsakovų ieškovės naudai priteistina po 1 916,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 694,00+1138,91/2) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Luminor AB, įmonės kodas 112029270, solidariai iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224 073,64 Eur skolą, 6,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 156 692,02 Eur negrąžinto kredito sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60 000,00 Eur negrąžinto kredito sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 381,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei Luminor AB, įmonės kodas 112029270, iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1 916,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovams padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.