Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 4 d. jis dirbo, po pietų, t. y. po 12.00 val. planavo važiuoti į kitą objektą, todėl iš vieno objekto adresu (duomenys neskelbtini), sėdo į savo tarnybinį automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo į kitą objektą ir sustojo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kur išgėrė pusę litro sidro. Po to jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), jis, važiuodamas atbulas, savo automobilio galu įsirėmė į kitą kieme stovėjusį automobilį, t. y. jo šoną. Prie to automobilio buvo vyras, kuris prie jo arti priėjęs nebuvo, tačiau jam pasakė, kad jis iškvietė pareigūnus ir kad reikia laukti. Jis sėdėjo automobilyje ir laukė pareigūnų. Gal po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, paprašė jo dokumentų, paklausė, ar išgėręs, jis iškart prisipažino, kad išgėręs, tuomet patikrino jo blaivumą. Neatsimena, kiek pirmą kartą įpūtė, antrą kartą įpūtė 2,70 prom. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, prašo bylą nagrinėti sutrumpinta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. O. parodė, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 12.17 val. atvažiavo į Aguonų g. 3 vidinį kiemą ir ten pasistatė jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kol stovėjo matė, kaip „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į tą patį vidinį kiemą ir įstrižai, šalia jo, prisiparkavo. Jis pastovėjęs, norėjo išvažiuoti iš kiemo, todėl truputį pavažiavo ir kai dairėsi, norėdamas įsitikinti, kad nėra atvažiuojančių kitų automobilių, galiniame vaizdo veidrodėlyje pamatė kaip į jo automobilio kairįjį galinį šoną rieda „Renault Trafic“. Jis pradėjo spausti automobilio signalą, galvodamas, kad automobilio „Renault“ vairuotojas spės sustabdyti, tačiau jis nespėjo ir įvažiavo į jo automobilio kairias galines šonines dureles. Po ko jis greitai išlipo iš savo automobilio, pribėgo prie „Renault“ automobilio, atidarė dešines dureles ir pajuto stiprų alkoholio kvapą, automobilyje sėdėjo du jam nepažįstami vyrai. Įtarė, kad „Renault“ vairuotojas yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kadangi įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus, jis iš karto paskambino į policiją bei pranešė apie įvykį. „Renault“ automobilio keleivis vėliau išlipęs iš automobilio bandė imituoti, kad dirba ir atidarė bagažinę, o vairuotojas liko sėdėti vairuotojo vietoje. Krovininio automobilio kėbule per atidarytas šonines duris matė tris butelius alaus, tačiau negali pasakyti ar keleivis buvo išgėręs. Visą tą laiką, kol laukė policijos pareigūnų, jis stebėjo „Renault“ vairuotoją, stovėjo šalia jo, neleido jam pasišalinti. Laukiant pareigūnų jo akivaizdoje vairuotojas alkoholinių gėrimų ar svaigiųjų medžiagų nevartojo. Be to, kol laukė pareigūnų, nufilmavo vairuotoją, įrašą perdavė policijos pareigūnams.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 12.24 val. patruliuojant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Aguonų g. 3, vidiniame kieme susidūrė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault“ vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pasitiko A. O., kuris paaiškino, kad atvažiavo automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu, bei sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, kai staiga, pastebėjo, kad atbuline eiga į jo stovintį automobilį važiuoja automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. O. bandė naudoti automobilio garsinį signalu, tačiau minėtas automobilis kliudė jo stovinčio automobilio kairės pusės galines dureles bei galinį, kairės pusės sparną ir apgadino. A. O. išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus, todėl kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. R. apie įvykį beveik nieko paaiškinti negalėjo, teigė tik tiek, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš 15 min. ir kad vairuodamas automobilį „Renault“ atsitrenkė į stovintį automobilį. Alkotesterio pagalba V. R. pirmu pūtimu 12.38 val. buvo nustatytas 2,70 prom. girtumas, antru pūtimu 12.56 val. – 3,29 prom. girtumas. Eismo įvykis įregistruotas nustatyta tvarka. Kadangi V. R. atimta teisė vairuoti transporto priemones jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valymo skyriui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad lengvasis automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis po eismo įvykio apgadintas, apgadintas jo galinis bamperis. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės, nėra. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė atitinka KET. Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo būdas, sugadinimas – nėra. Stabdžių sistemos manometro parodymas – nėra. Vairo mechanizmo būklė – vairo judesiai persiduoda į ratus, tvarkinga. Stabdžių sistemos būklė tvarkinga. Kojinio (pagrindinio) stabdžio būklė tvarkinga. Rankinio (stovėjimo) stabdžio būklė tvarkinga. Apšvietimo signalų prietaisų būklė tvarkinga. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė tvarkinga. Kitų agregatų mechanizmų būdingų gedimų nėra. Transporto priemonė atiduota įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojai.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog automobilio „Renault Trafic“ 2015 m. vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra 8 855 Eur.

Neblaivumo nustatyme akte nurodyta, kad alkoholio matuoklio duomenimis V. R. 2023 m. sausio 4 d. 12.35 val. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, o tą pačią dieną 12.56 val. – 3,29 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 4 d. po 12.00 val. sėdo į savo tarnybinį automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo į objektą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kur išgėrė pusė litro sidro. Po ko jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), jis užsivedė variklį ir važiuodamas atbulas savo automobilio galu įsirėmė į kitą kieme stovėjusį automobilį, t. y. jo šoną. Prie to automobilio buvo vyras, kuris prie jo arti priėjęs nebuvo, tačiau jam pasakė, kad jis iškvietė pareigūnus ir kad reikia laukti. Jis sėdėjo automobilyje ir laukė pareigūnų. Gal po kokių 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai, paprašė jo dokumentų, paklausė ar išgėręs, jis iškart prisipažino, kad išgėręs. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo A. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami. Prašo teismo leisti paskirtą baudą bei automobilio vertę atitinkančią sumą sumokėti dalimis per dvejų metų laikotarpį.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į V. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. R. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, baustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis, duomenų apie gydymą psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 60 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2023 m. sausio 4 d. 12.40 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 12.41 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo teismo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis paskirstant 2 metų laikotarpiui. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimo, t. y. 2023 m. sausio 5 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, panaikintinos.

V. Dėl automobilio vertės konfiskavimo

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Renault Trafic“ vertė su PVM 8 855 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo V. R. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 8 855 Eur.

V. R. prašo teismo leisti automobilio vertę atitinkančią sumą sumokėti dalimis per dvejų metų laikotarpį. Pažymėtina, kad BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 4 d. 12.40 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 12.41 val., kaip sumokėtą 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą, ir V. R. skirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti V. R. 1 (vienerių) metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise terminą skaičiuojant nuo faktinio dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimo, t. y. 2023 m. sausio 5 d.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. R. išieškoti automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 855 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) valstybės naudai.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.