Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (gaunantis neįgalumo pašalpą), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. P., 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 21.00 val., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo, mušė savo šeimos narį – sugyventinę R. M., t. y. tyčia spyrė jai du kartus į pilvą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant šaligatvio ant kairio šono, tokiu būdu padarė R. M. kraujosruvas kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje – nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir 2024 m. rugsėjo 15 d. apklausos metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. vakare kartu su sugyventine R. M. buvo Pasvalio mieste, linksminosi, vartojo alkoholį, kai nusprendė grįžti į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 21.00 val. jiems būnant prie (duomenys neskelbtini), kieme, R. M. jį žodžiais pradėjo provokuoti, sakė, kad yra asilas, jis nebesusivaldė ir spyrė jai koja (nepamena kuria) į pilvą du kartus. Kas vyko toliau - neatsimena, nes buvo labai girtas. Išėjo kažkur, po to apsiramino, grįžo atgal į kiemą ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis anksčiau yra smurtavęs R. M. atžvilgiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ji jam atleido ir jie toliau gyveno kartu. Jei būtų buvęs blaivas, nebūtų smurtavęs. Buvo toks girtas, kad daug detalių iš to vakaro nebeatsimena. Labai gailisi, kad ir vėl smurtavo R. M. atžvilgiu, jis jos atsiprašys, tikisi, kad jam atleis ir jie toliau gyvens kartu. 2025 m. gegužės 27 d. apklausos metu prisipažino, kad 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 21.00 val., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, kuriame gyvena jo sugyventinė R. M., konflikto metu jai du kartus įspyrė į pilvą, dėl ko ji nugriuvo ant šaligatvio. Sutinka, kad tokiu būdu galėjo R. padaryti įtarime nurodytus sužalojimus. Nurodė, kad apie šio įvykio aplinkybes jau yra davęs parodymus, šiuos parodymus patvirtino. Su R. M. susitaikė, toliau kartu gyvena. Be to, Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlygino žalą.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios R. M. parodymai, duoti 2024 m. rugsėjo 15 d. apklausos metu, kad ji gyvena adresu - (duomenys neskelbtini), su ja kartu gyvena sugyventinis A. P., su kuriuo veda bendrą ūkį apie 10 metų. 2024 m. rugsėjo 14 d. vakare išėjo į miestą ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, apie 20.50 val., kartu su A. sėdėjo ant suoliuko, kuris buvo prie „Gėrimai Pigiau“ parduotuvės, kuri yra prie Pasvalio turgaus. Jiems baigus ten vartoti alkoholį ėjo atgal į namus. Apie 21.00 val., priėjus prie daugiabučio namo, gatvėje, A. jai pasakė, kad ji niekur neis, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jam būnant agresyviai nusiteikusiam prieš ją, jis, tyčia dešine koja du kartus spyrė jai į pilvą. Dėl tokių jo veiksmų prieš ją, ji patyrė fizinį skausmą. Po to A. staiga pabėgo kažkur. O ji gulėjo nukritusi gatvėje ant žemės, kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Atvykus medikams ją jie apžiūrėjo ir išvežė į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių. Ten ją apžiūrėjo daktaras, ką nustatė - neatsimena. Šiandien jai šiek tiek vis dar skauda pilvą. Nori, kad A. būtu nubaustas įstatymo nustatyta tvarka, kadangi jai buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat nori, kad jam būtų paskirta kardomoji priemone prie jos nesiartinti, kadangi ji jo bijo. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyks. 2024 m. lapkričio 6 d. papildomai apklausiama nukentėjusioji R. M. parodė, jog to įvykio metu, kai jie su A. susipyko ir jis jai koja du kartus spyrė į pilvą, ji nuo tų spyrių nugriuvo ant žemės, ant šaligatvio plytelių. Atsimena, kad nugriuvo ant žemės, ant kairio šono. Po kelių dienų ji nuvyko pas teismo medicinos ekspertę, kuri ją apžiūrėjo ir užfiksavo kraujosruvas dešiniame žaste, abiejose alkūnėse, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje. Kraujosruvas žaste ir abiejose alkūnėse ji turėjo iš anksčiau, buvo pati užsigavusi namuose, bet kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje atsirado nuo to, kai krito ant žemės - ant betoninių šaligatvio plytelių - nuo A. spyrių. Jai A. tikrai daugiau nieko nedarė, tik du kartus įspyrė į pilvą ir ji nugriuvo, jis ją paliko gulinčią ir kažkur nuėjo. O kadangi šių kraujosruvų, būtent kairėje šlaunyje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, anksčiau neturėjo, todėl ir sako, kad jos atsirado būtent dėl to. Ant pilvo jokių sužalojimų neliko, tačiau pilvą jai skaudėjo kelias dienas. Po įvykio su A. nebendravo, nes jis laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės ir su ja nebendrauja. Viskas gavosi per jų girtumus, nes tiek ji, tiek A. buvo išgėrę, blaivus A. būna labai mandagus ir švelnus, o išgėręs tampa agresyvus. Ji su A. ir toliau planuoja kartu gyventi, mano, kad jam čia buvo pamoka. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. 2024 m. rugsėjo 14 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d., 21.00 val., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, gatvėje, A. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,07 prom. neblaivumas, tyčia du kartus dešine koja spyrė į pilvą savo, kuriai nustatytas 2,04 prom. neblaivumas, sugyventinei R. M., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. P. sulaikytas.

2024 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu - Pasvalys, (duomenys neskelbtini), šalia namo yra šaligatvis, prie kurio yra laiptai į namą. Įvykio vietoje ant šaligatvio, pėdsakų ar daiktų, reikšmingų tyrimui nėra. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. 2024 m. rugsėjo 14 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad R. M. užfiksuotas sumušimas pilvo srityje. R. M. paaiškino, kad prie daugiabučio namo, adresu: Pasvalys, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. P. įvyko žodinis konfliktas, kadangi ji norėjo eiti namo, o A. P. jai pasakė, kad ji niekur neis ir tyčia spyrė dešine koja du kartus į jos pilvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. A. P. nustatytas 3,07 prom. neblaivumas, R. M. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. spalio 9 d. specialisto išvada Nr. G907/2024(05), kurioje nurodyta: 1. R. M. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, abiejose alkūnėse, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 7 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2024 m. rugsėjo 14 d., 21.47 val.); 2. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi; 3. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą; 4. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 21.00 val., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo, mušė savo šeimos narį sugyventinę R. M., t. y. tyčia spyrė jai du kartus į pilvą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant šaligatvio ant kairio šono, tokiu būdu padarė jai kraujosruvas kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje - nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad jis savu noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narę, sukeliant jai ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymą, nors ir nusikaltimas padarytas neintensyviais smurtiniais veiksmais dviejų smūgių pasekoje, kas pagrindžia didesnį padaryto nusikaltimo pavojingumą. Jo atžvilgiu nustatyta dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo A. P. asmenybę neigiamai apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. nors ir ankstesni teistumai šiuo metu išnykęs, tačiau teismas vertina tai, kad kaltinamasis anksčiau jau buvo kelis kartus teistas, įskaitant ir už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau paskutinį kartą buvusi paskirta laisvės apribojimo bausmė esminės įtakos nepadarė kaltinamajam, nes jis ir vėl nusikalto, pakartotinai smurtaudamas prieš savo šeimos narį. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis administracine tvarka ne kartą baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba) neregistruotas, taip pat nėra registruotas ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nors kaltinamajam buvo taikytas psichiatrinis gydymas, o Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos eksperto V. D. ir teismo psichologės ekspertės E. Z. 2025 m. balandžio 30 d. - 2025 m. gegužės 7 d. teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu kaltinamajam A. P. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija ir priklausomybės sindromas, taip pat nediferencijuota šizofrenija, tačiau patvirtinama teismo psichiatrijos eksperto patvirtinama, kad jis, darydamas įstatymu uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo galėjo suvokti jos pavojingumą ir valdyti savo veiksmus, dėl ko nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Taigi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. P. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina ilgesnė nei baudžiamojo įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis, svarbius tinkamam bausmės individualizavimui, ypatingai atsižvelgus į duomenis apie ankstesnius šio asmens teistumus. Atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj to jam skiriamas įpareigojimas per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiuo įpareigojimu bei draudimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugsėjo 14 d., 22.07 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 d., 11.48 val. (dvi paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis). Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvina BK 66 straipsnio 2 dalies nuostata, kurios redakcija galioja nuo 2025 m. vasario 1 d., todėl ji turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Be to, teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytus duomenis apie pakartotinai padarytą nusikalstamą veiką prieš šeimos narę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, priima sprendimą kaltinamajam A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, kadangi tokia priemonė padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.

Byloje yra pareikštas civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2024 m. spalio 23 d. civilinis ieškinys dėl 68,05 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, tačiau civilinė ieškovė patvirtino, kad kaltinamasis A. P. turtinę žalą atlygino ir ji nuo pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36014-24 atsisako. Remiantis tuo, procesas dėl šios nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 5 dalimis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį kaltinamajam A. P. skirti įpareigojimą ir draudimą: 1) įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 14 d., 22.07 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 d., 11.48 val. (2 paros), 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad A. P. atlikęs 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu vengiama atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl nukentėjusiosios Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2024 m. spalio 23 d. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Pranešti A. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.