Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, faktinė/deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-10-05 Vilniaus raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., pritaikius BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus. 2018-06-01 Vilniaus raj. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

2) 2018-08-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2017-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

3) 2023-04-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) gydytis priklausomybės ligas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2024 m., sausio 18 d., apie 19.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini)., panaudojo fizinę jėgą prieš V. A., t. y., tyčia, abejomis rankomis sudavė jam ne mažiau trijų smūgių į veido sritį, po ko, nukentėjusiajam V. A. pargriuvus ant grindų, tęsdamas savo veiksmus, du kartus koja spyrė nukentėjusiajam į kairįjį šoną, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. A. sužalojimus - nosies odos nubrozdinimus, kraujosruvas veide ir krūtinėje -, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 V. Ž. parodė, kad yra registruotas psichiatro įskaitoje dėl alkoholio vartojimo. Narkologo įskaitose neregistruotas. Galvos traumų neturėjo. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą gali parodyti, kad savo kaltę prisipažįsta iš dalies, nes konfliktas buvo, bet tiek smūgių nesudavė. Dėl 2024-01-18 įvykio gali parodyti, kad atvažiavo pas savo pusbrolį S. N. į svečius apie 16.00 val. adresu Jašiūnų geležinkelio stotyje, Šalčininkų r. V. A. pažįsta tik iš matymo, yra kelis kartus vienas kitą matę. Jis buvo tuo metu pas pusbrolį namuose, kai S. paskambino į mobilųjį telefoną V. ir girdėjo, kaip jie kalbėjosi telefonu, kadangi buvo įjungtas garsiakalbis. V. labai negražiai pokalbio metu kalbėjo ant S. mamos, įžeidinėjo ją bei vadino visokiais žodžiais. Jį tai labai supykdė, kad taip negražiai ir nepagarbiai yra kalbama apie jo tetą. Kai išgirdo, kad S. ruošiasi eiti grąžinti skolos, pasiprašė eiti kartu. Tą dieną buvo blaivus, kadangi jam yra lygtinai atidėta bausmė, ir jis alkoholio nevartoja, vykdydamas nurodymus teismo. Apie 19 val. 00 min. nuėjo pas V. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir V. juos įsileido. Matė, kaip S. atidavė V. skolą - 50 eurų kupiūrą, o V. atidavė grąžą. Tuo metu jis papriekaištavo V. dėl jo nederamo elgesio, tai yra, kad įžeidinėjo jo tetą telefoninio pokalbio metu, ir už tai V. pirmas jam sudavė į krūtinės sritį su kumščiu ir jis jį dėl to pastūmė ir kartu parkrito ant sofos, kuri stovėjo šalia, o nuo sofos dar susikibę pargriuvo ant grindų. Po to, V. atsistojo ir išvarė juos su S. namo. Matė, kad V. yra kraujuotas, bet kur tiksliai, nepastebėjo. Gali teigt, kad V. pirmas užpuolė jį, be to, V. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas bei jis svirduliavo. Konfliktas, kuris išsirutuliavo į muštynes, vyko labai trumpai, jie su S. išvaryti iš karto išėjo namo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, jie tuo metu buvo pas S. ir įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai, dėl ko tiksliai nepamena. Tikrintis girtumo jam nesiūlė, buvo blaivus. Dėl tokio konflikto su V. A. pareiškimo neteiks, jokių pretenzijų jam neturi. Niekur nesikreipė dėl savo sumušimo. Daugiau nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-15 papildomai V. Ž. parodė, kad dėl jam 2024-03-07 pateikto pranešimo apie įtarimą gali parodyti, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai ir sutinka. Prisilaiko savo pirminių 2024-03-07 parodymų, juos papildo tik tuo, kad 2024-01-18 apie 19.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto metu su pažįstamu V. A. galėjo jį sužeisti ir suduoti jam. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymų, bet prašo skirti jam kuo švelnesne nuobaudą ir atsižvelgti į tai, kad prižiūri savo sunkiai sergančią onkologinę ligą motiną. Daugiau nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-18 nukentėjusysis V. A. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024-01-18 apie 18 val. 00 min., būdamas namuose telefonu paskambino savo pažįstamam S. N. ir priminė, jog jau beveik du mėnesius jis negrąžina 46 eurų, kuriuos buvo jam paskolinęs. Jis pasakė, kad ateis ir grąžins jam skolą. Apie 19 val. 00 min. į jo namus atėjo minėtas S. N., kartu su savo giminaičiu V. Ž.. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. V. Ž. pažįsta, anksčiau jokių konfliktų su juo nėra turėjęs. Pats įleido pažįstamus į namus, visi užėjo į kambarį ir pradėjo bendrauti. S. N. išėmė iš piniginės 50 eurų kupiūrą, padavė jam, o jis atidavė 4 eurus grąžos. Tuo metu V. Ž. tapo agresyvus, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tada, vengdamas konflikto, paprašė abiejų pažįstamų išeiti. Jam stovint kambaryje, prie krosnies V. Ž. priėjo prie jo ir abejomis rankomis pradėjo daužyti jam į veidą, sudavė tris - keturis smūgius, po kurių jis nugriuvo ant žemės. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Sąmonės praradęs nebuvo, patyrė stiprų fizinį skausmą. Jam gulint ant grindų V. Ž. du kartus spyrė koja į kairįjį šoną. Po šių smūgių taip pat pajuto fizinį skausmą, sąmonės praradęs nebuvo. Jis S. N. paprašė, kad patrauktų nuo jo savo giminaitį ir jį išvestų. Taip pat pasakė, kad dėl šio įvykio kreipsis į policiją, o V. Ž. pagrasino jam, kad jeigu kreipsis į policiją, turės problemų. Iš karto po to jie išėjo iš jo namų, o jis nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykusi greitosios medicinos pagalba suteikė pagalbą vietoje. Įvykio metu jam buvo padaryta fizinė žala. Turtinės žalos jis nepatyrė. Įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 papildomai nukentėjusysis V. A. parodė, kad po to įvykio kreipėsi 2024-01-22 pas medikus, pas savo šeimos gydytoją Jašiūnų ambulatorijoje, ta nukreipė jį į Šalčininkų ligonine rentgenui, kadangi jis skundėsi krūtinės srityje kairėje pusėje skausmais, ten buvo mėlynė. Gydymas vyko ilgiau nei dvi savaitės. Po ko jis pasijuto geriau, nes jokių rimtų sužalojimų nustatyta jam nebuvo. Šiuo metu jaučiasi gerai, jau yra visiškai sveikas. Pagal išduotą siuntimą į teismo medicinos ekspertizę nevyko. Dėl V. Ž. gali parodyti, kad jį pažįsta tik iš matymo, žino, kad V. ne vietinis, atvyksta iš Vilniaus rajono pas savo giminaičius Narkunus. Toks tarp jo ir V. Ž. konfliktas buvo pirmas. Galimai konfliktas įvyko dėl to, kai jie atėjo pas jį, abu neblaivūs (nors kvietė tik S. , nes jis buvo jam skolingas), o jam paprašius jų išeiti iš jo namų, galimai tai pasakė paaukštintu tonu, matyt jiems tai nepatiko. Dėl to jį užsipuolė V. Ž., kuris abejomis rankomis sudavė ne mažiau trijų smūgių į veido sritį, o kai pargriuvo kambaryje ant grindų, tęsdamas savo veiksmus, du kartus koja spyrė dar jam į kairįjį šoną, nuo ko atsirado

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-04 liudytojas S. N. parodė, kad V. Ž. (jam apie 33 metai) yra jo pusbrolis, kuris gyvena Parudaminos k., Vilniaus r. Su juo palaiko gerus santykius, retkarčiais susitinka, jis atvažiuoja pas juos į svečius į Jašiūnus, Šalčininkų r. Dėl 2024-01-18 įvykio gali parodyti, kad jo pusbrolis V. atvažiavo pas jį į svečius apie 17.00 val. Jis kaip tik ruošėsi eiti iš namų link savo pažįstamo V. , V. jau buvo pas juos namuose ir girdėjo, kaip kalbėjosi su V. telefonu, kadangi buvo įjungtas garsiakalbis. V. labai negražiai pokalbio metu kalbėjo ant jo mamos, kuri yra 67 metų, įžeidinėjo ją bei vadino visokiais žodžiais, nors mama Julia nieko jam neskolinga buvo bei jokių konfliktų neturėjo, tiesiog jis V. buvo skolingas 46 eurus, bet ir norėjo tą dieną jam grąžinti. V. tai supykdė, kad V. labai nepagarbiai kalbėjo apie jo mamą, bet nieko nesakė. Jis pasakė V., kad eina grąžinti skolos, o V. pasisiūlė eiti kartu. Jis buvo išgėręs, tai yra neblaivus, o pagal V. išvaizdą ir poelgius, V. buvo blaivus. Apie 19 val. 00 min. nuėjo pas V. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), V. juos įsileido. Jis padavė V. skolą - 50 eurų kupiūrą, o V. atidavė 4 eurus grąžos. Tuo metu pusbrolis V. papriekaištavo V. dėl jo nederamo elgesio, tai yra, kad jis įžeidinėjo jo mamą telefoninio pokalbio metu, ir V. su V. dėl to apsižodžiavo. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, ant stalo pas jį kambaryje stovėjo pradarytas alaus butelis, nuo V. sklido alkoholio kvapas. Matydamas tą žodinį kivirčą tarp vyrų, pasakė V. eiti namo, ir jam jau einant namo, tai yra apsisukus link durų, pamatė, kad V. ir V. susikibo, tai yra jau konfliktas perėjo į muštynes. Kas pirmas sudavė, nematė, ir suduotų smūgių taip pat nesureikšmino. Paėmė V. jėgą, ištempė iš V. namų ir jie išėjo. Tuo metu V. užsirakino iš vidaus namo duris. Nematė kieno, bet kraujas ant grindų, kur vyko muštynės, buvo. Tą dieną buvo neblaivus stipriai, tai nematė ir nepamena, ar V. buvo sumuštas ir ar skundėsi jam. Po kažkiek laiko, bet vakare, atvyko policija, išsikvietė pokalbiui V. į savo automobilį ir apie ką kalbėjo, nežino. V. sugrįžo po pokalbio, bet jis jau nepamena, ką pasakojo. Kitą rytą V. iš jų išvažiavo namo. Nuo to laiko daugiau V. pas juos nebuvo. Su V. daugiau nuo tos dienos nebendravo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Iš 2024-01-18 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėjas V. A. pareiškė, kad 2024-01-18 apie 19 val. 30 min. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini)., užėjo jo pažįstami S. N. ir V. Ž., kuriuos į namus įleido pats. Kadangi S. N. buvo jam skolingas pinigų, pastarasis grąžino skolą, o V. Ž. išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir tris - keturis kartus abiejų rankų kumščiais trenkė jam į veidą, o po smūgių pargriuvus, du kartus koja spyrė jam į kairįjį šoną, juosmens sritį. Po smūgių jis pajuto stiprų fizinį skausmą, turtinės žalos nepatyrė. Dėl šių nusikalstamų V. Ž. veiksmų, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2024-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų aukštų mediniame name, turi atskirą įėjimą. Patekimas prie namo iš (duomenys neskelbtini) Namo teritorija dalinai aptverta metaline tvora, patekimas neribojamas. Įėjimo į butą durys metalinės, apžiūros metu uždarytos. Įėjus pro duris patenkama į virtuvę, kurioje prie sienų yra sustatyta virtuviniai baldai bei buitinė technika. Sienoje kairėje pusėje nuo įėjimo yra medinės durys į kambarį. Durys apžiūros metu uždarytos. Įėjus į kambarį, dešinėje pusėje matoma krosnis, priešais krosnį prie sienos yra išskleista sofa-lova. Kairiau nuo sofos-lovos yra medinis staliukas ir spinta su stumdomomis durimis. Dešinėje pusėje nuo įėjimo durų, prie sienos, yra televizorius. Ant kambario grindų tarp krosnies ir sofos-lovos matomos raudonos spalvos dėmės. Didesnė raudonos spalvos dėmių koncentracija matoma arčiau sofos-lovos. Raudonos spalvos dėmės nufotografuojamos, iš vienos iš dėmių paimama nuoplova ir supakuojama į voką Nr. 1. Bendra tvarka apžiūrimose patalpose nepažeista. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra. Tyrimui reikšmingų objektų apžiūros metu nerasta ir nepaimta. Pridėta fotolentelė.

Iš 2024-03-04 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad VST medicinos ekspertas R. R., susipažinęs su V. A. GMP iškvietimo kortele, VĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro išrašais ir Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės rentgenograma, pateikė išvadą, kad V. A.nustatyta nosies odos nubrozdinimas, kraujosruvos veide ir krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai dokumentuose nurodytu laiku, t.y. 2024-01-18, ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024-05-13 Vilniaus teritorines ligonių kasos 25,05 eurų ieškinys dėl žalos atlyginimo. Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pripažinta civiliniu ieškovu.

2024-05-14 Vilniaus teritorines ligonių kasų raštas, kadangi PSDF biudžetui padaryta turtinė žala atlyginta, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02383-24

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. Ž. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam V. Ž. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam V. Ž. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis V. Ž. sutiko.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. Ž. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę,

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad V. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau teistas, administracine tvarka baustas, gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (iš žodžių), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, dirbantis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokurorės pasiūlyta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, kurios atlikimo metu įpareigotinas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nuo 22.00 val. Iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, klankymusi gydymo įstaigose.

Civilinis ieškinys byloje nepreikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Body kameros garso įrašas paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. Ž. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi,

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.