Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvė, gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta ten pat., mokosi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista, ir

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvė, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpas: 2017 m. lapkričio 16 dieną, laiku nuo 8 val. iki 13.30 val. atėjo prie E. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena E. I., išėmusi verandos lango stiklą įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė E. I., priklausančius daiktus: butelį degtinės 0,5 l „Sobieski“ - 5,99 Eur vertės, energetinį gėrimą 0,29 centų vertės, baltos spalvos ausines, 2 Eur vertės, salotinės spalvos ausines, 3 Eur vertės, sidabrinius auskarus, 10 Eur vertės, sidabrinius auskarus, 10 Eur vertės, tris buteliukus nagų lako „Avon”, bendros 10,50 Eur vertės, pakelį cigarečių „Malboro” auksinis, 3,55 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Getnord“, 20 Eur vertės, rūsio raktą, 4 Eur vertės, nešiojamą mobiliojo telefono pakrovėją, 10 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia” su juoda klaviatūra, be vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia” su sidabrine klaviatūra, be vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia” su mėlyna klaviatūra, 5 Eur vertės. Tokiu būdu D. K., įsibraudama į patalpą pagrobė E. I. priklausantį turtą bendros 84,33 Eur vertės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas dėl šio nusikaltimo, kaip įvykdyto bendrininkių grupėje, buvo pareikštas ir V. K., tačiau ištyrus įrodymus, jie nepatvirtino V. K. dalyvavimo jai inkriminuotame nusikaltime.

Kaltinamoji V. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017-11-16 Aukštadvaryje prie turgelio susitiko D. K. ir jos abi važiavo iki Onuškio. Parodė, jog ji važiavo į mokyklą. Kažkurioje stotelėje įlipo L. I. ir visi važiavo į Onuškį. Onuškyje L paprašė jį palydėti iki namų. Ji liko laukti L toliau nuo jo namų. Kur nuėjo D negalėjo pasakyti, D tuo metu su ja nebuvo. Parodė, kad sulaukusi L abu nuėjo į mokyklą. Mokykloje buvo 1-3 pamokose, 4-oje pamokoje nedalyvavo, nes blogai jautėsi. Penktoje pamokoje taip pat nebuvo. Per antrą pamoką iš D gavo žinutę, kuria ji klausė ar Luko tėvai dirba. Ji paklausė D kam jai to reikia, tačiau atsakymo negavo ir tuo viskas baigėsi. Tą dieną ji buvo mokykloje kol baigėsi 6 pamokos. Mokykloje ją matė geografijos mokytoja R. L., kelios valytojos ir mokinė A. Š.. Su D ji nebuvo Luko namuose ir nieko nevogė. Kitą dieną pas ją į namus atėjo neblaivi D. K. mama su savo sūnumi ir jos tėvams liepė tikrinti jos rankinę. Pas ją nebuvo jokių svetimų daiktų. Kodėl D ją kaltina vagyste negali pasakyti. Parodė, kad D ją apkalba, dėl įvykio meluoja ir ją kaltina nepagrįstai.

Kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotos veikos ikiteisminio tyrimo metus ir teisiamajame posėdyje 2018-09-14 savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. ji, L. I. ir V. K. 8 val. ryte autobusu nuvažiavo į Onuškį. L pasiūlė nueiti pas jį į namus, nes jam reikėjo pasiimti daiktus ir eiti į mokyklą. Visi nuėjo pas Luką į namus, ten jis iš kuprinės išėmė cigaretes, kurias užmetė ant krosnies, energetinį gėrimą ir ausines padėjo ant stalo ir po to visi išėjo į mokyklą. Ji į pamokas nenuėjo, liko sėdėti prie mokyklos ir po pirmos pamokos susitiko su V. K.. Abi nuėjo link L namų su tikslu paimti iš Luko namų cigaretes. Į namus pateko pro langą. Ji V. pasiūlė išimti verandos langą ir įlipti per jį. Pro langą ji įlipo pirma, po jos - V. Iš L kambario paėmė cigaretes, taip pat paėmė ant grindų stovėjusį degtinės butelį, iš stalčiaus - 4 telefonus, įkroviklį, tris nagų lako buteliukus, taip pat raktą, kuris manė, jog yra nuo namų. Visus daiktus, išskyrus degtinės butelį, paėmė ji. Prie Onuškio autobusų stotelės su V išsiskyrė. Paaiškino, kad suprato, kad tuo metu darė nusikaltimą ir savo elgesį vertina blogai. Tai pirmoji jos vagystė ir taip pasielgti ją paskatino V. K..

Vėliau, teisiamajame posėdyje 2019-03-21 kaltinamoji D. K. pareiškė, kad vagystę iš E. I. namų įvykdė viena. Nurodė,kad anksčiau sakė netiesą, nes manė, jog tuo atveju jei būtų prisipažinusi, jog vagystę padarė viena, jos mama būtų pasodinta į kalėjimą. Tvirtino, kad V. K. apkaltinta neteisingai. Parodė, kad įvykio dieną ji važiavo su V. K. autobusu iš Aukštadvario į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Pakeliui įlipo į tą patį autobusą ir L. I.. Onuškyje išsiskyrė, L su V nuėjo į mokyklą, o ji grįžo prie L namų ir, išėmusi lango stiklą, įsibrovė į namus. Iš L. I. kambario paėmė telefoną, ausines, paskui nuėjo į jo mamos kambarį, iš kurio paėmė butelį alkoholio ir raktą. Parodė, jog prisipažinti ji nusprendė pati ir niekas jai spaudimo nedarė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. I. parodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. po pietų jai paskambino jos sūnus L ir pasakė, kad apvogti jų namai. Atvykusi rado išdaužtą verandos langą, lango rėmą. Suprato, kad pro verandos langą ir buvo įlipta į vidų. Viduje viskas buvo išvartyta, spinta, spintelės atidarytos. Pasigedo cigarečių, 4 telefonų, įkroviklio, energetinių gėrimų, butelio degtinės, 3 butelių nagų lako su blizgesiu, taip pat parodė, kad dingo 2 poros auskarų. Parodė, kad D. K. sesers draugas pasakė jos sūnui, kad D namo atnešė pavogtus daiktus. Vėliau, apie 16 val. paskambino Dianos motina E. P., kuri buvo neblaivi ir pasakė, kad D pabėgo iš namų. Minėjo, kad D atnešė butelį degtinės ir E. P. jį išgėrė. Po poros dienų, šeštadienį atėjo D brolis ir pasakė, kad V. K. taip pat turi iš jos namų pavogtų daiktų. Policijoje gražino raktą, įkroviklį ir telefonus.

Kaltinamosios D. K. atstovė pagal įstatymą E. P. parodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. išleido savo dukrą D į mokyklą. Parodė, kad iš mokyklos jai buvo pranešta, kad dukros nėra, todėl iki pietų jai skambino, tačiau D neatsiliepė. Apie 13 val. ji pakėlė ragelį ir pasakė, kad tuoj bus namuose. K. D. grįžo namo, ji pas dukrą pamatė telefonus, ausines ir įkroviklį, tačiau auskarų, lako ir degtinės nematė. Paklausė iš kur pas ją šie daiktai, tačiau D atsakė, kad juos davė draugai. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad D apsivogė. Vogtus daiktus gražino pareigūnams.

Liudytoja V. J parodė, kad dirba socialine pedagoge (duomenys neskelbtini) D. M. gimnazijoje, kurioje mokosi V. K.. Parodė, kad V. K. mandagi, kultūringa, bet dažnai skolinasi pinigus, į pamokas eina kada nor, išgalvoja visokias priežastis.pamokų nelankymui pateisinti. Dažnai vėluoja į pamokas arba į jas neina. Apie vagystę sužinojo sekančios dienos ryte iš mokinių. Vagystės dieną Vita buvo tik šeštoje pamokoje, nes su ta mokytoja ji važiuoja į namus į Aukštadvarį. Tą dieną Vitos pamokų tvarkaraštyje buvo 2 pamoka chemija, 3-4 pamokos lietuvių kalba, 5 - fizinė kultūra, 6 - matematika. Vita atėjo tik į matematiką. Į chemijos pamokas ji apskirtai neina, nuo fizinės kultūros atleista, bet pamokose ji turi dalyvauti, t. y. stebėti. Kur ji būna pamokų metu, neaišku ir mokytojams nežinoma.

Liudytoja K. D. J. parodė, kad yra V. K. klasės auklėtoja. 2017 m. lapkričio 16 d. V buvo tik šeštoje matematikos pamokoje. Matė, kad V buvo mokykloje prieš 1 pamoką, paskui ji 2-5 pamokose nedalyvavo. Per 3-5 pamokas jos nebuvo mokykloje, nebent ji buvo kur nors pasislėpusi. Su V lankomumu turi problemų, kadangi ji nelanko pamokų. Apie vagystę sužinojo iš socialinės pedagogės. Kalbant su V, ši neigė,kad dalyvavo vagystėje.

Liudytojas L. I. parodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. ryte kartu su V ir D autobusu atvažiavo į Onuškį. Visi nuėjo į jo namus, nes jam reikėjo persirengti ir pasiimti knygas. D ir V buvo jo kambaryje. Jis pasiėmė knygas ir nuėjo su Vita iki mokyklos, o D pasakė, kad liks stadione. Mokykloje jie su Vita išsiskyrė. Po 6 pamokų apie 14 val. 30 min. Parėjo namo ir pastebėjo, kad išdaužytas verandos langas kartu su rėmu. Apie tai pranešė mamai ir jos draugui. Namuose viskas buvo išvartyta, kambaryje stalčiai atidaryti. Iš kambario buvo pavogtos ausinės, 4 telefonai, įkroviklis, cigaretės, energetinis gėrimas. Parodė, jog kai D ir V ryte buvo namuose, jos matė šiuos daiktus.

Liudytojas J. J. parodė, kad yra E. I. sugyventinis, įvykio dieną buvo darbe, kai jam paskambino L ir pranešė, kad namuose išlaužytas langas kartu su rėmu ir įvykdyta vagystė. Apie tai jis pranešė policijai. Kai atvažiavo į namus, pamatė, kad namuose išvartyta sekcija, atidaryti stalčiai. Kiek žino, iš namų buvo pavogta nagų lakas, auskarai, butelis degtinės ir dar Luko daiktai. Parodė, kad kitą dieną po vagystės į namus buvo atėjusi V. K. ir teigė nieko iš namų nepavogusi. Namuose buvo išdaužtas verandos langas. Veranda senovinė: langas sudarytas iš daug langelių, tai vienas toks langas išlaužtas su rėmu iš pro langą įlipta į vidų.

Liudytoja L. B. parodė, kad su D. K. mokosi vienoje mokykloje. Anksčiau bendravo su V. K.. Girdėjo, jog D apsivogė. Su V. K. nebendrauja nuo praeitos vasaros, nes Vitos buvo apkaltinta dalyvavimu vagystėje. Su Vita kalbėjo apie vagystė ir ji teigė, kad vagystėje nedalyvavo.

Liudytoja R. L, parodė, kad kaltinamoji V. K. O. gimnazijos mokinė, kurioje ji dirba mokytoja. Kita kaltinamoji irgi mokėsi šioje gimnazijoje. 2017 m. lapkričio 16 d., V. K. buvo mokykloje. Pasakyti kurioje pamokoje V. K. nebuvo - negalėjo įvardyti, parodė, kad ketvirta pamoka mokykloje baigiasi 12:15 val., penkta - 13:20 val., šešta – 14:10 val. Parodė, kad po savo paskutinės pamokos V. K. vežė į Aukštadvarį.

2017 m. lapkričio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 16 d. laikotarpiu nuo 8:00 val. iki 14:45 val. išdaužus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) lango stiklą, buvo įsibrauta į namo vidų ir pavogti E. I. priklausantys daiktai, turtas nedraustas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytoją E. P., nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. K.. Liudytoja savanoriškai pateikė dalį pavogtų daiktų (t 1., b. l. 14, 15).

Iš 2017 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Trakų rajonas, (duomenys neskelbtini) esantis medinis namas, kurio prieangyje matomas 60x40 cm dydžio langas, iš lauko pusės užkaltas plėvele, kuri suplėšyta, ant grindų matomos stiklo šukės (t 1., b. l. 19-22).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 20 d. kaltinamosios D. K. motina E. P. ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai pateikė keturis mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 2610“ be baterijos ir galinio dangtelio, „Nokia 6303c“ be baterijos, „Nokia RM-1012“, be baterijos, „Getnord“ juodos spalvos, įkroviklį „Power bank“, sidabrinės spalvos raktą (t 1., b. l. 44-45).

Iš 2018 m. kovo 2 d. daiktų atpažinimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė atpažino pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Getnord“ (t 1., b. l. 35-36).

Iš 2018 m. kovo 2 d. daiktų atpažinimo protokolo nustatyta, kad L. I. atpažino pavogtus mobiliojo ryšio telefonus Nokia 2610“ be baterijos ir galinio dangtelio, „Nokia 6303c“ be baterijos, „Nokia RM-1012“, be baterijos (t 1., b. l. 57-62).

Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais; teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Byloje ištiri įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Tačiau V. K. kaltinimas iš esmės grindžiamas kitos kaltinamosios D. K. parodymais. D. K. pakeitus savo parodymus ir pardėjus neigti V. K. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių jos kaltę nebeliko. Nei V. K. neigiamos charakteristikos, nei alibi nebuvimas nusikaltimo padarymo metu, nei tai, kad iš ryto kartu su L. I. lankėsi E. I. namuose, neduoda pagrindo išvadai, kad ji vėliau grįžo ir kartu su D. K. įsilaužė į namus. Nors D. K. taiginiai, kad nusikaltimą ji įvykdė viena, kitų įrodymų kontekste kelia abejonių, kitų įrodymų, paneigiančių kaltinamųjų teiginius, nėra.

Neįrodžius, kad V. K. dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ji išteisintina (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išteisinus V. K. dėl jai inkriminuotos veikos, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusiklatimo įvykdymas bendrininkų grupėje - šalinama iš D. K. pareikšto kaltinimo.

Skiriant bausmę D. K. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai,kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis tyčinis savanaudiškas nusikaltimas, nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę –nusiklatimą padarė būdama nepilnametė, nusiklato pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, Trakų r. Aukštadvario gimnazijos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojama patenkinamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir BK 55 straipsnio nuostatas, D. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Nors kaltinamosios gynėjas prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, šis prašymas netenkinamas. Kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau žalos neatlygino. Nukentėjusiajai iki bylos nagrinėjimo pabaigos pusė žalos sumos atlygino ne pati kaltinamoji, kaip to reikalauja BK 93 str. 1 d. 1 p., bet Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras, kuriame ji buvo apgyvendinta, nors po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip pusantrų metų. Kaltinamoji pripažino savo kaltę, tačiau įvertinus kaltinamosios parodymus visų byloje ištirtų įrodymų kontekste, po to kai pas ją buvo surasti vogti daiktai, vėlesnis parodymų keitimas visą kaltę prisiimant sau, teismo vertinamas ne kaip nuoširdus savo neteisėto elgesio suvokimas, bet kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Be to, įvertinus Trakų rajono Aukštadvario gimnazijos išduotą kaltinamosios charakteristiką, kurioje ji charakterizuojama kaip nelankanti pamokų, nevykdanti kitų mokinio pareigų, darytina išvada, kad šis nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, bet kaltinamosios pasirinkto elgesio modelio, pasekmė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamoji atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės ateityje laikysis įstatymų. Nesant sąlygų atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, šis gynėjo prašymas atmetamas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė pateikė civilinį ieškinį dėl 89,33 Eur žalos atlyginimo (t. 1., b. l. 38). Nustatyta, kad Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras 2018 m. gruodžio 18 d. už D. K. nukentėjusiajai atlygino 45 Eur žalos. Teisiamojo posėdžio metu E. I.pripažino dalį žalos atlyginimo gavusi, todėl šioje dalyje ieškinys atmetamas. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palaikė prašė žalą priteisti, todėl pripažinus D. K. kalta, E. I. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies iš kaltinamosios D. K. priteisiant 44,33 Eur neatlygintos žalos dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K. išteisinti neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

V. K. 2018 m. kovo 9 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti ją laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 d., 7 d. įpareigoti D. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

D. K. 2018 m. kovo 6 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš D. K. 44,33 Eur žalos atlyginimą E. I..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.