Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji G. B. ir A. B. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, A. B. 2024 balandžio 24 d., 20 val. 21 min. 48 sek., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), įdėjus žinomai melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie neva parduodamą dviračio GPS kompiuterį „Garmin „Edge 1030Plus“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiam įsigyti skelbime nurodytą daiktą ir dėl jo pirkimo 2024 balandžio 24 d., 21.52 val. skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekusiam nukentėjusiajam M. K., A. B. nurodė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas, priklausančią A. B., už norimą įsigyti dviračio GPS kompiuterį „Garmin „Edge 1030Plus“ ir jo atsiuntimo išlaidas, pervesti 180 Eurų, kuriuos gavus, A. B. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną, tai yra 2024 balandžio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į žmonos G. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), G. B., žinodama, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, 2024 balandžio 25 d., 07.53 val. šią pinigų sumą banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino terminale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame E. I. maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra skelbime nurodyto dviračio GPS kompiuterio „Garmin „Edge 1030Plus“ pirkėjui M. K. neperdavė, o gautus pinigus pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės (viršijantį 3 MGL bet neviršijantį 10 MGL dydžio sumos) svetimą turtą, t. y. 180 Eur, padarydami nukentėjusiajam M. K. tokio dydžio turtinę žalą.

Kaltinamoji G. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pagal pateiktą kaltinimą pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Ji paaiškino, kad tiksliai visko nebeprisimena, tačiau tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ji pripažįsta, kad bendrininkaudama su savo vyru A. B., nurodytomis įtarime aplinkybėmis, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - 180 Eur. Nurodė, kad 2024 metų balandžio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini), pas senelio žmoną. Pažymėjo, kad turi vieną vaiką. Nurodė, kad žinojo apie vyro įdėtą skelbimą į (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju ji neklabėjo. Jos vyras įdėjo skelbimą ir kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Kaltinamoji nurodė, kad į jos banko sąskaitą sutuoktinis A. B. pervedė 180 Eur, kuriuos jie išleido šeimos reikmėms. Ji suprato iš kur tie pinigai atsirado. Parodė, kad yra daug kartų bausta administracine tvarka už nedidelį sukčiavimą. Visus tuos kartus jos vyras organizuodavo nedidelį sukčiavimą, jis nurodydavo pinigus pravesti į jos banko sąskaitą. Bet ji apie tai žinojo. Administracinių nusižengimų bylose žala nukentėjusiems nėra atlyginta. Pažymėjo, kad šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam padaryta žala yra atlyginta, ji pervedė šiam pinigus iš savo banko sąskaitos. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jos tėčio A. D. atsakomybei pagal laidavimą. Ji gyvena pas tėtį, su juo labai gerai sutaria, po šio įvykio daugiau jokių sukčiavimų nėra padariusi.

Kaltinamoji G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 13 d. apklausta įtariamąja parodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus (II t., b. l. 97-99).

Kaltinamoji G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 20 d. apklausta įtariamąja parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašyta, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Jos apklausoje gynėjas nedalyvauja, jis jai nereikalingas. Ji sutinka duoti parodymus ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Susipažino su jai pareikštu įtarimu. Pripažįsta, kad bendrininkaudama su savo vyru A. B., nurodytomis įtarime aplinkybėmis, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 180 Eur, taip padarydama nukentėjusiajam M. K. tokio dydžio turtinę žalą. Prisimindama įvykio aplinkybes, parodo, kad tuo metu jie su vyru A. B. ir jų mažamečiu vaiku gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą nuomojosi. Kai 2024 birželio mėnesį A. išvyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, atlikti laisvės atėmimo bausmę, ji persikėlė su sūnumi gyventi pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvena iki šiol. Tuo metu jų šeimoje buvo sunki materialinė padėtis, jos vyras A. niekur nedirbo, ji gaudavo tik bedarbio išmoką ir vaiko pinigus, pinigų trūko. Todėl A. nusprendė jų prasimanyti sukčiaudamas. Ji tikrai neprisimena šio įvykio tikslių detalių. Įtarime nurodyta, kad 2024 balandžio 24 d. jos vyras A. B. į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą dviračio GPS kompiuterį „Garmin „Edge 1030Plus“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo. Parodo, kad nors ir neatsimena įvykio aplinkybių, bet taip iš tikro ir buvo. Ji niekada nėra įdėjusi jokių melagingų skelbimų apie parduodamas prekes, niekada nekalbėjo su asmenimis, norinčiais jas pirkti ir nieko su jais nesitardavo apie pinigų pervedimą. Visa tai sumanė ir atliko jos vyras A.. Jis ir sutarė su nukentėjusiuoju M. K. dėl pinigų pervedimo, sutarė sąlygas. Taip buvo ir tą dieną. Ji negirdėjo ir nematė, kur ir kaip jis su M. K. dėl prekės pirkimo tarėsi. Tikslių įvykio aplinkybių nežino, kaip mato iš įtarimo nukentėjusysis M. K. už neva parduodamą prekę į mano vyro A. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 180 Eur, o šis tuos pačius pinigus pervedė į jos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kuriuos ji sekančią dieną išgrynino. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pati atsidarė, tai nėra sudėtinga padaryti. Kaip ir sakė, ji tikrai neprisimena šio įvykio tikslių aplinkybių, nes viskas vyko seniai, be to ir galimai dėl sveikatos problemų. Jai nustatytas skydliaukės sutrikimas. Tačiau, ji savo kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta savo veiksmus, kurie nurodyti įtarime. Kaip ir sakė, viską organizavo ir iniciatorius viso sukčiavimo buvo jos vyras A. B.. Tačiau ji su juo gyveno, žino, kuo jis užsiima, papildomų pajamų jis neturėjo, šeimoje buvo sunki materialinė padėtis, todėl leido jam pasinaudoti savo banko sąskaita. Kai jis gautus iš M. K. 180 Eur pervedė į jos sąskaitą, ji juos išgrynino. Mato iš įtarimo, kad pinigus išgrynino E. I. maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie (duomenys neskelbtini) su A. gyveno, nuomojosi būstą. Sukčiavimo būdu įgytus iš M. K. pinigus, panaudojo šeimos reikmėms. Kalta prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, padarė sau išvadas. Artimiausiu metu atlygins nukentėjusiajam M. K. padarytą turtinę žalą. Yra neteista, todėl prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už ją sutinka laiduoti jos brolis L. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Jie yra labai artimi, jis yra jos jauniausias brolis, darantis didelę įtaką jos gyvenimo būdui, gyvenimo kokybei. Ji jį labai gerbia, jis yra jai autoritetas. Yra įsitikinusi, kad atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal L. D. laidavimą, ji įrodys, kad ja galima pasitikėti. Dėl telefono, kuriuo naudojosi A. B., darydamas nusikalstamą veiką, sukčiavimą – gali paaiškinti tai, kad 2024 pavasarį, jos vyras A. B., turėjo telefoną, jo modelio tikrai nežino. Tas telefonas yra sudaužytas ir išmestas, nes buvo toks įvykis, kad konflikto su A. metu, ji tą telefoną pagriebė iš A. rankų ir metė į žemę. Telefonas sudužo, tai yra buvo sugadintas nepataisomai. A. taip pat tą įvykį turėtų atsiminti. Tai vyko prieš jam išvykstant į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (II t., b. l. 102-105).

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis paaiškino, kad 2024 m. balandžio 24 d. naudodamasis telefonu įdėjo į (duomenys neskelbtini) melagingą skelbimą apie parduodamą dviračio GPS kompiuterį, po to su juo susisiekė pirkėjas, kuriam nurodė savo banko sąskaitos duomenis ir pirkėjas pervedė jam pinigus – 180 Eur. Šiuos pinigus jis nedelsiant pervedė į G. B. banko sąskaitą. Prekės tam asmeniui neišsiuntė, nes jos net neturėjo. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju asmeniu kalbėjo vienas. Neprisimena, ar jis mokėjo už skelbimo įdėjimą. Visus veiksmus (surado nuotraukas, įdėjo skelbimą, kalbėjo su pirkėju) atliko pats. Pažymėjo, kad dviračio GPS kompiuterio jis neturėjo. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Taip gavo „lengvus“ pinigus. Nurodė, kad už sukčiavimą jis nėra teistas. Pažymėjo, kad pinigus nukentėjusiajam yra grąžinę abu su žmona. Nurodė, kad dabar savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 29 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis jis susipažino. Jis sutinka duoti parodymus ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Jis gerai prisimena įvykį, kuris nurodytas jam pareikštame įtarime. Tuo metu jis su žmona G. B. gyveno (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, 2024 m. balandžio 24 d., jis su žmona G. atvyko pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaimas yra šalia (duomenys neskelbtini), maždaug kilometro atstumu. Būdamas uošvių namuose, vakare, nusprendė lengvai, sukčiavimo būdu, užsidirbti pinigų. Tuo metu turėjo išmanųjį telefoną Samsung, modelio tikrai neprisimena. Per programėlę (duomenys neskelbtini) įdėjo melagingą skelbimą apie neva parduodamą dviračio GPS kompiuterį „Garmin „Edge 1030 Plus“, kurio kainą nurodė 180 Eur. Tą pačią dieną sulaukė ir pirkėjo, kaip mato iš įtarimo, M. K. skambučio. Su juo sutarė, kad prekę dviračio GPS kompiuterį „Garmin „Edge 1030 Plus“ jam išsiųs paštomatu už 180 Eur. Atsiuntė M. K. SMS žinutę su savo sąskaita (duomenys neskelbtini) banke, kuri nurodyta įtarime. Patikslina, kad šią sąskaitą nuotoliniu būdu atidarė prieš kelias dienas iki įvykio, dėl to iki jo dar nespėjo ateiti banko kortelė ir jis iš sąskaitos negalėjo išgryninti pinigų. M. K. pervestus 180 Eur jis gavo tą pačią dieną, tai yra 2024 m. balandžio 24 d., juos iš karto pervedė į savo žmonos G. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kurios Nr. nurodytas įtarime. Taip padarė, nes yra skolingas antstoliams daugiau nei 10 tūkstančių eurų, kad antstolis nenuskaičiuotų tų pinigų, juos iš karto ir pervedė į žmonos G. B. sąskaitą, paskirtyje nurodydamas „Dovana“. Patikslina, kad jo žmonos G. B. gimtadienis yra (duomenys neskelbtini). Jis jos tą dieną nepasveikino, ir tai ji jam vis tai primindavo. Todėl (duomenys neskelbtini), lygiai po mėnesio nuo jos gimtadienio, sukčiavimo būdu įgijęs 180 Eur, nusprendė padovanoti žmonai G., kad ši kažką sau nusipirktų. Aišku, nesakė G., kokiomis aplinkybėmis jis tuos 180 Eur įgijo, ji to ir neklausė, džiaugėsi gauta dovana. Iš pareikšto įtarimo tiksliai mato, kad grįžusi namo, į (duomenys neskelbtini) miestelį, kitą dieną, tai yra 2024 m. balandžio 25 d., jo žmona G. tuos pinigus išgrynino maisto prekių parduotuvėje. Jis nematė ir nebuvo su ja, kai ji tai padarė. Tai buvo žmonai G. dovana, todėl nekontroliavo, kur ji gautus iš jo pinigus išleido. Kaltu prisipažįsta visiškai, pripažįsta, kad jis savo skelbime nurodyto dviračio GPS kompiuterio „Garmin „Edge 1030 Plus“ pirkėjui M. K. neperdavė, o gautų pinigų jam negrąžino, tai yra apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turtą – 180 Eur. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu atlyginti žalą nukentėjusiajam neturi galimybės. Ketina atlyginti, kai atliks bausmę. Kaip ir sakė, jo žmona G. B. apie jo padarytą šią nusikalstamą veiką visiškai nieko nežinojo, ji su šia nusikalstama veika niekaip nesusijusi. Papildo, kad jam atrodo, jog su pirkėju M. K. kalbėjo iš uošvių namų, t.y. (duomenys neskelbtini), bet neatmeta galimybės, kad tą dieną dar buvo nuvažiavęs ir į (duomenys neskelbtini). Pateikti telefono Samsung ir SIM kortelės negali, jis nusimetė ir tikrai nežino, kur šiuo metu yra (II t., b. l. 126-129).

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 10 d., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, tvirtina anksčiau duotus parodymus. Pripažįsta, kad nusikalstamą veiką padarė, bendrininkaudamas su žmona G. B.. Pripažįsta padaręs visus nurodytus įtarime veiksmus. Jis atliko pirminius nusikalstamus veiksmus, tai yra įdėjo per programėlę (duomenys neskelbtini) melagingą skelbimą apie neva parduodamą dviračio GPS kompiuterį „Garmin „Edge 1030 Plus“, kurio kaina 180 Eur. Visas aplinkybes nurodė ankstesnėje apklausoje. Jis kalbėjo su pirkėju M. K., kaip tiksliai mato iš jam pareikšto įtarimo. Jam davė savo banko sąskaitą, į kurią šis pervedė jam 180 Eur. Tada jis tuos 180 Eur iš karto pervedė į žmonos G. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kuriuos ji sekančią ar dar kitą dieną išgrynino parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pinigus išleido šeimos reikmėms. Pripažįsta, kad žmona G. žinojo apie tai, kad iš M. K. gauti 180 Eur buvo įgyti sukčiavimo būdu, ji tam neprieštaravo, davė savo banko sąskaitą, pinigus išleido kartu. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Telefono, kurį naudojo įvykio metu pateikti negali. Prisiminė, kad konflikto metu su žmona G., ji tą telefoną metė į žemę ir sudaužė. Jis buvo sugadintas nepataisomai (II t., b. l. 132-134).

Kaltinamųjų G. B. ir A. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 10 d. parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. apie 21 val. internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl parduodamo dviračio kompiuterio „Garmin 1030 Plus“. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), minėtu numeriu nusiuntė SMS žinutę su pasiūlymų nupirkti prekę. Po išsiųstos SMS žinutės, iš to pačio telefono numerio sulaukė pardavėjo skambučio, vyriškis neprisistatė ir neminėjo, iš kokio miesto yra. Pokalbio metu vyko derybos ir sutarė, kad jam prekę parduos už 180 Eur ir išsiųs paštomatu kitą dieną. Po pokalbio iš pardavėjo sulaukė SMS žinutės su nurodytais rekvizitais. Jis iškart iš savo banko sąskaitos pervedė 180 Eur, į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią A. B.. Kitos dienos vakare jis pardavėjui parašė SMS žinutę ir paklausė, ar prekę išsiuntė, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Pardavėjui parašė dar vieną žinutę, kad kreipsis į policiją ir parašys pareiškimą, jei jis jam neišsiųs prekės arba negrąžins pinigų. Po šios žinutės pardavėjas iškart jam atrašė, kad prekę išsiųs arba gražins pinigus, tik paprašė duoti laiko. Sutarė, kad iki 2024 m. balandžio 29 d. laukia prekės arba jam grąžina pinigus. Sutartą dieną iš pardavėjo nesulaukė jokių žinių, todėl 2024 m. balandžio 29 d. vakare internetu pateikė policijai pareiškimą (II t., b. l. 59-60).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 6 d. papildomai parodė, kad tvirtina duotus parodymus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis patyrė 180 Eur turtinę žalą, tokio dydžio ir pareiškė civilinį ieškinį byloje. Papildo, kad šiandien į jo banko sąskaitą buvo pravesti G. B. vardu 180 Eur, paskirtyje nurodyta „Gražinimas“. Tyrėja prieš tai jį informavo, kad įtariamoji nori grąžinti sukčiavimo būdu iš jo įgytus 180 Eur, jis atsiuntė banko sąskaitą ir, kaip sakė, šiandien jam buvo atliktas pinigų grąžinimas. Atgavęs pinigus, parodo, kad jam padaryta turtinė žala grąžinta, todėl civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų niekam neturi (II t., b. l. 85-88).

Pretendentas tapti laiduotoju A. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad G. B. yra jo dukra, jis nori laiduoti už ją, prižiūrėti, kad ji nedarytų daugiau naujų nusikaltimų. Parodė, kad dukra gyvena kartu su juo nuo to laiko, kai dukros vyras išvyko į kalėjimą. Dukra padeda namuose.

Į bylą yra pateiktas A. D. 2024 m. gruodžio 6 d. prašymas dėl laidavimo (III t., b. l. 108).

Liudytojas A. D. ikiteisminio turimo metu 2024 m. lapkričio 26 d. parodė, kad įtariamoji G. B. yra jo dukra. Jis sutinka ir nori duoti parodymus. Jo dukra G. yra susituokusi su A. B., turi bendrą vaiką, mažametį sūnų. A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Su žentu A. B. nėra artimi, todėl nežino, už kokias padarytas nusikalstamas veikas jis kalėjime atlieka bausmę. Jis apie savo dukrą G. gali atsiliepti tiktai gerai ir parodyti tai, kad, tik jai susidėjusi su A. B. prasidėjo problemos, susijusios su teisėsauga. Žino, kad G. ne kartą yra bausta administracine tvarka už padarytus sukčiavimus. Tačiau, pažinodamas G., gali užtvirtinti, kad ji pažeidimus darė įtakota savo vyro A. B.. Pati G. tikrai nesugebėtų įdėti melagingo skelbimo internete apie neva parduodamą prekę ir tikrai pati neprašytų pirkėjo, pervesti į jos sąskaitą pinigų už neva parduodamą prekę. Mano, kad visus tuos melagingus skelbimus administracinėse bylose įdėjo jos vyras A. B., ji galbūt jam davė tik savo banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai. Jis supranta, kad sukčiavimo būdu įgytais pinigais, naudojosi abu, tiek A., tiek G., nes abu niekur nedirbo. Jam šiek tiek žinomas įvykis, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jo dukrai G. B. buvo pareikštas įtarimas. Žinoma, kad šių metu pavasarį jo dukra G. ir jos vyras A. B. sukčiavimo būdu iš kažkokio asmens, jo vardo ir pavardės nežino, įgijo 180 Eur. Jis tikrai tikslių aplinkybių nežino, jam tik G. prisipažino, kad viską organizavo A. B., tai jis įdėjo melagingą skelbimą apie neva parduodamą prekę. Kokia ta prekė buvo - jis nežino. Tai A. B. po to su pirkėju komunikavo dėl prekės, tarėsi dėl pirkimo ir pinigų pervedimo. Tie pinigai, kaip supranta, buvo pervesti į jo dukros G. sąskaitą, ir taip jie abu sukčiavimo būdu tuos pinigus, tai yra 180 Eur, ir įgijo. Jo dukra G. dėl padarytos nusikalstamos veikos labai išgyveno, pažadėjo visą pinigų sumą, tai yra 180 Eur, nukentėjusiajam atlyginti. Tai ji padarys artimiausiu metu. BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu jis yra neteistas ir visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Prašo perduoti jo dukrą G. B., įtariamą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, kuri nėra teista, jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Jis, kaip tėvas, gali dukrą G. B. charakterizuoti kaip jautrų, dorą ir sąžiningą žmogų, kuris nors ir prasižengė įstatymui, tačiau jo pastangų dėka padarys atitinkamas išvadas ir daugiau ateityje įstatymų nepažeidinės. Jis teistas nėra, jį su dukra G. sieja labai artimas ryšis, kartu praleidžia daug laiko, ji gyvena jo namuose, ji gerbia jo nuomonę, įsiklauso į jos duodamus patarimus, jis yra jai autoritetas. Mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir galės teigiamai veikti dukrą G. B., kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (III t., b. l. 101-104).

2024 m. balandžio 29 d. M. K. pareiškime nurodė, kad 2024 m. balandžio 24 d., apie 21.00 val., rado skelbimą portale (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo dviračio kompiuterio „Garmin 1030 Plus“. Nurodytu skelbime telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę, pasiūlė nupirkti prekę. Pardavėjui paskambinus sutarė dėl kainos – 180 Eur, ir siuntimo būdą. Iš savo banko sąskaitos pervedė į A. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 180 Eur, tačiau prekės negavo. Padaryta turtinė žala 180 Eur (I t., b. l. 33-35).

Nukentėjusiojo M. K. mokėjimo nurodymo išrašas įrodo, kad pervesta 180 Eur A. B. į AB „(duomenys neskelbtini)“ banką (duomenys neskelbtini) filialo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 40).

Išrašas iš VMI duomenų bazės įrodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. B. išduotos mokėjimo kortelės sąskaita (I t., b. l. 43).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota A. B. priklausančios sąskaitos apžiūra. Protokole nurodoma, kad „Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas, 2024 m. balandžio 22 d. atidaryta nuotoliu būdu A. B. vardu, prie minėtos banko sąskaitos išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Pagal banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2024 m. balandžio 24 d. nukentėjusysis M. K. iš savo banko sąskaitos pervedė 180 Eur į A. B. vardu atidaryta banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tą pačią 2024 m .balandžio 24 d. iš A. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 180 Eur G. B. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su paskirtimi „dovana“ (I t., b. l. 55-57).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodoma: „Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), 2023-11-17 atidaryta G. B. vardu, prie minėtos banko sąskaitos išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita aktyvi. G. B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodyti du adresai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Pagal banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2024-04-24 A. B. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180 Eur G. B. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su paskirtimi „dovana“. Pagal banko kortelės duomenis matosi, kad 2024-04-25 07.53 val. iš banko kortelės (duomenys neskelbtini) išgryninta 180 Eur terminalo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Suvedus internete adresą (duomenys neskelbtini), rasta, kad tai yra E. I. maisto prekių parduotuvė“ (I t., b. l. 80-82, 83-89).

Apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodoma, kad: pagal banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2024-04-24 A. B. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180 Eur G. B. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su paskirtimi „Dovana“. Pagal banko kortelės duomenys matyti, kad 2024-04-26 (2024-08-30 kitų objektų apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 2024-04-25 07.53 val. iš banko kortelės (duomenys neskelbtini) išgryninta 180 Eur terminalo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat A. B. iš savo banko sąskaitos į G. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė: 1. 2024-04-22 su paskirtimi „Skola“ 100 eurų , kuriuos administracinio sukčiavimo būdu įgijo iš I. G.. 2024-06-20 priimtas nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) A. B. atžvilgiu, dėl to, kad jis 2024-04-23 sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, t. y. už tariamai parduodamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai I. G. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedus 100 eurų, prekės neišsiuntė ir pinigus pasisavino. Padaryta turtinė žala neatlyginta. (2024-11-21 apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024-04-22 A. B. sukčiavimo būdu įgijęs iš I. G. 100 eurų, tą pačią dieną juos pervedė į G. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. (AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo 2024-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini)), 2. 2024-04-23 su paskirtimi „Skola“, 115 eurų, kuriuos sukčiavimo būdu įgijo iš D. T.. „15. 2024-06-10 priimtas nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) A. B. atžvilgiu, dėl to, kad jis 2024-04-23 sukčiavimo būdu įgijo svetimo turto, t. y. už tariamai parduodamą plaunamą dulkių siurblį nukentėjusiajam D. T. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedus 145 eurus, prekės neišsiuntė ir pinigus pasisavino. Padaryta turtinė žala neatlyginta“. (2024-11-21 apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024-04-23 A. B. sukčiavimo būdu įgijęs iš D. T. 145 eurus, tą pačią dieną 115 eurų pervedė į G. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kitus 30 eurų pervedė UAB "(duomenys neskelbtini). (AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo 2024-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini)); 3. 2024-04-23 su paskirtimi „Skola“, 50 eurų, kuriuos sukčiavimo būdu įgijo iš A. K., "17. 2024-10-02 priimtas nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) A. B. atžvilgiu, dėl to, kad jis 2024-04-23 sukčiavimo būdu įgijo svetimo turto, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilio detalę, nukentėjusiajam A. K. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedus 90 eurų prekės neišsiuntė. Padaryta turtinė žala neatlyginta. (2024-11-21 apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024-04-23 A. B. sukčiavimo būdu iš A. K. gijęs 90 eurų, tą pačią dieną 50 eurų pervedė į G. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, po to 20 eurų pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimas tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ir 20 eurų - (duomenys neskelbtini), pardavėjas (duomenys neskelbtini). (AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo 2024-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini)). 4. 2024-04-23 su paskirtimi „Skola“, 100 eurų, kuriuos D. B. 2024-04-23 pervedė į A. B. banko sąskaitą su paskirtimi „Už Samsung Galaxy Whatch6“. (AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo 2024-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 90-92).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte pateikta informacija apie prisijungimus prie (duomenys neskelbtini) portalo (I t., b. l. 97-104).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti duomenys iš portalo „(duomenys neskelbtini)“. Protokole nurodoma:?pagal gautus duomenis nustatyta, kad 2024-04-24 20:21:48 val. įdėtas skelbimas iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamos prekės „Garmin edge 1030 plus“, laiku 20:21:48 val. paslėptas skelbimas, 21:04:12 val. aktyvuotas skelbimas, 22:09:14 val. pašalintas skelbimas. Tai atlikta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimui naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2024-04-24 iki 2024-04-24 iš to pačio telefono numerio buvo įdėti 10 skelbimų. Vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė tokius duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Užsakymo mokėjimas 2024-04-24 16:55:58 val. atliktas iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. B. (I t., b. l. 105-107).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimų apžiūra. Protokole nurodoma, kad išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, IAP) išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024-04-24 16:36:00 val. iki 2024-05-06 03:50:37 buvo įeinančių ir išeinančių pokalbių bei SMS žinučių, kurių metu jungėsi prie bokštų, adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2024-04-24 iki 2024-04-27 buvo išeinančių ir įeinančių SMS žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju, kurio metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 123-125).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti G. B. ANK pažeidimai. Išraše matyti G. B. padaryti pažeidimai nuo 2023-04-11 iki 2024-05-13 G. B. atžvilgiu surašyti 32 administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį – smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas (I t., b. l. 130-135, 138-190).

BK 182 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.