- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- I-1959-406/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01838-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 6,7, 13).
Pareiškėjas nurodė, kad atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, nuo 2013 m. spalio 22 d. jam buvo leista išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų dirbti. 2014 m. sausio 30 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu iš darbo buvo atleistas, paaiškinant, kad atleistas dėl sumažėjusio atliekamų darbų kiekio. Mano, kad tai buvo padaryta neteisėtai, be jokių rimtų motyvų ir priežasčių. Pažymi, jog po to dar ne vieną kartą kreipėsi į įstaigos administraciją su prašymais vėl leisti išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų ir dirbti zonos darbininku, tačiau atsakymai buvo neigiami. Teigia, kad dėl to labai sunkiai, psichiškai, morališkai ir dvasiškai išgyveno ir patyrė 20000 Lt neturtinę žalą, kurią prašo priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Pažymi, kad pareiškėjui nėra ribojama teisė kreiptis su prašymu dėl darbo, tačiau priimant į darbą kiekvieną kartą vertinama, ar nuteistasis turi tam darbui reikalingus specialiuosius gebėjimus ar specialybę, o V. B. tokiomis savybėmis nepasižymi, taip pat ar atitinka teisės aktuose nustatytus kriterijus, keliamus vykdant atranką dėl nuteistųjų priėmimo į darbą. Pabrėžia, kad pareiškėjo, pareiškusio norą dėl jo teisės vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų, kandidatūra du kartus buvo svarstyta komisijos posėdyje, tačiau buvo pasirinkti kiti nuteistieji, sugebantys atlikti numatytus darbus. Pareiškėjas prašo atlyginti neturtinę žalą, tačiau nenurodo, kokius išgyvenimus jis patyrė, kokiais faktais ta žala pasireiškė. Šias aplinkybes patvirtina išrašas iš nuteistojo ligos istorijos. Prašo skundą atmesti.