Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovui H. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2018-09-12, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas, kaip laiduotojas, įvykdė atsakovo 2009 m. spalio 26 d. išduotą neprotestuotiną vekselį 2 763 Eur (9 540 Lt) sumai, kuriuos atsakovas buvo įsipareigojęs grąžinti, o laiduotoju buvo ieškovas. 2018-02-02 antstolis Giedrius Jonauskas išieškojo iš S. L. kreditoriui Ž. K. (vekselio gavėjui) 2 777,46 Eur skolos, 1 170,39 metinių palūkanų, ir 472,55 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas prašomas priteisti sumas grąžino, nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo laidavimo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnis) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę, kaip kreditorius visus reikalavimus reikšti atsakovui, kuriuos už jį įvykdė (CK 6.83 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas pažeidė prievolę, nes suėjus numatytam terminui pinigų negrąžino (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovo priteistina 4 420,40 Eur skolos (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4 420,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugpjūčio 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovas sumokėjo 99 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 420,40 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų 40 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 420,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,00 Eur (devyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. L..

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.