Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovams A. A., L. B. A. dėl teisių ir pareigų pripažinimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį įteikti 2015-08-06 Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant, jog atsakovė bei trečiasis asmuo ieškinį pripažino, siekiant proceso ekonomiškumo bei operatyvumo, ir šalims nepareiškus prašymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Atsakovė bei trečiasis asmuo ieškovės reikalavimus pripažįsta, ką patvirtina pateikti atsiliepimai (b. l. 32-35), todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Sandorių galiojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2005-07-07 tarp A. A. ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo sudaryta 0,48 dalių buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, sumokant 32500 Lt sumą per dešimties metų laikotarpį (b. l. 10-16). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų išrašo matyti, jog butas, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. A. 2005-07-07 sutarties ir 2005-07-11 priėmimo – perdavimo akto pagrindu (b. l. 8-9). Mirties liudijimo kopija (b. l. 17) patvirtina, jog A. A. 2013-12-19 mirė, 2014 m. vasario 12 d. D. V. Kauno 15-ojo notarų biure užvedė paveldėjimo bylą (b. l. 20). Lietuvos centrinio valstybės archyvo duomenimis (b. l. 21) nustatyta, kad rikiuotės puskarininkis A. A. gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apie tolimesnį jo likimą archyve saugomuose fonduose nerasta.

Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, t. y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol neįrodyta priešingai. Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigti Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi įrodinėjimo našta dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe tenka sutuoktiniui (šiuo konkrečiu atveju mirusios įpėdinei), siekiančiam nuginčyti pirmiau nurodytose normose įtvirtintą turto bendrumo prezumpciją.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. A. pagal 2005-07-07 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. A., kaip pirkėjos, ir Kauno miesto savivaldybės, kaip pardavėjos, įgijo nuosavybės teisę į 0,48 dalis buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 0,52 dalys minėto nekilnojamojo turto A. A. pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-06-07 įsakymą Nr.A-2016 Kauno miesto savivaldybės administracijos perduotos A. A. neatlygintinai.

Valstybės garantijas, jų vykdymą, garantijų turėtojų teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas Nr. VIII-792, priimtas 1998 m. birželio 16 d. (toliau Kompensacijų įstatymas). Pagal minėto įstatymo 9 straipsnio 5, 6 dalies nuostatas valstybės garantija išduodama nuomininkui ir jo šeimos nariams, kurie ją pasirašo ir tampa garantijos turėtojais, iš valstybės garantijos atsirandanti reikalavimo teisė garantijos turėtojams priklauso bendrosios nuosavybės teise, yra paveldima.

Pagal pirkimo-pardavimo sutartį buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,52 dalis, kurios atitiko anksčiau nuomoto buto (duomenys neskelbtini), Kaune, vertę A. A. buvo perduota neatlygintinai nuosavybėn, o likusias 0,48 dalis, kurių vertė 32500 Lt, ieškovė įgijo išsimokėtinai, sumokėdama 10 proc. sumos iki 2005-07-07 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o likusią sumą A. A. turėjo padengti iki 2015-07-07. Teismo nuomone A. A. teisė nuomoti savininkams nuosavybės teisių atkūrimo procese grąžintiną butą (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išimtinai asmeninio pobūdžio, kaip ir reikalavimo teisė į valstybės garantiją. Tokiu būdu A. A. subjektinė turtinė reikalavimo teisė į valstybės garantiją pasibaigia jos įvykdymu, tačiau 2013-12-19 mirus A. A., liko neįvykdyta pastarosios pareiga sumokėti likusią 2750,00 Lt įsiskolinimą už 0,48 dalis ginčo buto, ką patvirtina ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-12-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantija buvo suteikta grąžintino nuomojamo buto nuomininkei A. A., konstatuotina, jog A. A. nebuvo nei nuomojamo buto nuomininkas, nei valstybės suteiktos garantijos turėtojas.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei tuo, jog ieškovės reikalavimo teisė į valstybės garantiją buvo išimtinai asmeninio pobūdžio, teismas daro išvadą, kad 0,48 dalis buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė įgijo asmeninės nuosavybės teise vykdant teisės aktų pagrindais ir tvarka suteiktą ir jai asmeniškai priklausiusią reikalavimo teisę į valstybės garantiją (CK 3.89 str. 1 d. 6 p.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, red. nuo 2015-01-01 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 0,48 dalis buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2013-12-19, asmenine nuosavybe, bei likusi 796,46 Eur (2750,00 Lt) skolos pagal 2005-07-07 pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 5480) dalis A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2013-12-19, asmenine prievole.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.