- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- 1-1530-753/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- N. K.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:
1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo;
2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 18 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, 2017 m. lapkričio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 56 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2017 m. lapkričio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018 m. vasario 22 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi pakeista bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;
4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimu. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 26 d. nutartimi, 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu;
5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutartimi, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimas panaikintas;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžių pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta 8 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmė;
7) Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;
8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 10 mėnesių laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su paskirta ir neatlikta 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmės pradžia – 2023 m. lapkričio 3 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 14 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Kaišiadorių rajone, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. NĮ-22-200 „Dėl nuteistojo N. K., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykos į darbo pokalbį”, jis 2024 m. sausio 19 d., 05.22 val. išvyko į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančią Rusonių g. 17A, Dovainonių k., Rumšiškių sen., ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku, tai yra iki 2024 m. sausio 19 d. 19.00 val., nesugrįžo.
Kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 242 straipsnį pripažino visiškai ir paaiškino, kad atlikinėjo bausmę Pravieniškių 1-ąjam kalėjime ir tą dieną važiavo į darbo pokalbį ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime. Į pataisos namųs turėjo sugrįžti iki 19.00 val., tačiau negrįžo. Buvo apskundęs nuosprendį, kuriuo jam pridėjo 6 mėnesius ir gavosi, kad turi atlikti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, tikėjosi likti atvirojoje kolonijoje dirbti ir išsilaikyti save, todėl per advokatą apskundė nuosprendį. Nuvykęs darbintis, gavo iš advokato žinutę, kad skundas yra atmestas ir gavosi, kad sureagavo spontaniškai, išsikvietė taksi ir išvažiavo iki advokato. Nuvažiavęs iki Kauno pagalvojo, kad advokatas nieko nepakeis. Galėjo sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, bet supratęs, kad blogai padarė bijojo grįžti. 2024 m. sausio 30 d. buvo surastas pas draugą, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo telefoną, bet jį laikė išjungtą, nes nenorėjo susipykti su mama, galvojo paskambins mama ir supras, kad jis pasišalino į laisvės atėmimo vietų įstaigos, tai bus negerai. Pats įstaigai nepranešė, kol jo nesurado pareigūnai pas draugą. Tą vakarą būtų važiavęs, laukė kol draugas grįš iš darbo ir jį parveš. Savo poelgį vertina blogai (b. l. 134-135).
Kadangi kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo N. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Justinos Mildažienės 2024 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime Nr. SV-22-1236 nurodyta, kad 2024 m. sausio 19 d. iki 19.00 val. iš darbo pokalbio ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 25 būrio nuteistasis N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris išleistas pagal Viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-200. Iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos išėjo 5.22 val. Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobiliojo ryšio telefonas išjungtas. 14.50 val. nuvykus pareigūnams į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbo vietą, nuteistasis N. K. nerastas, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, paaiškėjo, jog nuteistasis N. K. pasišalino iš darbovietės apie 9.50 val. Paskelbta nuteistojo N. K. paieška. Apie tai informuotas atsakingas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas bei kiti atsakingi pareigūnai (b. l. 10-11).
Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Justina Mildažienė parodė, kad ji dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialiste. Jos darbo vieta yra atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Darbas yra kas ketvirtą parą. 2024 m. sausio 19 d. kaip visada ji pradėjo tarnybą nuo 8.00 val. ryto. Prisimena, kad 2024 m. sausio 19 d. ryte, apie 5.22 val. į darbo pokalbį, tai yra ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kalėjimo viršininko sprendimą buvo išleistas 25 būrio nuteistasis N. K.. Į bausmės atlikimo vietą šis turėjo sugrįžti iki 19.00 val. Nuteistajam N. K. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta kelis kartus, tačiau telefonas buvo išjungtas. Prisimena, kad pareigūnai, apie 14.50 val. buvo nuvykę į darbo vietą, tai yra ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėto nuteistojo ten nebuvo, todėl pareigūnai peržiūrėjo vaizdo kameras ir paaiškėjo, kad minėtas nuteistasis N. K. iš darbo vietos išėjo apie 9.50 val. Nuteistajam N. K. negrįžus iki nustatyto laiko, tai yra iki 19.00 val. į bausmės atlikimo vietą buvo paskelbta pastarojo paieška ir informuoti atsakingi pareigūnai (b. l. 13-16).
Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 18 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-200 „Dėl nuteistojo N. K., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykos į darbo pokalbį“ N. K. 2024 m. sausio 19 d., nuo 5.30 val. iki 19.00 val. leista išvykti į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). (b. l. 37-38). Su šiuo sprendimu N. K. pasirašytinai buvo supažindintas pasirašytinai 2024 m. sausio 18 d. (b. l. 38).
Pravieniškių 1-ojo kalėjimo nuteistojo N. K. 2023 m. lapkričio 24 d. pasižadėjime sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą Nr. SV-22-3674, nurodyta, kad N. K. pasirašė, pasižadėjęs jam nustatytu laiku sugrįžti į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą, nedelsdamas pranešti telefonu pataisos įstaigos administracijai, jeigu nenumatytos priežastys sutrukdytų jam laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietą, o sugrįžęs pateikti pavėlavimo priežastį patvirtinančius dokumentus. Pasižadėjo nepažeisti viešosios tvarkos ir atlikdamas bausmę laikytis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko patvirtintų nuteistųjų dienotvarkių, su kuriomis buvo supažindintas. Jis yra įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 41).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkės 2024 m. sausio 19 d. rašte Nr. IBPS-S-39286-24 dėl nuteistojo N. K. paieškos paskelbimo ir išrašo iš duomenų bazės ROIK: 022400000400 apie N. K. asmens paiešką, nurodyta, kad N. K. 2024 m. sausio 19 d. paskelbta asmens paieška, pradėjus paieškos bylą Nr. 10-12-0003-24 (b. l. 17, 18-19).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jevgenijaus Driučiko 2024 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl N. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės Nr. IBPS-V-295779-24, nurodyta, kad 2024 m. sausio 19 d. 06.25 val. vienas iš dviejų N. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas bazinės stoties bokšto (celes), esančios adresu Kaspariškių k., Kaišiadorių r. sav. Šalia minėtos vietos yra ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos cechas, kuriame turėjo dirbti N. K.. Minėtas telefonas šios celes veikimo zonoje buvo iki 2024 m. sausio 19 d. 09:46 val. 2024 m. sausio 22 d. nuo 09:34 val. iki 09:46 val. užfiksuoti N. K. paskutiniai bendravimai su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu abonentu naudojosi N. K. žmona E. K.. Po to telefonas buvo išjungtas (b. l. 26-28).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jevgenijaus Driučiko 2024 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl paieškomo N. K. buvimo vietos nustatymo ir sulaikymo Nr. IBPS-V-296366, nurodyta, kad išanalizavus tyrimo metu surinktą medžiagą, tai yra N. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinių analizes metu gautą, paties N. K., pastarojo sutuoktinės bei ryšių ankstesniuose baudžiamuosiuose ir administracinių nusižengimų bylose esančią informaciją apie N. K. galimas buvimo ar lankymosi vietas, 2024 m. sausio 30 d. buvo nustatyta N. K. galima slapstymosi vieta. Tikslu patikrinti minėtą informaciją, Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai 2024 m. sausio 30 d. apie 16.30 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad minėtame bute kažkas yra, tačiau pasibeldus, durų niekas neatidarė, į pareigūnų raginimus atidaryti duris, reaguota nebuvo. Apie 18.30 val. atrakinus buto, adresu (duomenys neskelbtini)duris, viduje buvo sulaikytas paieškomas N. K., kuris apie 19.10 val. buvo pristatytas į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą (b. l. 29-30).
Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Roko Buimilos 2024 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime Nr. SV-22-1983, nurodyta, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 18.30 val. iš kriminalinės žvalgybos pareigūnų į tarnybinį telefoną buvo gauta informacija, jog Šiaurės prospekte, Kaune, rastas ir sulaikytas nuteistasis N. K., gimęs (duomenys neskelbtini)Nuteistasis N. K. 2024 m. sausio 19 d. pasišalino iš kalėjimo, negrįžęs iš darbo pokalbio. 2024 m. sausio 30 d. apie 19.10 val. N. K. buvo pristatytas kriminalinės žvalgybos pareigūnų į Pravieniškių pusiau atviro tipo 1-ąjį kalėjimą (b. l. 31).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkės 2024 m. sausio 31 d. rašte Nr. IBPS-S-62257-24 dėl nuteistojo N. K. paieškos nutraukimo ir išrašo iš duomenų bazės ROIK: 022400000400 apie N. K. asmens paieškos nutraukimą, nurodyta, kad N. K. 2024 m. sausio 31 d. nutraukta asmens paieška, šį sulaikius (b. l. 32-35).
BK 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.
Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.
Byloje surinktų įrodymu visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis N. K. 2024 m. sausio 19 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje 25 būryje ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, aukščiau nurodyto tipo bausmės atlikimo vietoje, turėjo galimybę, pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. NĮ-22-200 „Dėl nuteistojo N. K., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykos į darbo pokalbį“, vykti į darbo pokalbį ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime (37-38). Su šiuo sprendimu kaltinamasis buvo supažindintas, jam buvo žinoma atsakomybė už nustatytos darbotvarkės pažeidimus. Nepaisant to, kaltinamasis N. K. 2024 m. sausio 19 d. nuo 5.22 val. būdamas išleistas iš bausmės atlikimo vietos į darbo pokalbį, laiku iš jos negrįžo (b. l. 10-11). Dėl šios aplinkybės, ir nesant galimybės su kaltinamuoju susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, 2024 m. sausio 19 d. buvo paskelbta jo paieška, kuri buvo nutraukta tik 2024 m. sausio 31 d., po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas Kauno mieste (b. l. 17-19; 32-35).
Kaltinamasis N. K., teisiamojo posėdžio metu, dėl negrįžimo į bausmės atlikimo vietą, pagal nustatytą laiko rėžimą, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 19 d. važiavo į darbo pokalbį ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, Dovainonių kaime. Į laisvės atėmimo vietų įstaigą jis turėjo sugrįžti iki 19.00 val., tačiau negrįžo, kadangi sužinojo, jog jo apskųstą nuosprendį atmetė, todėl sureagavęs spontaniškai, išsikvietė taksi ir išvažiavo iki advokato, bet nuvažiavęs iki Kauno pagalvojo, kad advokatas nieko nepakeis. Ir nors pastarasis galėjo sugrįžti, bet supratęs, kad blogai padarė bijojo grįžti. 2024 m. sausio 30 d. buvo surastas pas draugą, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo telefoną, bet jį laikė išjungtą, nes nenorėjo susipykti su mama, galvojo paskambins mama ir supras, kad jis pasišalino, tai bus negerai. Pats įstaigai nepranešė, kol jo nesurado pas draugą.
Taigi, tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, leidžia teismui daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis N. K., veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra aiškiai suvokdamas savo veikimo modelį ir norėdamas taip elgtis, nepaisant jam nustatytų draudimų, nustatytu laiku, tai yra iki 2024 m. sausio 19 d. 19.00 val. negrįžo į bausmės atlikimo vietą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 242 straipsnį yra kvalifikuota teisingai.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis N. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo N. K. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija (b. l. 96), kuri neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Tokia kaltinamojo charakteristika leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis jam taikomų ribojimų, o labiau renkasi veikimo būdą, kuris grindžiamas jo neigiamai susiformavusiomis pažiūromis. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis N. K. yra baustas administracine tvarka (b. l. 39-42). Jis nebuvo konsultuotas ambulatoriškai gydytojo psichiatro, o taip pat nebuvo gydytas stacionare dėl priklausomybės ligų (b. l. 104).
Įvertinus aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam N. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką pagal LR BK 242 straipsnį (nusikalstma veika padaryta 2024 m. sausio 19 d.) N. K. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, tačiau iki priimto jo atžvilgiu 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d.) paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visišką bausmių sudėjimą (prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę), skiriant galutinę subendrintą bausmę. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (LR BK 63 straipsnio 9 dalis).
Kadangi N. K. šiuo metu atlieka bausmę pagal 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kurios neatliktos bausmės dalis 2024 m. gegužės 7 d. sudaro 1 m. 4 mėn. ir 7 d. terminuoto laisvės atėmimo, byloje jam neskirtina kardomoji priemonė.
Dėl kitų klausimų
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– laikmena su telekomunikacijų operatoriaus pateikta informacija (kompaktinis diskas su garso įrašu, 1 vnt.), esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamo teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2024-04318, iš kurios matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. KTS-2024-02356 pagrindu N. K. gynėja buvo parinkta advokatė Ingrida Maldeikienė ir šios advokatės kaltinamajam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 261,42 eurų, nurodoma, kad ši suma priteistina valstybės naudai.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam N. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės - 1 m. 10 mėn. (vienerių metų ir dešimt mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirti N. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 2 mėn. (dvejus metus ir du mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi N. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 7 d.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- laikmeną su telekomunikacijų operatoriaus pateikta informacija (kompaktinį diską su garso įrašu, 1 vnt.), esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš N. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam N. K. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.