Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-11 ieškovas S. Š. ir atsakovas R. D. pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį atsakovas iki 2015-02-28 įsipareigojo grąžinti ieškovui 215 Eur sumą (b.l. 22). Duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę pagal paskolos raštelį įvykdė ir skolą ieškovui grąžino, byloje nėra (CPK 178 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). LR CK 6.870 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta paskolos sutarties samprata, paskolos sutartimi vien šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis. Pagal 6.875 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, paskolos sutarties sudarymo fakto neginčijo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 215 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-03-06 tarp šalių buvo sudaryta automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartis. Šios sutarties pagrindu, ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti 400 Eur automobilio nuomos mokestį ir civilinės atsakomybės mėnesinį draudimo mokestį (Sutarties 2.1., 2.3. punktai). Byloje esanti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta ieškovo vardu ir galioja laikotarpiu nuo 2014-12-30 iki 2015-12-29, mėnesio draudimo įmoka sudaro 29,67 Eur (b.l. 20-21). 2015-02-11 šalys pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b.l. 9). Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo-priėmimo aktu 2015-03-06 ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Byloje esančios 2015-01-14 techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje patvirtinta, kad automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. T11639, atitinka techninius reikalavimus (b.l. 19). 2015-04-05 UAB „Servisas“ sudaryta automobilio sąmata, kurioje užfiksuota, kad automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra stipriai atsitrenkęs į kliūtį. Stipriai sudaužyta apatinė automobilio dalis, variklis, greičių dėžė , nustatyta preliminari darbų kaina sudaro 665 Eur (b.l. 13). Iš į bylą pateiktų mokėjimo dokumentų nustatyta, kad ieškovas už minimo automobilio atliktus remonto darbus UAB „Servisas“ sumokėjo 1 347 Eur (b.l. 14-17).

LR CK 6.522 straipsnio 1 dalimi apibrėžta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties samprata. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. LR CK 6.524 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pareiga nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti transporto priemonę. LR CK 6.526 straipsnyje nurodyta, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas. Remiantis išdėstytomis teisės normomis, taip pat vadovaujantis tarp šalių 2015-03-06 pasirašytos automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis, įrodymais, patvirtinančiais ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 613 Eur nuomos mokesčio ir 44,52 Eur civilinės atsakomybės mėnesinio draudimo mokesčio už laikotarpį nuo 2015-03-06 iki 2015-04-22 tenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 400 Eur vieno mėnesio nuomos mokestį. Pagal 2015-03-06 sudarytos automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutarties 3.4. punktą, nuomininkas nuomos sutartį gali nutraukti prieš vieną mėnesį perspėjęs nuomotoją arba sumokėjęs pilną įmoką už vieną mėnesį į priekį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įspėjo ieškovą apie nuomos sutarties nutraukimą nėra, todėl vadovaujantis minėtos sutarties nuostatomis, ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina vieno mėnesio nuomos įmoka, kuri sudaro 400 Eur. Ieškovas ieškinyje prašo iš atsakovo priteisti 1 347 Eur už atliktus automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Įvertinus byloje esančius įrodymus, t.y., kad 2015-02-11 šalys pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo-priėmimo aktu 2015-03-06 ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkantį techninius reikalavimus, į tai, kad už automobilio atliktus remonto darbus ieškovas UAB „Servisas“ sumokėjo 1 347 Eur, ieškovo ieškinys dalyje dėl 1 347 Eur už atliktus remonto darbus priteisimo tenkintinas. Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2 619,52 Eur skolos.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 130,98 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos, nes ši sankcija už netinkamą prievolės vykdymą buvo susitarta šalių (Sutarties 5.2.punktas, CK 6.210 str.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 82,52 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 619,52 Eur skolos, 130,98 Eur palūkanų ir 82,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.