Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ruso, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2014-04-27, apie 18.20 val., būdamas neblaivus (2,2 promilių girtumas), viešoje vietoje, Kaune, Daukanto g., „Sapiegos“ sustojime ir vėliau Tunelio g. „Dainių slėnio“ sustojime garsiai išplūdo necenzūriniais žodžiais ir rodė nepadorų įžeidžiantį gestą „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams A. K., M. M., A. Ž.. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad buvo neblaivus, iš automobilio nebuvo išlipęs, kalbėjosi su apsaugos darbuotoja, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad su draugais T. ir I., kurie buvo neblaivus, atvažiavo prie Dainų slėnio. T. išlipo iš automobilio, nuėjo pasikalbėti prie autobusiuko, apie ką ir ką kalbėjo – jis negirdėjo.

Liudytoja M. M. parodė, kad ji dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontroliere. Įvykis įvyko 2014-04-27, apie 18.20 val. stotelėje Tunelio g., prie Dainų slėnio. Iš automobilio išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, rodė nepadorius gestus – rankos vidurinį pirštą, išvadino keiksmažodžiais, jis buvo neblaivus. Iškvietė policiją, tuomet jis su kitais asmenimis automobiliu, kurį vairavo kitas asmuo, nuvažiavo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2014-04-27 Sapiegos stotelėje prie jų privažiavo transporto priemonė, kurioje buvę asmenis padėjo prie jų kabinėtis. Po to jie privažiavo prie Dainų slėnio. Du asmenis išlipo iš automobilio, rodė nepadorius gestus kontrolierėms, išvadino jas necenzūriniais žodžiais. Automobilyje buvo 3 asmenis (su vairuotoju). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, rodė nepadorius gestus, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Policija sulaikė du asmenis, o vairuotojui liepė atvykti į policiją.

I. M. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), I. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis nesiplūdo, tik buvo vartojęs alkoholį. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 2), A. K., M. M., A. Ž. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad jiems tikrinant viešąjį transportą, automobiliu Ford privažiavę trys jaunuoliai ėmė plūstis necenzūriniai žodžiais, rodė nepadorius gestus, trukdė dirbti (b. l. 3-5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal pranešimą apie apsaugos darbuotojus persekiojantį automobilį jie sulaikė T. P. ir I. M., pristatė juos į Centro PK (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame nurodyta, kad I. M. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad I. M. baustas administracine tvarka (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

I. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis neplūdo necenzūriniais žodžiais, nerodė nepadorių gestų apsaugos darbuotojams, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų M. M. ir A. Ž.

parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų paaiškinimams (b. l. 3-5), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė I. M. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų paaiškinimų ir parodymų nustatyta, kad I. M., būdamas neblaivus, viešoje vietoje išplūdo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, rodė įžeidžiantį gestą. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir jais remiasi.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

I. M. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. M. skirtina ATPK 174 str. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.