Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent :

jis, 2016 m. vasario 7 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), E. P. namuose, konflikto metu koridoriuje savo buvusiai sugyventinei E. P. ranka sugriebė už veido ir pirštais jį spaudė bei vieną kartą kumščiu smogė į dešinę veido pusę, taip smurtaudamas sukėlė E. P. fizinį skausmą.

Kaltinimas kaltinamajam D. J. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 7d. apie 17.30 val. namuose E. P. sugriebė už veido, pirštais jį spaudė ir kumščiu sudavė vieną kartą į dešinę veido pusę. Dėl tokio poelgio labai gailisi. Sutinka atlikti viešuosius darbus. (b. l. 60-61)

Motyvuojamoji dalis

Kad būtent kaltinamasis D. J. nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji E. P., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. vasario 7 d. pas ją į namus atėjo neblaivus buvęs sugyventinis D. J., jos trijų vaikų tėvas, kuris pradėjo reikalauti, kad jam duotų vieną vaiką. Ji nesutiko. Tuomet D. J. vaikų akivaizdoje pradėjo garsiai šūkauti ir vieną kartą kumščiu jai smogė į veidą. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo. D. J. prieš ją smurtauja dažnai, ją persekioja, neduoda ramybės gyventi savo gyvenimą. D. J. yra buvusi iškelta baudžiamoji byla dėl smurto. (b. l. 12)

Smurto nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančiu (b. l. 7-9) tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad policiją kvietė E. P. dėl to, jog jos buvęs sugyventinis grasina ją papjauti peiliu, trenkė per veidą ranka. E. P. atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad buvęs sugyventinis D. J. atėjęs pas ją į namus reikalavo duoti vaikus, tačiau jai atsisakius tai daryti D. J. mažamečių vaikų akivaizdoje vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. D. J. iki atvykstant policijos pareigūnams pasišalino iš buto. E. P. veide buvo smurtą galintys rodyti požymiai – veido skruosto oda buvo paraudusi.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo D. J. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, tyčia suduodamas smūgį kumščiu savo buvusiai sugyventinei (šeimos narei) - nukentėjusiajai E. P. į dešinę veido pusę, bei kitaip smurtaudamas (ranka sugriebęs už veido ir pirštais jį spausdamas), sukėlė nukentėjusiajai E. P. fizinį skausmą. Nors kaltinamasis D. J. ir nukentėjusioji E. P. nėra sutuoktiniai ir nėra įstatymais nustatyta tvarka įregistravę partnerystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.18 straipsnio 9 punktas) ir kartu negyvena, tačiau kaltinamasis D. J. su buvusia sugyventine E. P. turi tris bendrus nepilnamečius vaikus, todėl nukentėjusioji E. P. turi būti laikoma nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nare pagal įstatymą (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. J. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b. l. 63-65).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė vieną nusikaltimą, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę - praeityje neteistas, 2014-07-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 24); baustas administracine tvarka (b. l. 29-35); nedirba (b. l. 37), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre gydytas keletą kartų stacionare, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 39), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti D. J. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( b. l. 46), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – viešuosius darbus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. J. smurtavo šeimos nario atžvilgiu, teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu D. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam D. J. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 270 valandų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 valandų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti D. J., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti D. J., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti D. J., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.