Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-02-11, apie 20.10 val., Vydūno g. 4, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilės girtumas), svirduliavo, sunkiai laikėsi ant kojų. Šiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d.

Taip pat A. B. 2016-02-11, apie 20.10 val., Vydūno g. 4, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Taip pat A. B. 2016-02-11, apie 20.10 val., Vydūno g. 4, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Iš administracinėje byloje esančio A. B. paaiškinimo matyti, kad savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų pripažino, nurodė, jog sutinka ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-5), alkotesterio kvitu iš kurio matyti, kad A. B. 2016-02-11 22.10 val. nustatytas 2,41 promilės girtumas (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

ATPK 187 str. 2 d. įtvirtina, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 d. įtvirtina, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį lemia objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

ATPK 178 str. 1 d. numato, kad alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, - užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų.

Teismo vertinimu byloje surinktų įrodymų visuma patvirtiną faktą, jog A. B. 2016-02-11, apie 20.10 val., viešoje vietoje, Papilėnų autobusų stotelėje, matant ir girdint kitiems pašaliniams asmenims, būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilės girtumas), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę svirduliavo, sunkiai orientavosi ir vos laikėsi ant kojų, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentus, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, trukdydamas pašalinių asmenų ramybę ir rimtį, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad A. B. pažeidimai, numatyti ATPK 174 str., 178 str. 1 d.,187 str. 2 d. yra visiškai įrodyti.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinti aplinkybė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., yra tai, kad pažeidimus padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas vieną kartą), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. skiriant didesnes nei minimalias ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijose nustatytas baudas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 10), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. ir 65 str., į paskirtą baudą įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, t. y. 1 (viena) para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant A. B., kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirti 30 (trisdešimties) eurų baudą

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., paskirti 10 (dešimties) eurų baudą

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., paskirti 96 (devyniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti subendrintą nuobaudą – 106 (vieno šimto šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą nuobaudą įskaityti laikino sulaikymo laiką ir skirti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055252528.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.