- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- 2-127-797/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03937-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui, AB ,,Swedbank“, UAB ,,Gelvora“, UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, UAB ,,General Financing“
- Advokatai
- Irina Petkienė
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant L. D., dalyvaujant ieškovei R. P., jos atstovei advokatei Irinai Petkienei, atsakovo A. P. atstovui advokatui Rimvydui Bučiui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei A. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims: AB SEB bankui, AB ,,Swedbank“, UAB ,,Gelvora“, UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, UAB ,,General Financing“ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, turto padalinimo, kreditorinių įsipareigojimų ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei R. P. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, kompensacijų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinį palaiko ir prašo nutraukti santuoką su atsakovu, pripažįstant dėl santuokos iširimo kaltu atsakovą, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę P. pavardę, nepilnamečių vaikų F. P., D. P. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo A. P. dukrai F. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 400 Lt dydžio periodinį mokamą kiekvieną mėnesį išlaikymą nuo 2013-06-01 iki jų pilnametystės, o už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-05-31 priteisti 2269 Lt išlaikymo įsiskolinimą, paskirti ieškovę vaikams mokamo išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, pripažinti ieškovės asmeniniu įsipareigojimu negrąžintą paskolą AB SEB bankui, gautą 2006-02-07 kredito sutartimi Nr. 0650618010039-11, A. P. priteisti automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vieno kambario butas su rūsiu 15,04 kv. m., pažymėtu R-45 bei bendro naudojimosi patalpomis 10,67 kv. m., unikalus kodas 2997-8004-4014:0045, esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas ieškovės vardu, įgytas 2006-02-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1738 ir 2006-02-21 priėmimo-perdavimo Nr. 1739 aktu, yra ieškovės asmeninis turtas ir nedalintinas.
Ieškovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, priešieškinį prašo tenkinti iš dalies. Ieškovė dėl santuokos iširimo neprieštarauja dėl abipusės kaltės, bet palaiko prašymą kaltu dėl santuokos iširimo pripažinti atsakovą, ieškovė yra jam ištikima, nuotraukos neįrodo neištikimybės, atsiųstos atsakovui buvo tik dėl to, kad ji neapsikentė atsakovo nuolatinio užgauliojimo, todėl nusiuntė nuotraukas, kurios darytos šalims gyvenant atskirai. Atsakovas nuo 2010 m. nesirūpino šeima, ieškovės darbo nevertino, nors ji dirbo trijose darbovietėse, o jis nepadėdavo jai, buvo baustas už vairavimą išgėrus, buvo teistas už vagystes. Nurodo, kad išlaikymui vaikams reikia daug lėšų, todėl palaiko prašymą po 400 Lt priteisti kiekvienam vaikui, nes atsakovo turtinė padėtis gera, taip pat yra įsiskolinimas, kurį taip pat prašo priteisti. Vaikai lieka gyventi su ieškove, tam neprieštarauja ir atsakovas. Dėl priešieškinio reikalavimų paaiškino, jog bendravimo su vaikais tvarka tik iš dalies ją tenkina, netenkina vaikų išvykimas į Vokietiją, nes jie dar yra maži, o atsakovo elgesys neleidžia sutikti su tokia bendravimo tvarka, nes yra tekę vaiką paimti iš atsakovo policijos pagalba, kadangi atsakovas buvo neblaivus, o vaiko negrąžino. Dėl atsakovo paimtų paskolų paaiškino, kad tik teisme sužinojo, jog yra atsakovo paimtos paskolos iš AB banko ,,Swedbank“, o kur atsakovas jas panaudojo ji nežino, nes nurodyta paskolos paskirtis - būsto remontui – ji nebuvo panaudota, remontas nebuvo daromas. Ji nereiškia ieškinio nuginčyti sandorius, sudarytus be jos sutikimo, nes vadovaujasi Aukščiausiojo teismo plenarinės sesijos išaiškinimu, kad atsakovas turi įrodyti, jog jo vardu paimtos paskolos buvo panaudotos šeimoms reikmėms, o atsakovas to neįrodo. Paaiškino, kad atsakovas sako netiesą, kad paskola imta jos skoloms dengti, nes iš paskolos sutarties matyti, jog jis paskolą paėmė anksčiau nei ieškovė. Nesutinka su reikalavimu priteisti iš jos 5365 Lt kompensaciją, nes ji viena mokėjo ir moka įmokas bankui už būsto kreditą, pati kreipėsi į UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, atsakovas jai priklausančiame bute gyveno nemokėdamas nuomos mokesčio, neprisidėdamas prie komunalinių mokesčių mokėjimo, dėl ko turėjo skolų už komunalines paslaugas, kurios buvo išieškotos iš jos darbo užmokesčio. Dabar tokių skolų nebeturi. Automobilis buvo įgytas už jos motinos pinigus, kuris buvo parduotas, todėl nesutinka mokėti 2000 Lt kompensacijos. Ieškovė nurodo, jog paskolą UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ įsipareigoja viena grąžinti, nors atsakovas ir pasirašė sutartį, bet viena grąžins pagal pasirašytą grafiką iki 2024 m.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašo pripažinti A. P. asmeniniu įsipareigojimu UAB „Gelvora“ jo įsiskolinimus pagal 2008-04-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-046265-GV ir 2008-05-13 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-046423-EG AB „Swedbank“.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašo tenkinti ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, dėl buto priklausymo ieškovei asmeninės nuosavybės teise, dėl įsipareigojimų SEB bankui, kitoje dalyje priešieškinį atmesti. Prašo vadovautis teismų praktika, suformuota dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo asmeniniais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinės R. P. kaltės, po santuokos nutraukimo R. P. palikti P. pavardę, priteisti iš P. R. ir A. P. nepilnamečių vaikų: F. P. ir D. P. išlaikymui po 250 Lt dydžio periodines kasmėnesines išmokas kiekvienam vaikui iki jiems sukaks pilnametystė; nepilnamečių vaikų F. P. ir D. P. gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. P., paskirti ją nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teise, nustatyti, kad R. P. netrukdomai leistų nepilnamečiams vaikams bendrauti su tėvu P. A. telefonu, internetu ar bet kuria kita prieinama ryšių priemone. Nustatyti, kad atsakovui atvykus į Lietuvą, R. P. privalo leisti jam pasimatyti su nepilnamečiais vaikais, kad vienkartinio pasimatymo su kiekvienu vaiku trukmė negali būti trumpesnė kaip 90 minučių, įpareigoti R. P. vaikų atostogų (kalėdos, velykos, vasaros) mokykloje metu išleisti vaikus ne rečiau kaip du kartus per metus pasisvečiuoti pas tėvą į Vokietiją - tokių kelionių trukmė negali būti trumpesnė nei 5 dienos, pripažinti P. R. asmeniniu įsipareigojimu AB SEB bankui grąžinti paskolos, gautos 2006-02-07 kredito sutartimi Nr. 06506180110039-11, likusią dalį, vieno kambario butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine R. P. nuosavybe, pripažinti solidariu P. A. ir ieškovės R. P. įsipareigojimu bankui grąžinti atsakovo vardu paimtą kreditą AB bankui „Swedbank“ ir įvykdyti UAB „Gelvora“ visus finansinius reikalavimus, susijusius su minėto kredito grąžinimu ir perleistos skolos išreikalavimo teise, priteisti atsakovui iš ieškovės 5365 Lt kompensaciją už AB SEB bankui bendrai sumokėtąją paskolos, gautos 2006-02-07 kredito sutartimi Nr. 06506180110039-11, 10730 Lt dalį, priteisti jam iš ieškovės 2000 Lt kompensaciją už 4000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiktyviai parduotą motinai P. S. ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovas per baigiamąsias kalbas atsisakė reikalavimo - priteisti atsakovui iš ieškovės 2000 Lt kompensaciją už 4000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiktyviai parduotą motinai P. S., nurodė, kad atsisakymo pasekmės yra žinomos.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, bet pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog iš dalies sutinka su ieškiniu. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta, bet ne dėl jo kaltės, o ieškovės, kuri jam neištikima, sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, vaikams išlaikymas būtų priteistas po 250 Lt periodinėmis išmokomis, ieškovei būtų nustatyta uzufrukto teisė, tarpusavio išlaikymas nepriteistas, ieškovei būtų priteistas butas, esantis Gumbinės g. 112-512, Šiauliuose, nes įsigytas iki santuokos, nesutinka, kad jam būtų priteistas automobilis O. V., nes jis parduotas 2010 m., tik neišregistruotas. Santuokos metu buvo įgytas kitas automobilis (duomenys neskelbtini) kuris taip pat turi būti dalinamas, bet ieškovė to nenurodo. Sutinka kad paskolą AB SEB bankui ieškovė viena grąžintų skolą. Nurodo, kad santuokos metu bendru sutuoktinių sutarimu buvo paimta paskola 10 000 Lt, apie kurią žinojo ir ieškovė, nes 7000 Lt buvo duoti sumokėti ieškovės prisiimtiems vartojimo kreditams mokėti ir buvo siunčiami pinigai ieškovei, kad ji kas mėnesį mokėtų dalį paskolos, bet tik prikaupė delspinigių, todėl susidarė didelės skolos.
Atsakovo atstovas prašo tenkinti ieškinį iš dalies, kaip ir nurodyta atsakovo atsiliepime, ir priešieškinį iš dalies, nes atsisako reikalavimo dėl 2000 Lt kompensacijos priteisimo už parduotą automobilį. Atsakovo atstovas paaiškino, jog neteikė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nes pripažįsta, jog turtinė padėtis yra gera, kad atsakovas galėtų mokėti po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, bet mano, kad tokio dydžio išlaikymo vaikams teikti nereikia, nes jų poreikiai yra mažesni, todėl sutinka su 350 Lt išlaikymu dukrai Faustai ir 250 Lt išlaikymu sūnui Dominykui. Nurodo, jog atsakovo vardu paskola 10 000 Lt buvo imta būsto remontui, bet buvo panaudoti šeimoms poreikiams tenkinti, ieškovės būsto kreditui grąžinti bei jos paimtų greitųjų kreditų grąžinimui, tačiau įrodymų pateikti neturi, negali atsakyti, ar bute buvo atliktas remontas, negali pateikti įrodymų, kam buvo panaudotos pasiskolintos lėšos. Palaiko prašymą dėl 5365 Lt kompensacijos priteisimo iš ieškovės, nes, jam aktyviai padedant, buvo išmokėta dalis, t. y. 10 730 Lt, kredito AB SEB bankui už butą, kuris yra ieškovės asmeninis turtas. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo paaiškino, jog atsakovas sutiktų, kad vaikams išvykti pas atsakovą į Vokietiją būtų leista, kai jiems sueis 10 metų, neprieštarautų, jog atsakovas bendrautų su vaikais tuo metu, kai ieškovė neatostogauja, bet ieškovė turi informuoti apie atostogas, kitą bendravimo tvarką prašo patvirtinti.
Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.
Iš trečiojo asmens AB SEB banko pateiktas atsiliepimas, kuriame nurodo, kad bankas sutinka su ieškovės ieškiniu, jog prievolė grąžinti paskolą lieka ieškovei, nes paskola paimta iki santuokos su atsakovu.
Atsiliepimas
,,Swedbank“, AB pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog atsakovas A. P. yra 2008-04-30 sudaręs sutartį, pagal kurią bankas jam suteikė 10000 Lt kreditą, tačiau įsipareigojimai nebuvo vykdomi, todėl bankas sutartį nutraukė. Taip pat nurodo, jog su banku 2008-05-02 buvo sudaryta kita kredito sutartis dėl 1600 Lt suteikimo, bet įsipareigojimai nebuvo vykdomi, todėl sutartis buvo nutraukta. Trečiasis asmuo nurodo, jog 2009-08-26 pagal reikalavimo perleidimo sutartį skoliniai įsipareigojimai buvo parduoti UAB ,,Gelvora“.
Trečiasis asmuo UAB ,,Gelvora“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmė ,,Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovo A. P. įsiskolinimus pagal vartojimo kredito sutartį ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį. Prašo pripažinti šiuos įsipareigojimus solidariais įsiskolinimais, nes atsakovas, sudarydamas sutartis, užtikrino, jog sutartys yra sudaromos šeimos poreikiams tenkinti, sutinkant sutuoktiniui bei neprieštaraujant šeimos interesams, kaip numatyta sutarčių 13.1 ir 16.1 p.
Trečiasis asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovė yra paėmusi kreditą būstui įsigyti, o susidūrus su finansinėmis problemomis abi šalys kreipėsi į bendrovę sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą, kuris buvo sudarytas ir šio susitarimo 6 p. numatė solidarią sutuoktinių prievolę, todėl ir prašo pripažinti, jog prievolės, kylančios iš 2006-02-07 kredito sutarties, draudimo sutartį, mokėjimų draudimo susitarimą yra solidarios.
Kiti tretieji asmenys: UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,General Financing“ atsiliepimų nepateikė. Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, jog UAB ,,General Financing“ reikalavimas yra patenkintas ir priimtas teismo sprendimas, kuriuo skola priteista iš atsakovo. UAB ,,Snoro lizingas“ įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu teismo iniciatyva pagal LITEKO duomenis, bet duomenų apie tai, kad sutuoktiniai dar yra skolingi kreditoriui nėra, tokių duomenų jis neteikė, laikytina, kad skola sumokėta.
Institucijos atstovė pateikė išvadą ir nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina, priteisti vaikų išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki vaikų pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimą. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinos pareigas. Nurodo, jog dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, kur būtų numatyta atsakovui teisė vaikus išsivežti į Vokietiją kai jiems sueis 10 metų prašo atmesti, nes neaišku, ar tuo metu atsakovas dar gyvens Vokietijoje, o mažajam vaikui tik pora metukų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2006-05-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 192 (4 b. l. t.1). Pateikti gimimo liudijimai įrodo, kad santuokoje 2006-07-19 gimė dukra F. P., o 2012-07-23 - sūnus D. P. (6, 7 b. l. t. 1). Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nevaldo nekilnojamojo turto, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra ieškovės įgytas iki santuokos sudarymo (8-11 b. l. t. 1). Santuokos metu atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (13, 127 b. l. t.1), todėl turi būti dalinamas tarp sutuoktinių, nes atsakovo teiginys, jos automobilis yra parduotas, nepagrįstas rašytiniais įrodymas (CPK 178 str.). Ieškovės vardu buvusi registruota transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-04-09 pirkimo-pardavimo sutartį yra parduota, todėl neįtrauktina į dalintiną turtą (12, 73 b. l. t. 1). Šalys tarpusavio išlaikymo neprašo.
Byloje nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto teisės nustatymo ieškovei, dėl pavardžių, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausymo ieškovei asmeninės nuosavybės teise, dėl įsipareigojimų AB SEB bankui, todėl šioje dalyje reikalavimai tenkintini (CPK 185 str.).
Atsakovas atsisako reikalavimo - priteisti atsakovui iš ieškovės 2000 Lt kompensaciją už 4000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiktyviai parduotą motinai P. S., nurodo, jog aiškios atsisakymo teisinės pasekmės, todėl atsisakymas nuo reikalavimo priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str.).
Tarp šalių kilo ginčas dėl kaltės, nutraukiant santuoką, išlaikymo vaikams dydžio, dėl įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kompensacijos už dalį kredito priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.
Dėl santuokos nutraukimo. Civilinio kodekso 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.38, 3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nesirūpino šeima, vartojo alkoholį, išvyko į užsienį, išlaikymo vaikams neteikė. Ieškovė teismo posėdyje neprieštaravo, jog santuoka gali būti nutraukta ir dėl abiejų kaltės, bet nesutinka, kad ji iširo dėl jos neištikimybės, kadangi nuotraukos yra darytos sutuoktiniams jau gyvenant atskirai, vyras nuotraukose nėra jos sugyventinis, jie negyvena kartu, o nuotraukas išsiuntė atsakovui, neapsikentusi jo užgauliojimų, kad paliktų ją ramybėje.
Atsakovas atsikerta, kad ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo, nes buvo jam neištikima, tai grindžia pateikiamomis nuotraukomis, kur ji matyti su kitu vyriškiu, kuris ją apkabinęs. Savo kaltės atsakovas nemato, nes alkoholio praktiškai nevartoja visiškai, o į Vokietiją išvyko dirbti, ne pramogauti, kad galėtų grąžinti skolas.
Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. numato, jog yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei šis buvo neištikimas, arba žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Byloje nustatyta, kad atsakovas išvyko į užsienį dirbti, retkarčiais siųsdavo ieškovei pinigus. Ieškovė nurodo, jog iš užsienio atsakovas per metus grįžo tik tris kartus – į motinos laidotuves, sausio ir gegužės mėnesiais, o pastarąjį mėnesį būdamas neblaivus padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas bauda, kas patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovas vartoja alkoholį, bet apie piktnaudžiavimą juo įrodymų nepateikta.
Atsakovas kaltina ieškovę neištikimybe, bet teismas sprendžia, jog atsakovo pateiktos nuotraukos (9-10 b. l. t. 3) neįrodo ieškovės neištikimybės, nes tokio pobūdžio nuotraukų galima rasti pas kiekvieną asmenį, kadangi dauguma žmonių dalyvauja šventėse, bendrauja, fotografuojasi, nuotraukos darytos šalims gyvenant atskirai ir tai nelaikytina neištikimybės įrodymu. Ieškovė paaiškino, kad nuotrauką išsiuntė, norėdama, kad atsakovas ją paliktų ramybėje, kas rodo, jog ieškovė neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, kaip išspręsti šeimoje kilusius nesutarimus, sustiprinti šeimą.
Kaip jau minėta, atsakovas, išvykęs į Vokietiją, tik retkarčiais materialiai rėmė šeimą, o nuo 2013 m. kovo mėn. nemokėjo vaikams išlaikymo, nors žinojo, jog sutuoktinė turi mokėti būsto paskolą, kad vaikams būtų užtikrinta gyvenamoji patalpa ir jie neliktų be gyvenamojo būsto. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas 2008-05-13 buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus ir teismas jam skyrė 2000 Lt baudą, o 2013 m. atvykęs iš Vokietijos į Lietuvą, sugebėjo padaryti administracinį pažeidimą, už kurį buvo nubaustas bauda, kas dar labiau pablogino šeimos turtinę padėtį ir ieškovės naštą, išlaikant vaikus ir mokant įmokas kreditoriui (119-121 b. l. t. 2). Tai rodo, jog jis tinkamai nesirūpino šeima, priešingai - šeimai sukėlė rūpesčių dėl netinkamo savo elgesio, blogino šeimos turtinę padėtį, pažeidė lojalumo, materialinės pagalbos, rūpinimosi šeima pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, jog yra abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo: sutuoktiniai buvo nepakankamai atidūs vienas kitam, lojalūs, rūpestingi ir siekiantys stiprinti šeiminius santykius, visapusiškai rūpintis šeimos gerove ir šeimos išsaugojimu, todėl neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas - mažiau. Lojalumo pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėl to turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d., CPK 178, 185 str.). Po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės - P., P. (CK 3.69 str.).
Ieškovė taip pat prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, dėl to atsakovas sutinka, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina (CK 3.169 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.), o Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.), o Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.
Ieškovė prašo priteisti po 400 Lt vaikams iš atsakovo kas mėnesį iki jų pilnametystės. Atsakovas iš dalies sutinka su ieškiniu ir nurodo, jog gali mokėti 350 Lt dukrai, o sūnui sutinka mokėti 250 Lt, nes ieškovė neįrodo, jog vaikų poreikiams reikia po 400 Lt išlaikymo iš kiekvieno tėvo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti ir po 400 Lt kiekvienam vaikui išlaikymą, tik ieškovė turi įrodyti, jog tokie dideli yra vaikų poreikiai.
Ieškovė nurodė vaikų poreikius, kad būsto išlaikymui vienam vaikui tenka apie 150 Lt, maistui apie 360 Lt, drabužiams ir avalynei - 200 Lt, medikamentams, vitaminams, maisto papildams - 100 Lt, higienos reikmenims 50 Lt, kitos išlaidos - 60 Lt. Nurodo, jog Dominykui sauskelnėms reikia apie 100 Lt, auklei, kurią samdo, nes ieškovė dirba, todėl daug pinigų išleidžianti vaikams. Ieškovė vaikų poreikius grindžia rašytiniais įrodymais. Teismas sprendžia, jog 800 Lt išlaikymo dydis yra reikalingas kiekvienam vaikui (74-86 b. l. t. 1). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl laiko, kad išlaikymo suma kiekvienam vaikui po 400 Lt yra per didelė, ir kurie poreikiai yra užaukštinti.
Visos abejonės priteisiant ir nustatant išlaikymo dydį vertintinos vaiko interesų naudai, kas reiškia, kad tuo atveju, jei kyla ginčas dėl išlaikymo dydžio, o tėvai turi galimybes teikti išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vadovaudamasis vaiko interesais, t. y. laikyti, kad tokiu atveju yra pagrindas priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą (CPK 3.3 str.). Įstatymas numato, kad abu tėvai turi išlaikyti vaikus, turi užtikrinti sąlygas vaikams augti sveikai, visapusiškai vystytis ir tobulėti, o atsakovas tvirtina galintis mokėti tokio dydžio išlaikymą, nes jo turtinė padėtis gera, kadangi gauna apie 1000 eurų per mėnesį (CPK 187 str.).
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, atsižvelgtina į CK 3.198 str. 2 d. išlaikymo suma iš atsakovo priteistina po 400 Lt, nenustatant skirtingo išlaikymo dydžio.
Įvertinant tai, kad tėvų teisės ir pareigos yra lygios, todėl kiekvienam iš tėvų tenka po 400 Lt per mėnesį, o kadangi dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra ir vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, todėl rezoliucinėje dalyje nenurodytina, jog iš ieškovės priteistinas išlaikymas po 400 Lt, nes ji gyvena su vaikais (CPK 178, 185 str.). Išlaikymas priteistinas iš atsakovo nuo 2013-06-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 208 str., CPK 178, 185 376 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiams vaikams. Ieškovė prašo nuo 2013-03-01 iki 2013-05-31 priteisti 2269 Lt išlaikymo įsiskolinimą, kurį skaičiuoja kas mėn. po 400 Lt ir išminusuoja 231 Lt sumokėtą išlaikymo sumą (400 x 3 mėn.=1200 x 2 = 2400-231=2269 Lt). Įrodymų, kad atsakovas nuo 2013-03-01 iki 2013-05-31 teikė išlaikymą vaikams, išskyrus 231 Lt, byloje nėra, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas (CK 3.200 str., CPK 178, 185 str.).
Ieškovė paskirtina vaikų išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.185 str.).
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.
Atsakovas prašo nustatyti, kad R. P. netrukdomai leistų nepilnamečiams vaikams bendrauti su tėvu P. A. telefonu, internetu ar bet kuria kita prieinama ryšių priemone, kad atsakovui atvykus į Lietuvą, R. P. privalo leisti jam pasimatyti su nepilnamečiais vaikais, kad vienkartinio pasimatymo su kiekvienu vaiku trukmė negali būti trumpesnė kaip 90 minučių, įpareigoti R. P. vaikų atostogų (kalėdos, velykos, vasaros) mokykloje metu išleisti vaikus ne rečiau kaip du kartus per metus pasisvečiuoti pas tėvą į Vokietiją - tokių kelionių trukmė negali būti trumpesnė nei 5 dienos. Atsakovo atstovas patikslino reikalavimą ir prašė nustatyti, kad kelionės į Vokietiją būtų leidžiamos kai vaikams sueis po 10 metų. Ieškovė nurodė, kad ji netrukdanti bendrauti atsakovui su vaikais, bet nesutinka, kad vaikai išvyktų į Vokietiją, nes atsakovo elgesys jai kelia abejonių, kadangi buvo atvejis, kai jis dukters negrąžino geruoju, atsiimti dukrą ji galėjo tik policijos pagalba. Ieškovė taip pat nurodė, kad nesutinka, kad atsakovui būtų leidžiama bendrauti su vaikais jos atostogų metu, nes ji pati nori su vaikais daugiau pabūti. Iš esmės atsakovo atstovas tokiai ieškovės pozicijai neprieštarauja, tik nurodo, jog atsakovas turi būti informuotas apie būsimas ieškovės atostogas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgia į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas, o šalys nesutaria dėl bendravimo su vaikais tvarkos, todėl ji nustatytina. Nustatytina, kad ieškovė R. P. leidžia nepilnamečiams vaikams bendrauti su atsakovu A. P. telefonu, internetu ar bet kuria kita prieinama ryšių priemone. Atsižvelgiant į abiejų šalių ir vaikų interesus, nustatytina, kad atsakovui A. P. atvykus į Lietuvą, ieškovė R. P. leidžia jam pasimatyti su nepilnamečiais vaikais, jei tai vyksta ne ieškovės atostogų metu, apie kurias ieškovė įsipareigoja atsakovą informuoti per protingą terminą. Sutiktina su atsakovo prašymu, jog vienkartinio pasimatymo su kiekvienu vaiku trukmė negali būti trumpesnė kaip 90 minučių.
Nors institucijos atstovė ir ieškovė prašė atmesti prašymą dėl vaikų bendravimo tvarkos nustatymo, leidžiant vaikus išvežti į Vokietiją, kilus ginčui tarp šalių, teismas atsižvelgia ir į atsakovo, kaip tėvo, interesus ir sprendžia, jog atsakovo atstovo pasiūlytas variantas dėl leidimo išvežti vaikus, nustatant vaikų amžių – kai vaikams sueis 10 metų - yra pagrįstas ir tenkintinas. Ta aplinkybė, kad šiuo metu vaikams dar nėra po 10 metų, ar po kelerių metų atsakovas jau gali negyventi Vokietijoje, neatima iš jo teisės matytis ir bendrauti su vaikais kitoje jo gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad ieškovė R. P. vaikų atostogų mokykloje metu (kalėdos, velykos, vasaros) išleidžia vaikus ne rečiau kaip du kartus per metus pasisvečiuoti pas tėvą į Vokietiją (ar kitą tėvo gyvenamąją vietą) kai vaikams sukaks 10 (dešimt) metų ir tokių kelionių trukmė negali būti trumpesnė nei 5 dienos, jei kelionės nesutampa su ieškovės atostogomis.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi byloje yra duomenų, jog atsakovas yra baustas už tai, jog vairavo neblaivus, už tai, kad, būdamas neblaivus, kitų žmonių akivaizdoje įžeidė policijos pareigūnus, o ieškovė negalėjo atsiimti dukters iš neblaivaus atsakovo, rodo, kad atsakovas vartoja alkoholį, dėl ko gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai, todėl nustatytina bendravimo tvarkos tokia sąlyga, kad ieškovė gali neleisti atsakovui bendrauti su vaikais, juos išsivežti į Vokietiją (ar kitą tėvo gyvenamąją vietą), jei vaikai serga, jei atsakovas yra neblaivus arba yra svarių įrodymų, kad atsakovo elgesys gali pažeisti nepilnamečių vaikų interesus (neužtikrina vaikų saugumo, gyvenamojo būsto, priežiūros, smurtauja, yra duomenų, kad atsakovas yra baustas administracine tvarka dėl vaikų nepriežiūros, apsvaigęs nuo narkotikų, vaikai prieštarauja bendravimui su tėvu ir pan.).
Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje priešieškinis tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į vaikų ir šalių interesus ir nustatytina kitokia bendravimo su vaikais tvarka (CPK 178, 185, 376, CK 3.175 str.).
Dėl turto padalinimo. Šalys santuokos metu buvo įgiję dvi transporto priemones, iš kurių viena parduota (12, 73 b. l. t. 1), todėl dalintinas turtas yra tik automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (13, 127 b. l. t.1). Atsakovo teiginys, jos automobilis yra parduotas, nepagrįstas rašytiniais įrodymas (CPK 178 str.). Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iš byloje surinktų įrodinėjimo priemonių ir kadangi turtas yra registruotas VĮ ,,Regitra“ jis dalintinas ir priteistinas atsakovui (CPK 185 str.).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas reiškia reikalavimą pripažinti prievolę kreditoriui UAB ,,Gelvora“ (kuriai ,,Swedbank“, AB perleido reikalavimo teisę) solidaria sutuoktinių prievole. Kreditorius UAB ,,Gelvora“ nurodo, kad prievolė yra solidari, nes atsakovas nurodė, jog paskolas ima šeimos poreikiams (117-118 t. 1, 9-15, 61-77 b. l. t. 2). Ieškovė nesutinka ir nurodo, jog apie paskolas, paimtas atsakovo vardu nieko nežinojusi, sužinojo tik teisme, o kur galėjo būti panaudoti pinigai ji nežinanti, nes buto remontas neatliktas, savo vardu paėmusi kreditus yra vėliau nei atsakovas ir pati išmokėjo iš savo darbo užmokesčio, taip pat iš darbo užmokesčio sumokėjo ir skolas už komunalines paslaugas. Šias aplinkybes ieškovė įrodo rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog iš jos darbo užmokesčio buvo išskaičiuojami pinigai kreditoriui UAB ,,General Financing“ ir už komunalines paslaugas: šildymą, dujas ir kt. (100-102, 109, 111 b. l. t. 2).
Atsakovas vartojimo kredito sutartį 10 000 Lt sumai su ,,Swedbank“, AB sudarė 2008-04-30, o Ego kortelės su kredito limitu sutartį dėl 1 600 Lt – 2008-05-13 (11-14 b. l. t. 2). Ieškovės vardu su UAB ,,General Financing“ vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos 2008-05-15 – 2000 Lt sumai, 2008-10-17 – 2000 Lt, ir 2009-01-05 – 3500 Lt sumai (100-102 b. l. t. 2), kurias ieškovė kreditoriui UAB ,,General Financing“ mokėjo iš jos darbo užmokesčio, ką patvirtina byloje pateiktas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą (109-112 b. l. t. 2), todėl atsakovas neįrodo, jog jis skolinosi pinigus ieškovės greitiesiems kreditams mokėti, kuriuos ji grąžino tik 2011 m. , o atsakovas skolinosi pinigus 2008 m. (CPK 178, 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas 2008-04-27 padarė administracinės teisės pažeidimą. Teisme 2013-05-13 buvo nubaustas 2000 Lt bauda (121 b. l t. 2), o paskola paimta 2008-04-30 ir 2008-05-13, kas nepaneigia abejonių, jog skolinosi baudoms mokėti. Ieškovė teigia, kad pati paėmė 2000 Lt kreditą tam, kad sumokėtų atsakovo baudą, tačiau to neįrodo (CPK 178 str.).
Atsakovo pateikti paaiškinimai raštu nėra nuoseklūs, nes jis nurodo, kad skolinosi pinigus būsto remontui, tai ieškovės skoloms dengti, tačiau kur buvo panaudoti pinigai, įrodymų nepateikia. Ieškovės pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, jog jos gyvenamajame bute remontas neatliktas (nuotraukos 5 b. l. t. 3). Ieškovė pateikė kvitus, įrodančius, jog tik 2013 m. pati remontavo kambarį, pirkdama klijus, juostelę tapetams, dažytojo rinkinį, kurie pirkti 2013 m. birželio 26 d. ir tai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes (3 b. l. t. 3).
Svarbi faktinė aplinkybė byloje yra ir ta, kad ieškovė 2009 m. kreipėsi į UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ dėl to, kad draudimas už ją mokėtų įmokas AB SEB bankui, nes susidarė sunki ieškovės turtinė padėtis, kas rodo, jog toks prašymas nebūtų buvęs teikiamas ir būtų mokamos ar sumokėtos įmokos bankui, jei būtų atsakovo paimta paskola, kaip jis nurodo, šeimos poreikiams, tačiau pinigų panaudojimo šeimos poreikiams atsakovas neįrodė (CPK 178 str., 143-151 b. l. t. 2).
Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Kasacinis teismas, suvienodindamas teismų praktiką dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais, išaiškino, kad kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs tik vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, o nustatomas, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.109 straipsniu (LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles, teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį. Su vienu sutuoktiniu sudarytas sandoris savaime nereiškia, kad pinigai panaudoti šeimos poreikiams, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Taip pat Civilinio kodekso 3.92 str. 2 d. įtvirtinta kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nereiškia, kad vieno iš sutuoktinių vardu sudarytas sandoris laikomas sudarytu šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės Civilinio kodekso 3.109 str. prasme. Paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Tai reiškia, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis Civilinio kodekso 3.92 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal Civilinio kodekso 3.109 str.
UAB ,,Gelvora“ nurodo, jog skolą turi grąžinti abu sutuoktiniai solidariai. Atsakovas rašytinių įrodymų, patvirtinančių kokiems šeimos poreikiams konkrečiai buvo panaudotos iš trečiojo asmens pasiskolintos lėšos, nepateikė, tik deklaratyviai teigė, kad buvo panaudota šeimos poreikiams. Taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasiskolintos lėšos buvo panaudotos šeimos interesams - įmokoms už paskolą mokėti, buto remontui ir pan. Teismui nėra pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, kad apie atsakovo vardu paimtas paskolas ji nieko nežinojusi.
Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo procese būtina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. Faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas prasideda jau keliant civilinę bylą ir paprastai turi pasibaigti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 111 str. 2 d. 4, 5 p., 112 str. 2, 3 p., 226 str.). Ieškovas ieškinyje, o atsakovas atsiliepime ar priešieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šioje byloje abi šalys atstovaujamos advokatų. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, numatytas Civilinio proceso kodekso 12 str. suteikia teisę, o kartu ir procesinę pareigą šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas neįrodė, jog paimtos dvi paskolos iš ,,Swedbank“, AB buvo panaudotos šeimos poreikiams, nėra pagrindo nurodytas skolas pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys bylos nagrinėjimo metu nenurodė ir neteikė jokių įrodymų, kad paskolos buvo sudarytos šeimos interesais, nors siekdami su vienu iš sutuoktiniu (atsakovu) sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal Civilinio kodekso 3.109 str., todėl kreditoriui UAB ,,Gelvora“ prievolė sumokėti skolas pripažintina asmenine atsakovo prievole (CPK 178, 185 str.).
Dėl kompensacijos. Atsakovas reiškia reikalavimą dėl 5365 Lt kompensacijos priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio būsto paskolos įmokų sumokėjimo, kai šalys vedė bendrą ūkį, priteisimo ir nurodo, kad įmokas bankui ieškovė mokėjo iš santuokinių lėšų, todėl pusė sumos privalo jam sumokėti. Ieškovė nurodo, jog ji viena moka įmokas, atsakovas neprisideda nei prie turto išlaikymo mokesčių, nei komunalinių patarnavimų, todėl nesutinka mokėti.
Sutuoktinių turto teisinis režimas atsiranda nuo santuokos sudarymo momento. Civilinio kodekso 3.87 str.1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad visas turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Santuoka sudaryta 2006-05-04 (5 b. l. t. 1).
Byloje nustatyta, kad ieškovė iki santuokos sudarymo yra paėmusi iš AB SEB banko 60 000 Lt paskolą 25 metų laikotarpiui būstui įsigyti (21-24 b. l. t. 1). Teismui nepateikti įrodymai, jog iki santuokos dalis įmokų bankui buvo mokama iš jos asmeninių lėšų, iki santuokos. Ieškovė nuo santuokos sudarymo momento mokėjo savo asmeninę prievolę iš bendrų šeimos lėšų, taip sumažindama bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę.
Pateikti įrodymai patvirtina, jog bankui nesumokėta suma yra 49 270,49 Lt, t. y. sumokėta 10729,51 Lt (32 b. l. t. 1). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tik dalį sumos ieškovė yra sumokėjusi iš bendrų santuokinių lėšų, nes iš sumokėtos 10729,51 Lt sumos 5833,80 Lt sumą už ieškovę mokėjo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ (103-104 b. l. t. 2), su kuriuo sutuoktiniai yra sudarę susitarimą. Todėl įvertinus šias faktines aplinkybes, laikytina, jog iš santuokinių bendrų lėšų yra sumokėta tik 4895,71 Lt, kuri dalintina per pusę ir atsakovui priteistina 2447,85 Lt kompensacija (CK 3.87 str., CPK 178, 185 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo iniciatyva į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, nes AB SEB bankas atsiliepime nurodė, jog dalį prievolių už ieškovę vykdė minėta bendrovė, kuri pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad ieškovė yra paėmusi kreditą būstui įsigyti, o susidūrus su finansinėmis problemomis abu sutuoktiniai kreipėsi į bendrovę sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą, kuris buvo sudarytas ir šio susitarimo 6 p. numatė solidarią sutuoktinių prievolę, todėl ir prašo pripažinti, jog prievolės, kylančios iš 2006-02-07 kredito sutarties, pagal draudimo sutartį, mokėjimų draudimo susitarimą yra solidarios.
Atsakovas prašo pripažinti įsipareigojimus šiam kreditoriui asmeniniu ieškovės įsipareigojimu, su kuo ieškovė sutinka, tačiau, nutraukiant santuoką, neįvykdytos solidariosios prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalinamos ir nemodifikuojamos, išskyrus, kai kreditorius sutinka, tačiau tokio sutikimo byloje nėra. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog prašymą sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą yra pateikę abu sutuoktiniai, jų abiejų yra pasirašytas ir mokėjimų draudimo susitarimas, kuris numato solidarią prievolę (143-151 b. l. t. 2, CK 3.109 str. 1 d.).
Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nėra kreditoriaus sutikimo, jog prievolę prisiimtų viena ieškovė, todėl pripažintina, jog pagal prievolę UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ šalys lieka solidarūs skolininkai (CPK 376 str.).
Šalys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė patyrė 1044 Lt bylinėjimosi išlaidas, o atsakovas - 221 Lt. Kadangi ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies, nėra nei laimėjusios, nei pralaimėjusios šalies, nes dalis ieškovės ir atsakovo reikalavimų patenkinta, o dalis - atmesta, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos šalims ir jos nepriteistinos (CPK 94 str.).
Šalys privalo sumokėti valstybei 118,80 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos valstybei lygiomis dalimis po 59,80 Lt. Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl reikalavimų, susijusių su vaikų išlaikymo priteisimu, todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo ir yra 356 Lt. Kadangi atsakovui atitenka santuokoje įgytas turtas – automobilis, todėl atsakovas turi sumokėti valstybei 45 Lt žyminį mokestį, iš viso iš atsakovo valstybei priteistinos 460,80 Lt bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 str., 88 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 260, 270, 282, 385 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti A. P., gim. 1982-08-31, a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (duomenys neskelbtini), gim. 1982-07-03, a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2006-05-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 192, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – P., P..
Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.
Nustatyti nepilnamečių vaikų F. P., gim. 2006-07-19, (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. 2012-07-23, (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. P..
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) F. P., gim. 2006-07-19, a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. 2012-07-23, a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienam vaikui po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-06-01 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai F. P., gim. 2006-07-19, a. k. (duomenys neskelbtini) 1134,50 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt keturių litų, 50 centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-05-31.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui D. P., gim. 2012-07-23, a. k. (duomenys neskelbtini) 1134,50 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt keturių litų, 50 centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-05-31.
Paskirti ieškovę R. P. vaikams mokamą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
nustatyti, kad ieškovė R. P. leidžia nepilnamečiams vaikams bendrauti su atsakovu A. P. telefonu, internetu ar bet kuria kita prieinama ryšių priemone;
nustatyti, kad atsakovui A. P. atvykus į Lietuvą, ieškovė R. P. leidžia jam pasimatyti su nepilnamečiais vaikais, jei tai vyksta ne ieškovės atostogų metu, apie kurias ieškovė įsipareigoja atsakovą informuoti per protingą terminą;
nustatyti, kad vienkartinio pasimatymo su kiekvienu vaiku trukmė negali būti trumpesnė kaip 90 minučių;
nustatyti, kad ieškovė R. P. vaikų atostogų mokykloje metu (kalėdos, velykos, vasaros) išleidžia, jei kelionės nesutampa su ieškovės atostogomis, vaikus ne rečiau kaip du kartus per metus pasisvečiuoti pas tėvą į Vokietiją (ar kitą tėvo gyvenamąją vietą) kai vaikams sukaks 10 (dešimt) metų ir tokių kelionių trukmė negali būti trumpesnė nei 5 dienos;
nustatyti, kad ieškovė gali neleisti atsakovui bendrauti su vaikais, ar juos išsivežti į Vokietiją (ar kitą tėvo gyvenamąją vietą), jei vaikai serga, atsakovas yra neblaivus arba yra svarių įrodymų, kad atsakovo elgesys gali pažeisti nepilnamečių vaikų interesus.
Nustatyti, kad vieno kambario butas su rūsiu 15,04 kv. m., pažymėtu R-45, bei bendro naudojimosi patalpomis 10,67 kv. m., unikalus kodas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės R. P. vardu, įgytas 2006-02-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1738 ir 2006-02-21 priėmimo-perdavimo Nr. 1739 aktu, yra ieškovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninis turtas ir nedalintinas.
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį OPEL VECTRA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. W0L000087N5102767, 1500 Lt vertės.
Pripažinti ieškovės R. P. asmeniniu įsipareigojimu negrąžintą paskolą AB SEB bankui, gautą 2006-02-07 kredito sutartimi Nr. 0650618010039-11.
Pripažinti, kad prievolės, kylančios iš mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 024711-1/784, sudaryto su UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, R. P. ir A. P. yra solidarios.
Pripažinti A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui UAB ,,Gelvora“ įsipareigojimą pagal 2008-04-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-046265-GV ir 2008-05-13 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-046423-EG.
Priteisti atsakovui A. P. iš ieškovės R. P. 2447,85 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių litų, 85 centų) kompensaciją už AB SEB bankui sumokėtą paskolos, gautos 2006-02-07 kredito sutartimi Nr. 06506180110039-11, dalį.
Priimti atsakovo A. P. ieškinio reikalavimo - priteisti atsakovui iš ieškovės 2000 Lt kompensaciją už 4000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovo A. P. valstybei 460,80 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų, 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės R. P. valstybei 59,80 Lt (penkiasdešimt devynis litus, 80 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.