Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Kizienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1998-08-15 Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, besimokantis, 9 klasėje, gyv. ., Viduklės sen., Raseinių r., teistas 1) Raseinių r. apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams; 3) Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 180 straipsnio 2 dalį,

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-05-22 Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis k., Viduklės sen., Raseinių r., pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir V. Š. 2014-07-29, apie 18.40 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, V. Š. saugant aplinką, kad darant nusikaltimą neužkluptų kiti asmenys, D. P. prie Onos D. T. gyvenamojo namo, esančio k., Raseinių r. panaudojo Onos D. T. atžvilgiu fizinį smurtą – sudavė kumščiu ne mažiau 1 kartą jai į galvą, dėl ko Ona D. T. nugriuvo ant žemės, taip padarydamas jai sužalojimus – poodines kraujosruvas ir sumušimus dešinės akies vokuose, skruoste, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, dešinės akies stiklakūnio kraujosruvą, dešinės akiduobės, kompleksinį dešinio skruostikaulio bei viršutinio žandikaulio lūžimą, galvos smegenų sumušimą - tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ir, D. P. įsibrovus į Onos D. T. gyvenamąjį namą, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė Onos D. T. turtą – piniginę, 30 litų vertės ir pinigus – 220 litų, viso 250 litų vertės svetimo turto.

Apklaustas kaltinamasis D. P. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Parodė, kad 2014 m. liepos 29 d. apie 15 val. jis, L. K., L. G., V. Š., D. Š. buvo prie tvenkinio esančio netoli kavinės „Nikola“. Prie tvenkinio jie gėrė alų. Jis galėjo išgerti apie 1 litrą alaus. Norėjo dar išgerti, bet neturėjo pinigų. Jis pasakęs V. Š., kad žino, iš kur galima pavogti pinigų ir pasiūlė jam eiti kartu su juo prie sodybos, kad jis saugotų aplinką, kol jis pavogs pinigus. Susitarė su V. Š., kad jei kas ateis prie sodybos, jis sušvilps. V. Š. stovėjo prie keliuko vedančio į sodybą apie 30 metrų, o jis nuėjo prie gyvenamojo namo. Prie įėjimo į gyvenamąjį namą buvo senyvo amžiaus moteris. Jis paprašė, kad ji duotų atsigerti vandens. Ji jam kažką atsakė ir tada jis stovinčiai prie įėjimo į gyvenamąjį namą sudavė kumščiu į galvą, ji susmuko, tačiau ant žemės nenugriuvo, ji atsirėmė į namo sieną. Namas buvo nerakintas. Įėjęs į namo vidų rado rankinę ir joje piniginę, kurioje buvo monetų ir kupiūromis pinigai apie 100 litų. Iš piniginės paėmė visus pinigus. Nuėjo prie V. Š.. Jam nepasakė, kad sudavė moteriai kumščiu į galvą, bet jis galėjo matyti kas vyko prie nukentėjusiosios gyvenamojo namo. Su V. Š. nuėjo į pušyną, kur susitiko L. K., L. G., Žydrūną. Jis su L. K. nuėjo į parduotuvę nusipirkti gėrimų. J. L. K. padavė pinigus, kuris nupirko sidro, alaus, cigarečių. Grįžę į pušyną gėrė atsineštus gėrimus. Iš kur gavo pinigų niekam nesakė. Nepripažįsta, kad pavogė iš viso 220 litų ir piniginę. Nesutinka atlyginti neturtinę žalą, turtinę žalą sutinka atlyginti 100 litų.

Apklaustas kaltinamasis V. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2014 m. liepos 29 d. apie 15 val. jis, D. P., L. K., L. G. ir brolis D. Š. buvo prie tvenkinio esančio Ylių k., Raseinių r., netoli kavinės „Nikola“. Prie tvenkinio jis nuėjo jau būdamas neblaivus. Netrukus išėjo į namus jo brolis D. Š.. Jie norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų alkoholiui nusipirkti. D. P. pasakė, kad jis žino, iš kur galima pavogti pinigų. D. P. jam pasiūlė kartu su juo eiti prie sodybos, pasaugoti, kol jis bus sodyboje ir pavogs pinigus. Jis stovėjo prie įėjimo į sodybą, apie 30 metrų nuo gyvenamojo namo, o. D. P. nuėjo link gyvenamojo namo. Susitarė su D. P., jis saugos prie įėjimo į sodybą, jei ką pamatys ar išgirs jam sušvilps. Kai su D. P. atėjo prie įėjimo į sodybą, matė, kad moteris ėjo link gyvenamojo namo. Nuo tos vietos, kur jis stovėjo nesimatė įėjimo į gyvenamąjį namą, nematė ar moteris bei D. P. nuėjo į gyvenamąjį namą. Moteris nuėjo link gyvenamojo namo pirma, o paskui ją D. P.. Kas vyko toliau nematė. Maždaug už 5 min. atėjo prie jo D. P. ir pasakė, kad turi pinigų, bet jų nerodė. Po to L. K. nupirko gėrimų ir jie gėrė. D. P. jam pasakė, kad jis ranka sudavė moteriškei. Jam D. P. pinigų nedavė, tik gėrė už vogtus pinigus pirktą alkoholį. Ji su D. P. nesitarė apiplėšti moters, jis tik sutiko pastovėti prie kelio ir pasaugoti.

N. O. D. T. parodė, kad 2014 m. liepos 29 d., apie 18-19 val., į jos sodybos, esančios k., Nemakščių sen., Raseinių r. kiemą atėjo du vaikinai, jie buvo apsivilkę tik glaudes. Vieną vaikiną ji pažino, tai buvo P, kito vaikino nepažino. Vaikinai paprašė atsigerti vandens. Vaikinams atsakė, kad vandens neduos ir, kad kvies policiją.Ji ėjo į gyvenamąjį namą užsirakinti. Tuo metu P jai sudavė kumščiu į dešinę galvos pusę. Po jai suduoto smūgio, ji prarado sąmonę, buvo nugriuvusi prie namo durų. Kai ji atsigavo ir įėjo į namo vidų rado pagrobtą piniginę su joje buvusiais 200 litais ir iš kitos mažos piniginės paimtos monetomis 20 litų. Piniginės vertė 30 litų. Kiek jai buvo suduota smūgių nežino, jai buvo sužalota akis.Prašo priteisti turtinę žalą 230 litų ir neturtinę žalą 5000 litų, nes ji dėl kaltinamųjų padarytos vagystės ir jos sumušimo gydėsi ir šiuo metu jos bloga sveikata.

L. V. D parodė, kad 2014 m. liepos 29 d. , apie 18 val. 30 min., ji dirbo kavinėje „Nikola“ ir tvenkinyje matė besimaudančius vaikinus - D. P., L. G., Ž. A.. Po kurio laiko atėjo Ona D. T., jos veidas kruvinas, dešinės kojos blauzda nubrozdinta. Ji pasakojo, kad pas ją į kiemą atėjo du vaikinai, kurie pareikalavo duoti atsigerti, po to aukšto ūgio vaikinas jai smogė ranka į veidą ir ji prarado sąmonę. Atsipeikėjusi ji pasigedo pinigų - apie 200 litų, rado išverstus daiktus. Iš moters apibūdinimo suprato, kad jai sudavęs asmuo - D. P., kuris yra aukšto ūgio.

Liudytojas L. K. parodė, kad 2014 m. liepos 29 d., apie 16 val. paskambino V. Š., jam pasiūlė eiti kartu su juo pažvejoti. V. Š. pasakė, kad jis yra prie geležinkelio stoties pervažos. V. Š. pasakė, kad kartu su juo yra D. P. ir jo brolis D. Š., kad jie vartoja alkoholinius gėrimus. V. Š. ir jį pakvietė ateiti prie jų. Jis nuėjo prie geležinkelio pervažos. Jie turėjo 1 ltr. talpos alaus, kurį gėrė. V. Š. pasiūlė nueiti išsimaudyti į netoliese, prie kavinės „Nikola“ esantį tvenkinį. Jie visi nuėjo prie tvenkinio. Po kurio laiko D. P. ir V. Š. išėjo. Po kurio laiko jis prie pušyno, vėl susitiko V. Š. ir D. P.. D. P. pasiūlė dar išgerti. Jis paskambino A. B., kad jis nuvežtų į Viduklę, į parduotuvę. A. B. jį, Viktorą ir Deivydą nuvežė į parduotuvę, kur už D. P. duotus pinigus nusipirko alaus, sidro,ir vėl grįžo į pušyną. Buvo atvažiavęs ir Ž. L.. Visi gėrė alų. Iš D. P. gavo pinigų jis nežino. Apie sumuštą moterį sužinojo policijos komisariate.

L. Ž. L parodė, kad 2014 m. liepos 29 d., apie 22 val. 30 min., tikslaus laiko nežino, važiavo dviračiu pro pušyną, esantį Raseinių r., Virgainių k., Žvejų g. Pušyne buvo pažįstamas L. K., jis pakvietė atvažiuoti prie jo. Kartu su L. K., pušyne buvo P ir G. Matė, kad vaikinai turėjo sidro ir alaus, jam dar nespėjus išgerti, atvyko policijos pareigūnai. P ir G, pamatę policijos pareigūnus, pabėgo. Jį ir L. K. pareigūnai išsivežė į Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, dėl to, kad buvo neblaivūs viešoje vietoje.

Liudytojas D. Š. parodymus duoti atsisakė.

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Renata Kizienė nurodė, kad D. P. ir jo tėvo santykiai yra blogi. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl vaiko nepriežiūros. D. P. turi polinkį vartoti alkoholinius gėrimus, daryti administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

2014-08-29 akistatos su V. Š. metu D. P. patvirtino V. Š. duotus parodymus, kad su V. Š. susitarė, jog jei kas eis prie sodybos, V. Š. sušvilps ir taip informuos D. P. (II t., b. l. 16-17).

2014-07-30 prisipažinime V. Š. raštu nurodė, kad jam D. P. pasakė, jog nori apiplėšti senutę Ylių kaime, pakvietė dalyvauti kartu. Nuėjus prie namo jis – V. Š. kieme stebėjo aplinką. D. P. jam parodė 140 litų. Už pagrobtus pinigus nuėję į parduotuvę nusipirko alaus (II t. b. l. 1).

2014-07-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta –k., Nemakščių sen., Raseinių r., sodybos kiemas, gyvenamasis namas (I t., b. l. 6-18).

2014-09-03 specialisto išvadoje Nr. G292/14(10) konstatuota, kad Onai D. T. padaryti sužalojimai– poodinės kraujosruvos ir sumušimai dešinės akies vokuose, skruoste, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, dešinės akies stiklakūnio kraujosruva, dešinės akiduobės, kompleksinis dešinio skruostikaulio bei viršutinio žandikaulio lūžimas, galvos smegenų sumušimas, jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 38-39).

2014-09-29 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu Ona D. T. parodė vietą, kur matė du vaikinus, kai jie paprašė atsigerti, vietą, kur jai buvo suduoti smūgiai, vietas, kur galimai buvo padėta piniginė, iš kurios buvo pagrobtos metalinės monetos ir vietą, kurioje buvo numesta rankinė, iš kurios buvo pagrobta piniginė (I t., b. l. 59-63).

2014-07-30 alkotesteriu D. P. nustatytas 1,23 prom. girtumas (b. l. I t. 112).

2014-08-27 akistatos su V. Š. metu L. K. patvirtino duotus parodymus, kad V. Š. jam sakė, jog su D. P. nuėjo pas moterį ir prašė jos atsigerti vandens, V. Š. jam sakė, kad jis buvo su D. P., kai D. P. mušė moterį (II t., b. l. 13).

Kaltinamojo D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, prie Onos D. T. gyvenamojo namo, esančio Ylių k., Raseinių r. panaudojo Onos D. T. atžvilgiu fizinį smurtą – sudavė kumščiu ne mažiau 1 kartą jai į galvą, dėl ko Ona D. T. nugriuvo ant žemės, taip padarydamas jai sužalojimus – poodines kraujosruvas ir sumušimus dešinės akies vokuose, skruoste, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, dešinės akies stiklakūnio kraujosruvą, dešinės akiduobės, kompleksinį dešinio skruostikaulio bei viršutinio žandikaulio lūžimą, galvos smegenų sumušimą - tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ir, D. P. įsibrovus į Onos D. T. gyvenamąjį namą, pagrobė Onos D. T. turtą – piniginę, 30 litų vertės ir pinigus – 220 litų, viso 250 litų vertės svetimo turto.

K. V. Š. kaltu prisipažino iš dalies, jis žinojo, kad einama pavogti pinigų, tačiau jis nežinojo ir jie nesitarė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu bus panaudotas smurtas. Jie susitarė, kad jis stebės nuo kelio aplinką. Kaltinamojo V. Š. duotus parodymus paneigė nukentėjusioji Ona D. T., kuri ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė parodymus, kad abu kaltinamieji buvo jos sodybos kieme, tik smūgį sudavė D. P. ir ji nuo smūgio parkrito, tačiau kaltinamieji buvo priėję prie jos abu ir vandens atsigerti prašė abu. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes patys kaltinamieji, kaip matyti iš bylos medžiagos buvo nenuoseklūs duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. D. P. ir V. Š. duoti parodymai, kad V. Š. jis buvo prie sodybos kelio ir saugojo, tai jų gynybinė pozicija, padėti kaltinamajam V. Š. išvengti atsakomybės. V. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d. kvalifikuota teisingai, nes bendrais veiksmais padarytas plėšimas, nors V. Š. ir liko kieme saugoti, tačiau jų bendras tikslas buvo gauti pinigų alkoholinių gėrimų įsigijimui.

Kaltinamųjų D. P. ir V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. P. teisiamas ketvirtą kartą, padarė vieną sunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, Raseinių psichikos sveikatos centre yra konsultacijų registratūroje, tačiau specialisto Nr. 104MS-36 išvadoje nurodyta, kad D. P. netikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas neigiamai, nuo 2012-03-23 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, Viduklės seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, vaiko teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas neigiamai, psichikos liga neserga.D. P. teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 ir jam paskirus bausmę šiame nuosprendyje bausmė paskirta ir subendrinta su 2014-10-16 nuosprendžiu. Skiriant bausmę pagal šį nuosprendį paskirta bausmė nebendrintina su 2014-11-19 nuosprendžiu, nes nuosprendis neįsiteisėjęs, apskustas apeliacine tvarka.

K. V. Š. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną sunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, Raseinių psichikos sveikatos centre nesilankė, pagal gyvenamąją vietą dėl jo nebuvo gauta, nedirba, darbo biržoje darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Teismas mano, kad skiriant bausmę V. Š. atsižvelgtina į tai, kad jis nenaudojo smurto, nebuvo name, jo veiksmai yra mažesni ir bendrininkavimas mažesnis padarant nusikalstamą veiką ( BK 54 str.), atsiprašė nukentėjusiosios.

Byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos 2056,51 Lt civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiosios gydymo išlaidoms buvo patirta 2056,51 Lt litų žala. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, tačiau nukentėjusiosios gydymo išlaidos priteistinos ne iš abiejų kaltinamųjų, kaip to prašoma ieškiniu, o iš D. P., nes Ona D. T. buvo gydoma dėl sužalojimo, kurį padarė būtent D. P..

Byloje yra pareikštas Onos D. T. 230 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Yra nustatyta ir įrodyta, kad pagrobiant svetimą turtą buvo padaryta 230 litų turtinė žala, žalą padarė D. P. ir V. Š.. Žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta.

Be to, nukentėjusioji Ona D. T. prašė priteisti iš kaltinamųjų 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti, dėl padaryto plėšimo, kurio metu ji buvo sumušta, patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, sumušimo pasekmes jaučia iki šiol, nuo įvykio laiko iki šiol jaučiasi silpnos sveikatos. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Visiškai neabejotina, kad dėl plėšimo metu jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto nukentėjusioji patyrė fizinius skausmus, kančias, išgąstį, emocinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Specialisto išvadoje nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau atsižvelgiant i CK 6.250 str. 2 dalyje numatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t.y. ne tik į padarytos veikos padarinius, asmens kaltę, priteistinos turtines žalos dydi, bet ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, amžių, teismas daro išvada, kad nukentėjusiosios reikalaujama 100 000 litu suma yra aiškiai per didele. Atsižvelgiant į tai, ieškinys mažintinas, priteisiant iš solidariai kaltinamųjų D. P. ir V. Š. nukentėjusiosios Onos D. T. naudai 3 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Tokio dydžio priteisiama neturtinė žala atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei neprieštarauja CK 6.250 str. nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-01-07. Sulaikyti teismo salėje.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-30 d. 00.30 val. iki 2014-07-31 d. 21.11 val.

D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.Suimti teismo salėje.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu vieneriems(1) metams šešiems(6) mėnesiams. Įpareigoti jį būti savo namuose nuo 19 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nebus susiję su mokymosi ir darbu, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti per pirmus bausmės vykdymo 4(keturis) mėnesius ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per pirmus bausmės vykdymo tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-30 d. 11.10 val., iki 2014-08-01 d. 10.25 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. Š. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą,kardomąsias priemones panaikinti.

Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 2056,51 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš D. P. 2056,51 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt šešis litus 51 ct) turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai. Nepilnamečiui D. P. neturint lėšų – subsidiariai iš įstatyminių atstovų I. P. ir R. P..

P. O. D. T. civilinį ieškinį dėl 230,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir priteisti solidariai iš D. P. ir V. Š. 230,00 Lt (du šimtus trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo ir 3 000,00 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo Onai D. T.. Nepilnamečiui D. P. neturint lėšų – subsidiariai iš įstatyminių atstovų I. P. ir R. P. išieškoti puse padarytos turtinės ir neturtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, popierinis vokas su dėmėmis panašiomis į kraujo (3 vnt.), popierinis vokas, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, sidro ir alaus buteliai, saugomus Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti įstatymų tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.