Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant - asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. M.; institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Rimantui Gedrimui,

Teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nebausto, administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVMI teismui pateikė 2015m. birželio 29 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.051612 A. M., dirbančiam (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad 2015 m. birželio 22 d. 10.30 val. Kretingos raj. Darbėnų k., Laisvės g.15 esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje „Degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalas“ Nr.5601099 prieš pradedant jį pildyti nebuvo įregistruotas AVMI „Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse“, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2009-08-07 įsakymu Nr.VA-56, nustatyta tvarka. Tuo buvo pažeistas VMI prie LR FM viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr.VA-16 patvirtinta „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 11 punkto reikalavimas, nes numatytas žurnalas pradėtas pildyti 2015-05-01, o Klaipėdos AVMI užregistruotas 2015-05-06. Taip jis padarė ATPK 171² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad A. M. pažeidė dokumentų registravimo tvarką, tačiau žala valstybei nebuvo padaryta.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes jis pažeidimo nepadarė. Jis nurodė, kad protokolas yra neaiškus, nes nenurodyta konkrečiai kokį konkretų 2009-08-07 įsakymu Nr.VA-56 nustatytos tvarkos punktą jis pažeidė. Po to, kai buvo surašytas protokolas, jis išsistudijavo nurodytus dokumentus ir supranta, kad nurodyti reikalavimai netaikomi jo atveju, nes buvo pildomas ne naujas žurnalas, o jau pradėto žurnalo tęsinys. Taisyklės leidžia registruoti pradėtą žurnalą. Prašo atsižvelgti, kad jau eilę metų taip tvarkė šiuos dokumentus ir pretenzijų nebūdavo, taip tvarko registracijos dokumentus ir kiti tokiu pat verslu užsiimantys asmenys.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. buvo nurodęs, kad vertina, kad padarė formalų pažeidimą, valstybei žala nepadaryta, prašo jam skirti įspėjimą (b.l. 4).

Teismas, vertina, kad protokolas yra surašytas gerai, nes aiškiai ir detaliai nurodytas padarytas pažeidimas, nurodytas veikos kvalifikavimas. Protokole aiškiai nurodyta, kad pažeidimo esmė yra VMI prie LR FM viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr.VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 11 punkto reikalavimo pažeidimas, nes numatytas žurnalas pradėtas pildyti 2015-05-01, o Klaipėdos AVMI užregistruotas 2015-05-06.

Minimų taisyklių 11 punktas nurodo, kad „Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, eksploatuojantys kuro talpyklas (objektus), prieš pradėdami pildyti tiek patvirtintos formos, tiek su numatytomis papildomomis skiltimis ir (ar) stulpeliais, tiek be tam tikrų skilčių ar stulpelių (jeigu jie nebus pildomi) apskaitos žurnalus bei prieš pradėdami eksploatuoti naftos produktų, bioproduktų ar SGD matavimo priemones (degalų skaitiklius, įvadinius ir/ar dujų skaitiklius, svarstykles), privalo šiuos apskaitos žurnalus ir matavimo priemones įregistruoti AVMI Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Kuro objektų registravimo taisyklės), nustatyta tvarka. Kai apskaitos žurnalai pildomi kompiuterinėmis laikmenomis, ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys AVMI pateikia registruoti atspausdintus pirmo ir vidurinio lapų pavyzdžius“.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atskiros nuorodos į 2009-08-07 Kuro objektų registravimo taisyklių tvarką, ji ir nebūtina, nes tokia nuoroda yra pačiose 2011-0-01-25 Taisyklėse. Beje, teismo posėdžio metu pats pažeidėjas A. M. aiškino šios Tvarkos 18 punktą, nurodydamas, kad jis galėjo registruoti tęsiamą žurnalą ir jau esantį pradėtą pildyti. Tačiau VMI prie LR FM 2009-08-07 įsakymo Nr.VA-56 18 punkte yra nurodyta, kad „ Baigus pildyti apskaitos žurnalus ir norint įregistruoti apskaitos žurnalų tęsinį, kuro objekto eksploatuotojas ar jo įgaliotas asmuo turi pateikti: 18.1. Taisyklių 12.1 punkte nurodytą dokumentą (jei žurnalo tęsinį pateikia kuro objekto eksploatuotojo įgaliotas asmuo); 18.2. užpildytus apskaitos žurnalus arba baigiamų pildyti apskaitos žurnalų paskutinio užpildyto lapo, ir lapo kuriame įrašytas AVMI suteiktas apskaitos žurnalo numeris, kopiją; 18.3. Taisyklių 17.2 punkte nustatyta tvarka parengtus registruoti atitinkamų apskaitos žurnalų tęsinius”.

A. M. pažeidė „Biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose apskaitos tvarką ir taip padarė ATPK 171² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra valstybės poveikio ir individualios asmens atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant paveikti juos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos rūšies ir jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, prerogatyva, tačiau individualizuodamas šią nuobaudą teismas saistomas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuobaudos tikslų, kitų ATPK įtvirtintų nuobaudos skyrimo nuostatų. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Pagal ATPK 30 straipsnį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. yra buvęs baustas pagal ATPK 51⁶ str. dėl UAB „Trevena“ padaryto aplinkos teršimo nuotekomis. Teismas neturi duomenų, ar paskirta nuobauda yra įvykdyta, todėl negali pasisakyti dėl baustumo galiojimo ir nelaiko tai sunkinančia aplinkybe, tačiau tai yra asmenybę charakterizuojanti medžiaga. A. M. pažeidimo nepripažino, todėl nėra pagrindo taikyti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Kadangi žala valstybei padaryta nebuvo, A. M. skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda be kuro konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. M., a.k.336812160452, pripažinti padarius ATPK 171² str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nubausti 868 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nurodo, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 1001).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.