Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. birželio 11 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, bedarbis (registruotas darbo biržoje), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. vengė išlaikyti vaiką, tai yra, esant 2005 m. kovo 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymui mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio 21 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui M. J., dėl ko susidarė 14879,40 Lt (keturiolikos tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių litų ir 40 centų) išlaikymo įsiskolinimas.

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi nepilnametį sūnų M. J. Su buvusia žmona išsituokė kažkur prieš penkerius metus, gali būti, kad 2006 m. gegužės 15 d. Ar prieš santuokos nutraukimą, ar po santuokos, dabar tiksliai nepamena, iš jo buvo priteistas išlaikymas sūnui M. po 200 litų per mėnesį. Apie šį teismo sprendimą žinojo. Kol dirbo AB „Meresta“, išlaikymą išskaičiuodavo iš jo darbo užmokesčio. Po to jis išėjo iš darbo savo noru, nes gavo geresnį pasiūlymą dirbti Ispanijoje. Pirmą kartą Ispanijoje pradirbo apie 2 metus laiko. Vidutiniškai per mėnesį uždirbdavo apie 500 eurų, tačiau iš tų pinigų dar reikėdavo susimokėti už būstą ir maistą. Grįžęs iš Ispanijos įsiregistravo darbo biržoje. Jam pasiūlė dirbti V. U. ūkyje. Ten pradirbo apie tris savaites ir iš darbo išėjo savo noru, nes nepatiko darbas prie gyvulių. Vėliau iš darbo biržos sąrašų buvo išbrauktas, nes laiku neatvyko į darbo biržą. 2010 m. lapkričio 1 d. dar kartą išvyko į Ispaniją ir ten dirbo iki 2011 m. gegužės mėnesio pabaigos, kada grįžo į Lietuvą. Vidutiniškai per mėnesį uždirbdavo vėl apie 500 eurų, tačiau namo parsivežė tik 300 eurų. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje ir artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti. Per visą tą laiką nuo 2005 m. spalio mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio, kaip nurodyta kaltinamajame akte, sūnui išlaikymo nemokėjo, nes pinigų užtekdavo tik sau. Yra darbingas. Tuo laiku, kai buvo registruotas darbo biržoje, pragyveno iš atsitiktinių uždarbių. Per dieną uždirbdavo apie 30 litų, tačiau darbo gaudavo ne kiekvieną dieną. Turi įgijęs suvirintojo specialybę. Gailisi nusikaltęs. Įsidarbinęs mokės išlaikymą sūnui.

Po kaltinamojo V. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-08-18 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad V. J. neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), todėl lėšas šio vaiko išlaikymui moka Vaikų išlaikymo fondas (b.l. 2-4);

2008-02-14 prašymu išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurios matyti, kad tą dieną į Fondą kreipėsi A. J., prašydama mokėti išmokas nepilnamečiui sūnui M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 5);

2008-02-14 antstolės Zitos Puzinienės pažyma, iš kurios matyti, kad V. J. 2007 metų lapkričio – 2008 m. vasario mėnesiais nemokėjo lėšų savo nepilnamečiui sūnui M. J. išlaikyti (b.l. 6);

2008-07-07 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2008-02-14 kiekvieną mėnesį mokėti M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 7);

2011-09-01 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, iš kurios matyti, kad skolininko V. J. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui sudaro 7907,59 Lt ir 676,79 Lt palūkanų, apskaičiuotų iki 2011-08-22 (b.l. 10-11);

2005-03-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymu, kuriuo buvo nutarta išieškoti iš skolininko V. J. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnesį iki pilnametystės 2017-09-01 sūnui M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 15);

2011-09-22 antstolės Vaivos Šimkienės pažyma, iš kurios matyti, kad iš skolininko V. J. išlaikymo nėra išieškota, išlaikymo skola 2011-08-22 sudaro 14879,40 Lt (b.l. 17, 20);

2011-10-11 AB „Meresta“ pažyma, iš kurios matyti, kad nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2005 m. spalio 12 d. buvo išieškomas išlaikymas iš V. J. darbo užmokesčio (b.l. 22);

gimimo liudijimu AG Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24);

nukentėjusiojo M. J. parodymais, kad jis gyvena su mama, o tėtis V. J. su jais negyvena jau seniai. Su tėčiu bendrauja retai, nes jis stipriai gerai, dažniausiai visą savo laiką praleidžia bare. Paskutiniais metais jis iš tėvo nėra gavęs nei dovanų, nei pinigų. Prieš kokius 7 metus jis buvo nupirkęs dviratuką. Kiek jis žino, motinai jo išlaikymui pinigų taip pat nėra davęs. Susitikęs žada, kad nupirks vieną ar kitą daiktą, bet niekada savo pažadų nėra įvykdęs (b.l. 23);

nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą A. J., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad (duomenys neskelbtini) ji susituokė su V. J. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus M. J. Datos nepamena, bet atrodo 2004 metais, su V. J. išsituokė dėl neigiamo jo charakterio ir girtavimo. 2005 metais iš V. J. buvo priteistas išlaikymas sūnui – po 200 litų per mėnesį. Kol dirbo AB „Meresta“, išlaikymą mokėjo, tačiau po to, kai buvo atleistas iš darbo, mokėjimai baigėsi. Ji girdėjo kalbas, kad jis iš darbo išėjo vien todėl, kad nebūtų išskaitomi alimentai. Nuo to laiko nėra sūnaus išlaikymui nėra davęs nei lito. Iš sūnaus, kuris kartais su tėvu bendrauja, pasakojimų žino, kad buvęs vyras buvo išvykęs uždarbiauti į Ispaniją, be to, dirbo ir gyveno kažkur Pakruojyje. Sūnaus išlaikymu rūpinasi ji viena. Ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris ir moka išlaikymą M. (b.l. 26);

liudytojo V. U. parodymais, kad V. J. yra dirbęs jo ūkyje pagalbiniu darbininku, tačiau jis savo ūkyje nerado jokio vykdomojo dokumento, kad iš jo atlyginimo reikėjo išlaikyti lėšas sūnaus išlaikymui (b.l. 28);

informacija iš VSDFV duomenų bazės, iš kurios matyti V. J. darbovietės (b.l. 44-46);

pažyma iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinio skyriaus, iš kurios matyti, kad V. J. į šią tarnybą nesikreipė (b.l. 49);

Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pažyma, kad V. J. darbo biržoje buvo registruotas 2008-08-26. 208-10-29 buvo išduotas siūlymas suvirintojo darbo vietai pas ūkininką A. L., tačiau jis neįsidarbino, rekomendacijos negrąžino, todėl buvo sustabdytas bedarbio statusas iki 2009-02-26. 2009-08-03 buvo išduotas siūlymas terminuotiems pagalbiniams darbams pas ūkininką V. U., įdarbintas iki 2009-09-06. Neatvykus nustatytu laiku 2010-04-12 buvo sustabdytas bedarbio statusas (b.l. 51);

AB „Meresta pažyma, iš kurios matyti, kad V. J. iš darbo išėjo savo noru (b.l. 53);

darbo ieškančio asmens atmintine, iš kurios matyti, kad V. J. nuo 2011-11-18 registruotas darbo biržoje;

2006-05-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu, iš kurio matyti, kad juo buvo nutraukta V. J. ir A. J. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš kurios matyti, kad sutuoktiniai nekilnojamo turto neturėjo, o kilnojamasis turtas buvo padalintas natūra.

Kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą (2005 m. kovo 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymą) mokėti lėšas savo nepilnamečiui sūnui M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti. V. J. vengimas išlaikyti savo nepilnametį sūnų pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą jį išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, būdamas darbingas, nesant jokių objektyvių priežasčių, nemokėjo išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, nors turėjo pajamų iš atsitiktinių darbų, apie pustrečių metų dirbo Ispanijoje, kur, jo paties teigimu, kiekvieną mėnesį uždirbdavo apie 500 eurų. Jo vengimas išlaikyti vaikus pasireiškė ir tuo, kad, turėdamas paklausią suvirintojo specialybę ir turėdamas geras galimybes gauti darbą, aktyviai darbo neieškojo, be to, savo noru išėjo iš legalaus darbo AB „Meresta“ bei pas ūkininką V. U. ir pradėjo dirbti neoficialiai atsitiktinius darbus, tuo nuslėpdamas savo tikrąsias pajamas ir užkirsdamas kelią iš šių pajamų išieškoti išlaikymą.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. J. teisiamas pirmą kartą (b.l. 36), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 37-39), šiuo metu registruotas darbo biržoje, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 55), gyvena vienas (b.l. 56), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.), kadangi kaltinamasis bus įpareigotas įsidarbinti arba aktyviai ieškoti darbo per darbo biržą. Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad V. J. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.