- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- e2A-684-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08453-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alfa Baltic“
- Trečiasis asmuo
- Gothaer Allgemeine Versicherung AG
- Advokatai
- Rytis Rimkus
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-546-962/2024, iškeltoje pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alfa Baltic“, trečiasis asmuo Gothaer Allgemeine Versicherung AG (Vokietijos draudimo bendrovė), dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti ieškovo kaip sąžiningo įgijėjo, nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą – ekskavatorių WACKER NEUSON 6030, ir grąžinti jį sąžiningam įgijėjui – ieškovui, bei priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. 2024 m. liepos 17 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui 75 procentus žyminio mokesčio mokėtino už pareikštus reikalavimus byloje - 287,25 Eur.
Šalies argumentai
3. 2024 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alfa Baltic“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-546-962/2024, kuriuo prašė priteisti patirtas 4 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašė atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. rugsėjo 4 d. papildomu sprendimu nusprendė atsakovės UAB „Alfa Baltic“ prašymą tenkinti ir priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-546-962/2024 bei priteisti iš ieškovo V. M. 4 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Alfa Baltic“.
6. Teismas nurodė, kad prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino - 2024 m. rugpjūčio 13 d. Taip pat teismas pažymėjo, kad civilinę bylą nutraukus ieškovui atsisakius nuo ieškinio, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims, todėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų atsakovė iki bylos išnagrinėjimo neturėjo galimybės pateikti. Atsakovė prašymą priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo suformulavusi atsiliepime į patikslintą ieškinį (DOK-7510) bei triplike (DOK-39213).
7. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovo veiksmai. Ieškovas ieškinio atsisakė, nenurodydamas atsisakymo motyvų ir priežasčių, dėl to teismas laikė, jog atsisakymą nuo ieškinio lėmė ne atsakovės atlikti veiksmai, o pačio ieškovo apsisprendimas. Įvertinus tai, kad būtent ieškovas inicijavo šios bylos iškėlimą, teismas sprendė, kad jis turi atsakyti už atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kuri tinkamai vykdė pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, tripliką į dubliką, kitus procesinius dokumentus byloje, konsultavosi su teisininku ir rinko bylai reikalingus įrodymus, atsiliepime, į ieškinį, triplike į dubliką prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas atsižvelgęs į atsakovei suteiktų teisinių paslaugų visetą, taip pat į tai, kad prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų 4 100,00 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už tokias teisines paslaugas, šias išlaidas pilna apimtimi priteisė iš ieškovo atsakovės naudai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovas V. M. prašo panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų papildomą sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-546-962/2024, ir priimti naują sprendimą – atsakovo UAB „Alfa Baltic“ 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašymo dėl papildomo sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-546-962/2024, priėmimo, netenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
9.1. Atsakovės teiginiai nesudarė pagrindo tenkinti prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pateiktame prašyme atsakovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių neturėjo galimybės pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad atsakovė prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas sudarė pagrindą prašymo netenkinti. Atsakovės atstovui (profesionaliam teisininkui), per EPP gavus 2024 m. liepos 17 d. pranešimą apie byloje priimtą prašymą dėl ieškinio atsisakymo, jis nedelsiant privalėjo imtis veiksmų, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, joje būtų pateikti duomenys apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovui (advokatui) neabejotinai buvo žinoma, kad teismui sprendžiant klausimą dėl ieškinio atsisakymo priėmimo, atsakovo sutikimas su ieškinio atsisakymu nėra būtinas (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.), todėl teismas šį klausimą spręs be atsakovės žinios. Nepaisant to, per 7 dienų laikotarpį (nuo ieškovo prašymo dėl ieškinio atsisakymo priėmimo iki nutarties nutraukti bylą priėmimo) atsakovė, duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, byloje nepateikė, nors tą padaryti neabejotinai galėjo ir privalėjo.
9.2. Su prašymu pateikta sąskaita akivaizdžiai išrašyta ir apmokėta po nutarties nutraukti bylą priėmimo (sąskaita netgi galimai suklastota, nes advokato parašas bei antspaudas tiesiog „įklijuoti“ į šį elektroninį dokumentą). Nagrinėjamu atveju prašymo tenkinimas akivaizdžiai sudarytų atsakovei sąlygas piktnaudžiavimui, nes atsakovės pateikta sąskaita buvo išrašyta bei apmokėta žinant bylos rezultatą. Taip pat iš atsakovės pateiktos sąskaitos turinio iš vis neįmanoma nustatyti, ar ji buvo išrašyta būtent už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas, kadangi ši byla yra civilinė, o į sąskaitą įtrauktas užmokestis ir už susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taip pat, ieškovui žinoma, kad advokatas Rytis Rimkus atsakovę atstovauja ir kitose bylose (tą galima patikrinti LITEKO duomenų bazėje), todėl neatmestina galimybė, jog sąskaita išrašyta už kitose bylose suteiktas teisines paslaugas.
10. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė UAB „Alfa Baltic“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė tokia situacija, kai ieškovas raštu teismui pareiškė atsisakantis ieškinio reikalavimų ir teismas šį prašymą tenkino rašytinio proceso tvarka, nelaukdamas paskirto byloje 2024 m. spalio 7 d. teismo posėdžio ir apie tai informavo šalis tik po teismo nutarties nutraukti civilinę bylą priėmimo. Atsakovės atstovas neturėjo galimybės žinoti, kada teismas išspręs pateiktą ieškinio atsisakymo klausimą, kadangi byloje buvo paskirtas teismo posėdis. Bylinėjimosi išlaidas byloje buvo realiai patirtos: atsakovė teikė byloje advokato rengtą atsiliepimą, tripliką, teikė konsultacijas, susipažino su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos siekiant tinkamai atstovauti klientą ir pasirengti gynybai byloje. Ginčo klausimas buvo susijęs ne tik tiesiogiai su atsakove, tačiau su trečiuoju asmeniu, kuris yra užsienio valstybėje reziduojantis asmuo, dėl ko bylos eigos, jame atliktų teisinių veiksmų ir apmokėjimo už juos procesas užtruko kiek ilgiau, nei įprasta. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki teismas priėmė ieškinio atsisakymą, todėl dėl objektyvių priežasčių ir šių išlaidų atlyginimo klausimas turėjo būti išspręstas priimant papildomą sprendimą. Atitinkamai nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad atsakovės atstovas turėjo galimybę ir privalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus iki teismo sprendimo priėmimo, o to esą nepadarė dėl savo aplaidumo.
10.2. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos kilo išimtinai dėl ieškovo veiksmų pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus atsakovei, kurių vėliau jis atsisakė. Pabrėžtina, kad atsakovė atsiliepime į patiksliną ieškinį nurodė, kad ieškovo pateiktas ir teismo priimtas ieškinys turi esminių trūkumų, trukdančių nagrinėti užvestą bylą: ieškinio reikalavimai reiškiami ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti (netinkamas atsakovas), taip pat pasirinktas neaiškus ir netinkamas savo teisių gynybos būdas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, būdamas sąžiningu ekskavatoriaus įgijėju (nežinojusiu, kad įgytas ekskavatorius yra pagrobtas), siekė, kad ikiteisminio tyrimo metu paimtas ir saugomas ekskavatorius būtų grąžintas jam, ir teikė ieškinį UAB ,,Alfa Baltic”, kuri pagal įgaliojime suteiktas teises tik atstovauja tikrąją ekskavatoriaus savininkę Vokietijos draudimo bendrovę „Gothaer Allgemaine Versicherung AG“, iš kurios ekskavatorius buvo pagrobtas. Atsakovė niekada nebuvo ekskavatoriaus savininku, ši įmonė, kaip įgaliota atstovė tik atstovavo ekskavatoriaus savininką ikiteisminiame tyrime, todėl jos atžvilgiu ieškinys negalėjo būti pareikštas, o pareiškus, turėjo būti atmestas. Nepaisant to, kad ieškiniu ieškovas reikalavo pripažinti ekskavatoriaus, kurio teisėtas savininkas yra Vokietijos draudimo bendrovė „Gothaer Allgemaine Versicherung AG“, nuosavybės teisę ieškovui, ši įmonė nebuvo įtraukta į bylą atsakove. Taigi, visai be pagrindo atsakove įtrauktas tikrosios savininkės įgaliotas asmuo (atsakovė) patyrė atstovavimo išlaidas išimtinai dėl ieškovo kaltės, nors dalyvauti procesinėje atsakovės padėtyje jai visai nebuvo jokio pagrindo. Šiuos argumentus atsakovė buvo išreiškusi dar pradinėje bylos stadijoje, tačiau ieškovas tik po pusės metų apsisprendė aiškiai nepagrįsto ieškinio atsisakyti. Dėl nurodyto akivaizdu, kad ieškovo kaltė dėl proceso sudaro prielaidas priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė.
10.3. Atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis - 4 100,00 Eur už atsiliepimo parengimą, tripliko parengimą, konsultavimą ir atstovavimą teisme, yra pagrįstas, atitinka suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl šių išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į nustatytas jų susidarymo priežastis, pagrįstai priteistas iš ieškovo, kaip kaltosios dėl šių atsakovės patirtų išlaidų susidarymo šalies.
Šalies argumentai
10.4. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta ir apmokėta jau po bylos nutraukimo, tačiau ši aplinkybė nėra nei atitinkanti faktus, nei svarbi, kadangi, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo prašoma nuo pat pradžių (atsiliepime į patikslintą ieškinį ir triplike), bylinėjimosi išlaidas buvo patirtos, nes atstovavimo veiksmai buvo faktiškai atlikti (susipažinta su medžiaga, konsultuota, parengti nemažos apimties procesiniai dokumentai). Tokioje situacijoje, kai byla buvo dar pirminėje stadijoje, atstovaujamoji su atstovu nebuvo atsiskaičiusi, kadangi buvo toks susitarimas, ir normalu, kad bylai toliau tęsiantis, išlaidos būtų dar padidėjusios. Todėl sužinojus, kad yra pateiktas prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio, per protingą terminą buvo išrašyta sąskaita, kuri atitinka išlaidų dydį. Negana to, kad atsakovės atstovas, sužinojęs, kad yra pateiktas atsisakymas nuo ieškinio, ir matydamas, kad užtrunka bylinėjimosi išlaidų pagrindimo dokumentų surinkimas ir pateikimas, paskambino į teismą ir įspėjo, kad klientas išvykęs ir jam apmokėjus sąskaitą, teismui iš karto bus pateikti išlaidas pagrindžiantys įrodymai, tačiau teismas bylą nutraukė nepaisant atsakovės atstovo informacijos. Sąskaita buvo pateikta ir apmokėta tą pačią dieną, kai buvo priimtas teismo procesinis sprendimas nutraukti bylą, o teismui per įstatymo nustatytą terminą pateikta su prašymu priimti papildomą sprendimą.
10.5. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad iš pateiktos sąskaitos nėra aišku, kokios konkrečios paslaugos ir ar šioje byloje buvo patirtos, nes sąskaita yra detalizuota, joje nurotos teisinės paslaugos išskirtos ir įvardintos. Tai, kad advokatas tą patį klientą atstovauja keletui kitų civilinių bylų, nereiškia, kad išlaidos už bylinėjimąsi dubliuojasi su kitomis bylomis, nes sąskaita išrašoma pagal atskiras Teisinių paslaugų sutartis, kurios kitose bylose skiriasi. Tuo tarpu tas argumentas, kad sąskaita galimai yra suklastota yra visiškai absurdiška, nes ji yra atskenuota su fiziniu parašu, tuo tarpu dokumentus pateikiant per EPP visi dokumentai yra pasirašomi elektroniniu būdu, todėl pateikta sąskaita galėjo apskritai būti nepasirašyta fiziniu parašu ir ši aplinkybė nesudarytų prielaidų spręsti, kad sąskaita nėra tinkama. Negana to, sąskaita yra pateikta ją išrašiusio asmens, ir apmokėta kliento bankiniu mokėjimo pavedimu, todėl nėra jokio pagrindo abejoti kliento ir atstovo santykių tikrumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo, ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui bylą nutraukus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
14. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, pagal kurio 1 dalį teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019, 23 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 24 punktas ir kt.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
15. Taip pat pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kita vertus, įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. liepos 24 d. nutartimi civilinė byla, iškelta pagal ieškovo ieškinį dėl nuosavybės teisių į kilnojamąjį daiktą pripažinimo ir jo grąžinimo sąžiningam įgijėjui, nutraukta CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovė turėjo visas objektyvias galimybes bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Iš bylos duomenų matyti, kad prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovė pateikė nepraleidusi CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad šiuo atveju yra pagrindas spręsti dėl papildomo sprendimo priėmimo.
17. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas ieškovo argumentus, kad sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta ir apmokėta jau po bylos nutraukimo, atmeta kaip neteisingus bei prieštaraujančius bylos duomenimis. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, kad pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ieškovas pateikė teismui 2024 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė 2024 m. liepos 24 d. nutartimi. Atsakovės pateikta sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas advokato išrašyta 2024 m. liepos 22 d., sąskaita apmokėta pavedimu 2024 m. liepos 24 d. Taigi nustatytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai paneigia ieškovo teiginius, kad su prašymu pateikta sąskaita akivaizdžiai išrašyta ir apmokėta po nutarties nutraukti bylą priėmimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad sąskaitos išrašymo data šiuo konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kad atstovavimo veiksmai buvo faktiškai atlikti (parengti procesiniai dokumentai, teikta teisinė konsultacija).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš papildomo sprendimo turinio matyti, kad teismas nustatė ir įvertino atsakovės atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, atsižvelgė į bylos trukmę ir sudėtingumą, įvertino bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nustatantį reglamentavimą bei atsižvelgė į kasacinio teismo šiuo klausimu suformuotą praktiką. Papildomame sprendime teismas aiškiai ir išsamiai pasisakė bei išvardino, kokiais kriterijais vadovaudamasis laikė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis bei neviršijančiomis numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu nustatytų maksimalių dydžių. Tuo tarpu apeliantė savo nesutikimą su priimtu papildomu sprendimu iš esmės grindžia tik savo deklaratyviais ir jokiais įrodymais neparemtais teiginiais dėl sąskaitos galimo suklastojimo, realiu faktinių paslaugų neatlikimu, neatlikdama jokios patirtų bylinėjimosi išlaidų analizės, lyginant su Teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, kad iš pateiktos sąskaitos nėra aišku, kokios konkrečios paslaugos ir ar šioje byloje buvo patirtos, nes sąskaita yra detalizuota, joje nurodytos teisinės paslaugos išskirtos ir įvardintos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų dydžių. Apeliantas tokių aplinkybių taip pat neįrodinėjo ir nepagrindė.
19. Apibendrinant, nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl papildomo sprendimo nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir pirmosios instancijos teismo priimtas papildomas sprendimas paliktinas nepakeistu.
20. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju atmetus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.