Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, iki įkalinimo faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) dvidešimt septynis kartus, paskutinius šešis kartus iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausme – 3 (trejų) metų, 6 (šešių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis, jas apimant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 26 (dvidešimt šešių) parų areštu (nuosprendis neįsiteisėjo);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis 2023 m. sausio 28 d., apie 09.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė: 4 vnt. 0,35 l talpos butelių trauktinės „Trejos Devynerios Originalios 40%“, kurių 1 vnt. kaina 7,49 Eur, bendros 29,96 Eur vertės, 2 vnt. 0,2 l talpos butelių trauktinės „Trejos Devynerios Originalios 40%“, kurių 1 vnt. kaina 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, 5 vnt. skardinių maltos kavos „Illy Espresso“ 250 g, kurių 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendros 54,95 Eur vertės, 3 vnt. skardinių maltos kavos „Illy Mocca“ 250 g, kurių 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, 3 vnt. skardinių maltos kavos „Pellini Top Arabica“ 250 g, kurių 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, 5 vnt. skardinių tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“, kurių 1 vnt. kaina 7,89 Eur, bendros 39,45 Eur vertės, už kurias praėjęs pro kasas nesumokėjo ir tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 200,28 Eur vertės.

Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog įvykio aplinkybių jau nelabai atsimena. Atsimena, kad prekes susidėjo į tašę ir išėjo pro kasas už jas nemokėdamas. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Apsaugos vartai, kiek pamena, nesuveikė. Vagystę įvykdė spontaniškai. Pagrobtas prekes pardavė. Iki įkalinimo nedirbo, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuo priklausomybės nesigydė. Vagystės metu galimai buvo abstinencijos būklės. Gailisi dėl savo veikos. Pripažįsta civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį (b. l. 143-145).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Visų anksčiau aptartų, tiek kartu, tiek atskirai įvertintų įrodymų visuma, patvirtina, kad kaltinamasis V. P. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. sausio 28 d., apie 09.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė: 4 vnt. 0,35 l talpos butelių trauktinės „Trejos Devynerios Originalios 40%“, kurių 1 vnt. kaina 7,49 Eur, bendros 29,96 Eur vertės, 2 vnt. 0,2 l talpos butelių trauktinės „Trejos Devynerios Originalios 40%“, kurių 1 vnt. kaina 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, 5 vnt. skardinių maltos kavos „Illy Espresso“ 250 g, kurių 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendros 54,95 Eur vertės, 3 vnt. skardinių maltos kavos „Illy Mocca“ 250 g, kurių 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, 3 vnt. skardinių maltos kavos „Pellini Top Arabica“ 250 g, kurių 1 vnt. kaina 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, 5 vnt. skardinių tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“, kurių 1 vnt. kaina 7,89 Eur, bendros 39,45 Eur vertės, už kurias praėjęs pro kasas nesumokėjo ir tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 200,28 Eur vertės. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į prekių maišelį ir kišenes bei pasišalinimas iš parduotuvės už jas nemokant, patvirtina, kad kaltinamasis V. P. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pagrobtos prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jis šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) dydžio sumos, o būtent – atitinka 200,28 Eur sumą, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuota ir teismo pripažinta padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam V. P., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau pažymėtina, jog atsižvelgiant į nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoką, kuri yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatytina tik tada, kai padaromas nusikaltimas, o ne baudžiamasis nusižengimas, todėl ši kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė nelaikytina kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) dvidešimt septynis kartus, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 90-108). Iš baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (b. l. 79-85), iki įkalinimo nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (b. l. 110-111). Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį V. P. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, skirtina maksimali 45 parų trukmės arešto bausmė, atitinka kaltinamojo V. P. asmenybę ir jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nuosprendžio paskelbimo metu dėl V. P. yra įsiteisėję du Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės nėra atliktos: 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendis, kuriuo V. P. buvo paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurią jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, ir 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendis, kuriuo V. P. paskirta 45 parų arešto bausmė, todėl yra teisinis pagrindas visas šias bausmes subendrinti. Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendis, priimtas V. P. atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs, todėl teismas neturi teisinio pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinti su šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam skirtina bausme.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad V. P. šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė iki visų dvejų ankstesnių nuosprendžių priėmimo. Tai reiškia, kad minėtais ir šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu V. P. arešto bausmė paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, todėl už jį paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme bendrintina dalinio sudėjimo būdu. Tuo tarpu, 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu V. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė už baudžiamuosius nusižengimus, nesunkų nusikaltimą ir apysunkius nusikaltimus. Atitinkamai šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė su minėta laisvės atėmimo bausme turėtų būti bendrinama apėmimo būdu.

BK 63 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.

Kadangi akivaizdu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turi apimti visas likusiais nuosprendžiais už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas ir skiriamą arešto bausmes, nagrinėjamu atveju šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu pirmiausiai bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, nustatant maksimalią už baudžiamuosius nusižengimus leistiną 45 parų arešto bausmę, o ši apėmimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį, bei minėtame nuosprendyje įskaitytini laikotarpiai.

Dėl civilinio ieškinio

UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 28 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,28 Eur dydžio žalos atlyginimo (b. l. 31-33).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2023 m. sausio 28 d. buvo pagrobtas 200,28 Eur vertės turtas, o būtent – 4 vnt. 0,35 l talpos butelių trauktinės „Trejos Devynerios Originalios 40%“ , bendros 29,96 eurų vertės, 2 vnt. 0,2 l talpos butelių trauktinės „Trejos Devynerios Originalios 40%“ , bendros 9,98 eurų vertės, 5 vnt. skardinių maltos kavos „Illy Espresso“ 250 g, bendros 54,95 eurų vertės, 3 vnt. skardinių maltos kavos „Illy Mocca“ 250 g, bendros 32,97 eurų vertės, 3 vnt. skardinių maltos kavos „Pellini Top Arabica“ 250 g, bendros 32,97 eurų vertės, 5 vnt. skardinių tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“, bendros 39,45 eurų vertės. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami V. P. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 200,28 Eur vertės turtinės žalos bei V. P. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto objekto vertę patvirtina 2023 m. sausio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas su detaliu pagrobtų prekių sąrašu ir 2023 m. sausio 31 d. nuostolių aktas Nr. 202300379 (b. l. 1, 5). Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 200,28 Eur suma priteistina iš kaltinamojo V. P. UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. kovo 29 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-78), kuri, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskelbus nuosprendį, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu skirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, nustatant subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, o šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į V. P. paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį, bei minėtame nuosprendyje įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. birželio 19 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 200,28 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš V. P. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 200,28 Eur (du šimtus eurų ir dvidešimt aštuonis euro centus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.