- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- N-63-520-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarties G. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados pareigūnas surašė G. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji neužtikrino, jog jai priklausantis šuo nekeltų triukšmo, t. y. 2008 m. rugsėjo 29 d. apie 21 val. 40 min. nustatyta, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) name lojo šuo, tuo trikdydamas žmonių ramybę ir viešąją rimtį. Protokole nurodyta, kad G. Ž. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630, 12 punkto reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados viršininko 2008 m. spalio 24 d. nutarimu G. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 100 Lt bauda.
II.
G. Ž. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados viršininko 2008 m. spalio 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas neužtikrino ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės susipažinti su bylos medžiaga. Teigė, kad nebuvo patikrinta, ar aplinkiniuose namuose buvo žmonių, kuriems šuns lojimas būtų trukdęs. Manė, kad gretimame name, turinčiame bendrą sieną su jos namu, turėtų būti skiriama gyvenamųjų namų techninė ekspertizė, nustatyti garso izoliacijos atitikimą teisės aktų reikalavimams.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi G. Ž. skundo netenkino.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gyvūnų savininkas atsako įstatymo nustatyta tvarka, jei aplinkinių valdų, namų, butų savininkai, gyventojai skundžiasi dėl gyvūno keliamo triukšmo. Konstatavo, kad liudytojo T. L. ir policijos pareigūno Sigito Dumbravos parodymai įrodo, jog G. Ž. šuo 2008 m. rugsėjo 29 d. vakare kėlė triukšmą, trikdydamas viešąją rimtį ir žmonių ramybę. Sprendė, kad Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimų nesilaikymą patvirtina taip pat ir D. L. bei B. P. parodymai. Liudytojais apklaustų G. Ž. sutuoktinio P. Ž., jo sūnaus P. Ž. ir L. B. parodymus teismas vertino kritiškai, nes šie asmenys su G. Ž. yra susiję giminystės bei draugystės ryšiais. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) namo inžinierinės konstrukcijos yra savavališkai pertvarkytos nesilaikant projektinės dokumentacijos, todėl sprendė, kad nėra pagrindo skirti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), techninę ekspertizę. Pabrėžė, kad G. Ž. teisminio nagrinėjimo metu galėjo pilnai naudotis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytomis teisėmis, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
IV.
Apeliaciniu skundu G. Ž. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartį bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados viršininko 2008 m. spalio 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šuns lojimas tuo metu trikdė kieno nors ramybę ar viešąją rimtį. Nesutinka su teismo sprendimu nesiremti liudytojais apklaustų kaimynų A. M., A. M. ir G. N. parodymais. Pažymi, kad skundą pasirašę I. Š. ir A. Š. teismo posėdyje nepatvirtino, kad jie būtų girdėję šuns lojimą, ir tik vienintelis T. L. nurodė, jog šuns lojimas jam trukdo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybėn už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą.
Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630, 12 punktas nustato, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų triukšmo, netrikdytų žmonių ramybės ir viešosios rimties.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta išvada, kad G. Ž. už ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados teikimo, tyrėjo Sigito Dumbravos tarnybinio pranešimo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų, tyrėjas, nagrinėdamas gyventojų pareiškimą, 2008 m. rugsėjo 29 d. 21 val. 40 min. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur iš tolo, 2-3 namų atstumu girdėjosi šuns lojimas (b. l. 15, 19, 45). Tai, kad G. Ž. priklausantis šuo lojo 2008 m. rugsėjo 29 d. vakare, patvirtino ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojas T. L. rašytiniame paaiškinime bei pirmosios instancijos teismo posėdyje, nurodydamas, kad šuns lojimas 2008 m. rugsėjo 29 d. sklido iki 1 val. (b. l. 18, 46), bei liudytoja apklausta D. L., pažymėdama, kad šuns lojimas 2008 m. rugsėjo 29 d. - ne pirmas ir ne vienintelis kartas (b. l. 60). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad G. Ž. priklausantis šuo kėlė triukšmą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, taip pažeidžiant minėtų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630, 12 punktą, reikalaujantį, kad gyvūnų savininkai užtikrintų, kad gyvūnai nekeltų triukšmo, netrikdytų žmonių ramybės ir viešosios rimties.
Nors pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojais apklausti G. Ž. kaimynai A. M., A. M., G. N. ir I. Š. teigė, kad šuns lojimas jiems netrukdo ir jie negirdi šuns keliamo triukšmo, tačiau pažymėtina, kad nei vienas iš šių asmenų nepaneigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, jog G. Ž. priklausantis šuo lojo ir kėlė triukšmą 2008 m. rugsėjo 29 d. vakare. Tuo pačiu pastebėtina, kad tai, jog G. Ž. priklausantys šunys yra gerai prižiūrėti, atsakomybei už Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630, 12 punkto reikalavimų pažeidimą kilti reikšmės neturi.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad G. Ž. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį už Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630, 12 punkto reikalavimų pažeidimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių institucijos nutarimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinti ar pakeisti, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.