Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams ESL HASS HOLDING LTD, ESL CHARTERING LTD, UAB „Golfinas“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovams ESL HASS HOLDING LTD, ESL CHARTERING LTD, UAB „Golfinas“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ 2014-07-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams ESL HASS HOLDING LTD, ESL CHARTERING LTD, UAB „Golfinas“ dėl nuostolių atlyginimo. Trečiasis asmuo teismo prašė priteisti iš atsakovų UAB „Golfinas“, ESL CHARTERING LTD, ESL HASS HOLDING LTD 162 638,84 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkinami.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskiruosiuose skunduose ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad jų reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo buvo pareikšti baudžiamojoje byloje ir vėliau išskirti į atskiras civilines bylas, todėl ieškovė ir trečiasis asmuo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti. Skunduose teigiama, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę ir trečiąjį asmenį sumokėti žyminį mokestį už šioje byloje pareikštus turtinius reikalavimus. Su šiomis skundų nuostatomis galima sutikti. LR CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. LR CPK 83 str. yra numatyti asmenys, kurie nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK 83 str. numatytas asmenų sąrašas nėra baigtinis, todėl į teismą besikreipiantys asmenys gali būti atleisti nuo žyminio mokesčio ir kituose įstatymuose numatytais atvejais (LR CPK 83 str. 1 d. 14 p.). LR BPK 112 str. 2 d. nustatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0178-08 pareiškė civilinį ieškinį civiliniam atsakovui V. M. dėl 261 562,62 Lt nuostolių atlyginimo. 2011-04-11 ieškovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui patikslintą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kuriuo iš civilinių atsakovų V. M., ESL HASS HOLDING LTD, ESL CHARTERING LTD, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, UAB DK „PZU Lietuva“ prašė priteisti 261 562,62 Lt nuostolių atlyginimo. Byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo UADB „Industrijos garantas“ toje pačioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį civiliniams atsakovams V. M., EUROAFRICA LINIE SP Z OO dėl 162 638,84 Lt nuostolių atlyginimo. Ieškovės ir trečiojo asmens pareikšti civiliniai ieškiniai buvo priimti nagrinėti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-27 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-595-93/2011 civilinių ieškovių AB „Lietuvos draudimas“ ir UADB „Industrijos garantas“ ieškinius išskyrė į atskiras civilines bylas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UADB „Industrijos garantas“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, todėl UADB „Industrijos garantas“ 2014-07-15 pateikė teismui prašymą įtraukti ją į šią bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimai yra susiję su 2008-04-10 Klaipėdos uosto akvatorijos laivybos kanale įvykusia laivų avarija ir dėl to atsiradusiais nuostoliais. Pažymėtina, kad proceso metu ieškovas turi teisę padidinti ar sumažinti pradinio ieškinio reikalavimus, taip pat pakeisti pradinio ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką jau iškeltoje civilinėje byloje (LR CPK 42 str. 1 d., 141 str.). Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir trečiasis asmuo tikslino savo ieškinius, tačiau faktinis ieškinių pagrindas ir dalykas iš esmės nebuvo pakeistas. Dėl to negalima daryti išvados, kad šioje byloje ieškovė ir trečiasis asmuo pareiškė naujus reikalavimus, turinčius naują ieškinio dalyką ir naują faktinį pagrindą ir kurie iš esmės skiriasi nuo baudžiamojoje byloje pareikštų reikalavimų. Taigi tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo savo pažeistas teises, susijusias su 2008-04-10 Klaipėdos uosto akvatorijos laivybos kanale įvykusia laivų avarija, pradėjo ginti pareikšdamos civilinius ieškinius baudžiamajame procese, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistos (LR CPK 83 str. 1 d. 14 p., LR BPK 112 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę ir trečiąjį asmenį sumokėti žyminį mokestį už byloje pareikštus reikalavimus.

Atskiruosiuose skunduose ieškovė ir trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai įpareigojo jas patikslinti savo ieškinio reikalavimus. Apeliantės teigė, kad ieškinyje galima nurodyti ir alternatyvaus pobūdžio reikalavimus. Su šia skundų nuostata galima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui bei LR CPK 135 str. nustatytus reikalavimus. Įstatymas numato ieškovui pareigą ieškinyje nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, tai yra aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei suformuluoti ieškinio dalyką, tai yra ieškovo materialinį teisinį reikalavimą atsakovui (LR CPK 135 str. 1 d. 2, 4 d.). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas bei užtikrina atsakovui galimybę gintis nuo jam reiškiamo reikalavimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašo iš atsakovų ESL CHARTERING LTD ir/ar ESL HASS HOLDING LTD ir/ar UAB „Golfinas“ priteisti 261 562,62 Lt nuostolių atlyginimo. Trečiasis asmuo patikslintu ieškiniu teismo prašo iš atsakovų UAB „Golfinas“ ir/ar ESL CHARTERING LTD ir/ar ESL HASS HOLDING LTD priteisti 162 638,84 Lt nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad visiems atsakovams yra reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, ieškiniuose yra nurodyti reikalavimų dydžiai, taip pat faktinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiami ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimai. Taigi bylos teisminio nagrinėjimo ribos yra aiškios, todėl visi atsakovai gali tinkamai atsiliepti į jiems reiškiamus reikalavimus bei ginti savo interesus. Nors ieškovė ir trečiasis asmuo savo reikalavimuose nenurodė konkrečios atsakovų turtinės prievolės rūšies, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip ieškinio trūkumas. Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta ieškovo pareiga ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą, nes byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą atlieka bylą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju spręsdamas šalių ginčą dėl nuostolių atlyginimo teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turės nustatyti ginčo šalis siejančių materialinių teisinių santykių pobūdį ir taikyti šiuos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės teismas pripažins, kad ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimai yra pagrįsti, atitinkamai teismas privalės nuspręsti ir dėl šalis siejančių prievolių rūšies. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje pareikšti ieškiniai atitinka įstatymo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę ir trečiąjį asmenį pašalinti procesinių dokumentų trūkumus.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė LR CPK nuostatas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - perduoti bylą toliau nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - perduoti bylą toliau nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.