Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant ieškovės D. Č. atstovui advokatui L. Z., nedalyvaujant ieškovei D. Č., atsakovui R. Č., institucijos teikiančios išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios viuetos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini), santuokoje šalys susilaukė sūnaus A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes šis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Nurodoma, kad šalių sūnus gyvena su ieškove, todėl ir po santuokos nutraukimo prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Paaiškina, jog atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Prašo iš atsakovo priteisti iš atsakovo po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nes vaiko poreikiams vidutiniškai per mėnesį reikalinga nuo 200 iki 300 eurų.

Atsakovas, įstatymu nustatytos formos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismui atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog su skyrybų sąlygomis sutinka ir nori draugiškai išsiskirti (b.l. 35).

VTAS išvadoje nurodė, jog ieškinyje nurodyti ieškovės reikalavimai nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenys rodo, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Remiantis ieškiniu nustatyta, kad šalys nebemato jokių galimybių išsaugoti šeimos. Posėdžio metu ieškovės atstovas atsakovo kaltės neįrodinėjo, prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šie duomenys rodo, kad bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, o santuoka iširo šalys gyvena atskirai. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes apie šeimos iširimą, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina (LR CK 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims pasiliekamos santuokines pavardes.

Ieškovė prašo, kad nepilnamečio vaiko A. Č. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Atsakovas šiam reikalavimui prieštaravimų nėra pateikęs. Atsižvelgiant į vaiko interesus, jo amžių, VTAS išvadą, nepilnamečio šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove ir ieškovo prašomo išlaikymo priteisimas iš atsakovo atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Todėl šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas ir sūnaus A. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (mama) (LR CK 3.174 str.).

LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.), tad jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymuisi sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įtvirtintas protingumo principas tarp vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaikų teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove. Atsakovas jokių prieštaravimų prašomam priteisti išlaikymo dydžiui nepateikė. Priešingai nurodė, jog su visomis santuokos nutraukimo sąlygomis sutinka. Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko amžių, įvertinus tokio amžiaus vaiko protingus poreikius, atsakovo sutikimą, teismas daro išvadą, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nepilnamečiui vaikui atitinka jo amžių ir poreikius. Todėl teismas priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, į tai, kad šalys kartu privalo dėti visas pastangas vaiko išlaikymui užtikrinti. Įvertinus visas šias aplinkybes iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui t.y. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (taip prašo ieškovė) iki vaiko pilnametystės, o ieškovė paskirtina vaikui skirtų lėšų tvarkytoja. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96, 99 str.). Ieškovei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-01-11 d. sprendimu buvo suteikta 100 procentų nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Advokato išlaidos sudaro 130 eurų, žyminis mokestis sudaro 100 eurų santuokos nutraukimo dalyje ir 54 eurus išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dalyje, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 8,38 euro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Santuoką tarp D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. Č. palikti iki santuokinę pavardę – Č., R. Č. - Č.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po vieną šimtą penkiasdešimt eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskirti ieškovę D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus žyminio mokesčio ir aštuonis eurus 38 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą trisdešimt eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.