Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Rasai Sabonienei, dalyvaujant prokurorei R. B., kaltinamajam M. M., nukentėjusiajam H. M.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ikiteisminio tyrimo metu M. M. pateiktas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tai yra dėl to, kad jis 2017 m. birželio 19 d. apie 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), lauke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – brolį H. M., smogė vieną kartą stikliniu butelių į galvos sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajam H. M. sukėlė fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos momens kairėje pusėje nežymiai jį sužalojo.

M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad tyčia brolio sužaloti neketino, taip atsitiko tik todėl, kad jis gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų. Paaiškino, kad brolis Henrikas įvykio vakarą grįžęs su draugais R. V. ir R. K., būdami neblaivūs prikibo prie jo ir pradėjo jį mušti. Išsigandęs jis pabėgo į netoli namų esančius krūmus. Pamatęs, kad brolis artinasi link jo, siekdamas apsiginti, paėmė krūmuose rastą butelį ir sviedė į besiartinantį brolį. Henriko sužaloti neketino, butelį metė netaikydamas ir neketindamas pataikyti į galvą. Po įvykio visi trys asmenys jo atsiprašė, sakė, kad jie patys kalti dėl įvykusio konflikto.

Nukentėjusysis H. M. pasinaudojo BPK 82 str. 2 d. numatyta teise ir atsisakė duoti parodymus prieš savo brolį.

Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė paprašė nutraukti tolimesnį įrodymų tyrimą ir bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi byloje reikalinga atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus t. y. nustatyti asmenis galimai dalyvavusius kaltinamojo minimame konflikte, atlikti akistatas, nustatyti ir apklausti kitus asmenis, kurie gali turėti svarbios informacijos dėl šio nusikaltimo aplinkybių nustatymo. Prašo nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Po kaltinamojo M. M. paaiškinimų teisme paaiškėjo naujos aplinkybės, kurias ištirti, neatlikus papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų, bei pašalinti prieštaravimus tarp esančių ir naujai paaiškėjusių duomenų, nukentėjusiajam atsisakius duoti parodymus, teisme nėra net menkiausios galimybės, todėl baudžiamoji byla perduodama prokurorui atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatant maksimalų terminą šiems veiksmams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 254 str. 3 d., teisėja

nutarė:

baudžiamąją bylą kurioje M. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių ikiteisminio tyrimo papildymo terminą.

Nutarties nuorašą nedelsiant po jos paskelbimo išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.