Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 4 d. trisdešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, areštą pakeitus laisvės atėmimu, paskirtosios bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2006 06 28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Priteista iš E. P. civilinėms ieškovėms I. C. 1460,00 Lt, M. D. 300,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, bei pašto išlaidų valstybei 7,50 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 12 d. apie 11,00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, pagrobė I. C. priklausantį, 1400 Lt vertės, mobilųjį telefoną Motorola V3i ir 60 litų vertės mobiliojo telefono ausines, viso pagrobė 1460 litų vertės svetimo turto.

Be to jis 2006 m. rugsėjo 13 d., apie 15,00 val., Kėdainių mieste, prie (duomenys neskelbtini), namo pirmos laiptinės, iš M. D. pagrobė jai priklausantį, 300 litų vertės, mobilųjį telefoną Motorola V220.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, E. P. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės neneigia ir pats E. P..

Apelianto prašymas panaikinti arba sumažinti iš jo priteistus civilinius ieškinius I. C. ir M. D., nepagrįstas. Bylos medžiaga nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiosioms I. C. ir M. D., padaryta tyčiniais nusikalstamais E. P. veiksmais, todėl ieškiniai patenkinti ir priteisti iš jo pagrįstai.

Civiliniai ieškiniai byloje pareikšti laikantis BPK 109 str. nuostatų, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja su baudžiamąja byla. BPK 115 str. 1 d., nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Teismas, spręsdamas civilinių ieškinių teisėtumą, neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais apie pagrobtų daiktų vertę, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nuteistasis nuoširdžiai prisipažino pagrobęs būtent tokiuos daiktus, kuriuos nurodė nukentėjusiosios. Nukentėjusiosios- civilinės ieškovės I. C. pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais: mobilaus ryšio telefono Motorola V3i dokumentais ( b.l. 15-18), 2007-01-09 UAB “Bitė Lietuva” raštu, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefono Motorola V3i kaina 2006-03-01 buvo 1299 Lt, o šiuo metu galiojančios atminties kortelių kainos, priklausomai nuo talpos, atitinkamai – 60 Lt, 135 Lt, 170 Lt. (b.l. 183). Nukentėjusios- civilinės ieškovės M. D. civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais: viso proceso metu apklausose ji nurodė, kad pagrobto mobilaus ryšio telefono Motorola V220 vertė yra 300 Lt, jį pirko Anglijoje ir netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Taip pat teisiamajame ir pats nuteistasis sutiko su M. D. pareikštu 300 Lt civiliniu ieškiniu dėl vagystės būdu pagrobto mobilaus ryšio telefono (b.l. 191). Todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nuteistasis privalo nukentėjusiosioms žalą atlyginti visiškai, t.y. I. C. 1460 Lt, o M. D. – 300 Lt. Aplinkybių, kurių pagrindu atlygintinos žalos dydis būtų sumažintinas, nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į tai, kad turtinė žala ieškovėms buvo padaryta dėl nuteistojo E. P. kaltės jam padarius nusikalstamas veikas, pirmos instancijos teismas pagrįstai patenkino civilinius ieškinius ir nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimui nurodytas sumas priteisė iš šių nuostolių padarymo kaltininko- E. P.. Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti priimtą nuosprendį nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.