- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-505-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- D. B.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos D. B. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą prieš V. K. pagal pareiškėjos D. B. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. birželio 14 d. Palangos miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos D. B. pareiškimas pradėti privataus kaltinimo procesą V. K. pagal BK 155 str. 1 d.
Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą V. K. pagal BK 155 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. B. pateiktame skunde prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį kaip nepagrįstą. Pareiškėjos manymu, teismas pasisakyti apie asmens kaltumą gali tik išnagrinėjęs bylą. Be to, anot D. B. , skundžiama nutartimi yra skatinamas ir net toleruojamas nepagarbus ir įžeidžiančio turinio komentarų rašymas internetinėje erdvėje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
BK 155 str. 1 d. numato asmens baudžiamąją atsakomybę, kai šis viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimo, baudžiamosios teisės prasme, būtinasis objektyvusis požymis – užgaulumas, jei asmuo tai suvokia kaip savo paties įžeidimą. Tačiau užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar jų vertinimas, akivaizdžiai prieštaraujantis įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams.
Tai, kad apylinkės teismas nepradėjęs bei neatlikęs ikiteisminio tyrimo konstatavo, jog V. K. veiksmuose, t. y. komentare apie D. B. , akivaizdžiai nėra nusikalstamos veikos požymių, nėra teisingas sprendimas. Baudžiamojo proceso įstatymo 168 str. reglamentuoja, jog atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik dviem atvejais – kai pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi bei kai yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Apygardos teismas mano, kad BPK 168 str. taikytinos ir privataus kaltinimo procese sprendžiant klausimą dėl jo pradėjimo pagrįstumo.
Vertindamas pareiškėjos D. B. nurodytas aplinkybės bei pateiktus faktinius duomenis – interneto portale „Delfi“ skelbto straipsnio „D. B. : kiekvienas nėštumas – visiškai kitoks“ komentarų išklotines, Klaipėdos universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto Kalbinės ekspertizės išvadas, apygardos teismas nemano, kad galima teigti, jog D. B. pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar kad yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, kas būtų pagrindas nepradėti privataus kaltinimo procesą, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis naikintina.
Pažymėtina, kad privataus kaltinimo procesas iš esmės nesuvaržo niekieno teisių, nesukelia jokių kitų neigiamų padarinių, todėl privataus kaltinimo procesas turi būti atliekamas net ir tuo atveju, kai net ir atlikus ikiteisminį tyrimą yra tikėtina, jog procesas turės būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pradėti privataus kaltinimo procesą V. K. pagal BK 155 str. 1 d.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.