Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB“M. L.” ieškinį atsakovui UAB “Fastus” dėl nuostolių, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors jam yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Ieškovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 246 str. 2 d., priima sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas ieškinį tenkina.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys buvo sudarę sutartį dėl paslaugos teikimo – atsakovas prisiėmė prievolę atstovauti ieškovą išieškant skolas iš skolininko Invest Trade 2000, kurio buveinė Budapešte, Vengrijoje (b.l.6-11). Iš PVM sąskaitų-faktūrų (b.l.12-16) nustatyta, kad ieškovas pervedė atsakovui 9271,46 litų sumą paslaugos vykdymui. Rašytiniai įrodymai - ieškovo prašymas pateikti ataskaitą apie pavedimo vykdymą (b.l.17) ir pranešimas apie sutarties nutraukimą (b.l.19) rodo, kad ieškovui pareikalavus pateikti ataskaitą apie atliktas paslaugas, atsakovas ataskaitos nepateikė ir ieškovas nutraukė sutartį. Pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (LR CK 6.716 str.) ir paslaugų teikėjui nepateikus informacijos, kaip reikalauja LR CK 6.722 str., ieškovas turėjo teisę, vadovaudamasis LR CK 6.721 str. 1 d., vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti atlyginti sumokėtą paslaugų kainą. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.716 str., 6.722 str., 6.721 str. 1 d., ieškinį tenkina, ieškovui iš atsakovo priteisia 9271,46 litus. Teismas atsakovo rašytinius įrodymus užsienio kalba – vengrų kalba, atmeta (b.l.35,36), nes nesusiję su nagrinėjama byla, datos ant dokumentų yra 2011 metų gruodžio mėnesio, kai tarp šalių sutartis buvo nutraukta 2011-09-30 (b.l.19).

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,49 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MVPĮ 3 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93, 98 str. str., ieškovo naudai priteisia iš atsakovo UAB “Fastus” turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1391,50 litų išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 278 litų žyminį mokestį (b.l.5).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB“M. L.”, į.k.300129642, naudai iš atsakovo UAB “Fastus”, į.k. 301936539, 9271 lito 46 centų nuostolių atlyginimą, 8,49 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 278 litų žyminio mokesčio išlaidas, 1391 litą 50 centų turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių prežiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis