Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas: 2024-07-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 100 MGL (5 000 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonės - vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausta 5 metams naudotis specialia teise (uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones), vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota turto už 1 270 Eur valstybės naudai (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis O. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. liepos 9 d., apie 18 val. 40 min., Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., Šilelio gatvėje ties pastatu Nr. 31, vairavo motociklą „IZH“, VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 19.30 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą O. T. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis O. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-07-09 jis visą dieną buvo namuose. Būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, 4 laipsnių stiprumo, 0,5 litro talpos. Išgėrė apie 7 skardines. Vakare apie 18 val. nutarė išvažiuoti iš namų jam priklausančiu motociklu IZH, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pasivažinėti. Jis nesijautė išgėręs, todėl ir nutarė važiuoti. Važiavo neturėdamas teisių, tai žinojo, bet tiesiog važiavo, neketino toli važiuoti. Jam važiuojant Molėtų r., Videniškių kaime, Šilelio gatvėje ties pastatu Nr. 31 jo vairuojamą motociklą sumėtė, jis jo nesuvaldė ir nukrito. Galvoja, kad nukritęs užsnūdo. Jį pažadino atvykę medikai, policijos pareigūnai. Pamena, kad atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Į alkoholio kiekio matuoklį pūtė du kartus, kiek įpūtė nepamena. Po to, kai su motociklu nukrito, kaip minėjo jis užsnūdo ir iki to laiko kol atvyko policijos pareigūnai alkoholio nevartojo. Minėtas motociklas IZH, kuriuo važiavo priklauso jam. Motociklą pirko gal prieš pusę metų, jokių pirkimo dokumentų neturi. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

2024-07-09 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas motociklas IZH, be valstybinių numerių, esantis Molėtų r., (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-07-09 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0048, patikros sertifikato Nr. 2067513, patikra galioja iki 2024-09-25, vairuotojui O. T. 19.30 val. nustatytas 2,39 promilių, 19.46 val. - 2,44 promilių neblaivumas.

2024-07-29 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC). Skambučio pradžia: 2024 m. liepos 29 d., 18.44 val. Garso įraše užfiksuotas BPC darbuotojo ir pranešėjos pokalbis. Pranešėja nurodo, kad Videniškiuose, Šilo gatvėje guli jaunuolis, šalia jo motociklas, jaunuolis nesąmoningas, nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas.

2024-07-29 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos N. I. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu elektroniniu paštu buvo kreiptasi į Rolando Karaliaus įmonę, dėl motociklo IZH individualaus numerio. Buvo gauta nuotrauka su VIN kodu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-07-09 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, jog motociklas IZH, be valstybinių numerių, laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

2024-07-09 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuvykus adresu Molėtų r., Videniškių k. Šilelio g. 31, rado nuo kelio nuvažiavusį motociklą IZH, be valstybinių numerių, šalia jo sėdintį O. T., kuris dėvėjo motociklininko šalmą, nekalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. O. T. alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu 19.30 val. nustatytas 2,39 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 19.46 val. nustatytas 2,44 prom. girtumo laipsnis. O. T. neneigė, kad vairavo motociklą IZH, važiavo pas draugą, tačiau visų įvykio aplinkybių nepamena. O. T. nurodė, kad motociklas IZH priklauso jam.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad O. T. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu O. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo namuose, vienas vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 7 skardines alaus. Vakare, apie 18 val. išvažiavo iš namų jam priklausančiu motociklu IZH, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pasivažinėti. Važiuojant Molėtų r., Videniškių kaime, Šilelio gatvėje, ties pastatu Nr. 31, jo vairuojamą motociklą sumėtė, jis jo nesuvaldė ir nukrito, nukritęs užsnūdo. Jį pažadino atvykę medikai, policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai, alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatė neblaivumą. Šie kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes.

Taigi, įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad O. T. 2024 m. liepos 9 d., apie 18 val. 40 min., Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., Šilelio gatvėje ties pastatu Nr. 31, vairavo motociklą IZH, VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 19.30 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Minėtos, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo O. T. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai .

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam O. T. arešto bausmę 60 parų, taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 5 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuojant O. T. priklausantį motociklą IZH, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis O. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę O. T. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

O. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo metu asmuo laikomas neteistu, nes 2024-07-18 teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 7 kartus už administracinius nusižengimus, susijusius ir su KET pažeidimu. Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre žinomas nuo 2022 m. Dėl (duomenys neskelbtini) ne kartą gydytas stacionariai psichiatrijos ligoninėje. Pacientui nustatytas (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam O. T. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti O. T. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones penkeriems metams, vykdymo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarasis nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – motociklu IZH, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso būtent jam. Taigi, minėtas motociklas laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios O. T. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs motociklo IZH, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausymo O. T. faktą, pastarajam nustatytą girtumo aplinkybę bei laipsnį, konstatuoja būtinybę pagal BK 72 straipsnio 2-3 dalis kaltinamajam priklausančią transporto priemonę konfiskuoti. Pažymėtina, kad nesilaikant šios nuostatos ir motociklo nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – motociklą – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Atsižvelgiant į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, pripažintina, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi pagrindai kaltinamajam O. T. taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį motociklą.

Ikiteisminio tyrimo metu O. T. paskirta kardomoji poveikio priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, nustatant, kad arešto bausmė atliekama Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai O. T. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Nuteistasis O. T. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt Nuteistasis O. T. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti O. T. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialiąja teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti O. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti O. T. priklausantį motociklą IZH, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę O. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti O. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.