- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-25
- Bylos Nr.
- 2A-465-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- I. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-758-308/2009 pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei I. Z. dėl dalies teismo nutarimo panaikinimo ir be pagrindo įgyto turto išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. Ž. prašė priteisti iš atsakovės I. Z. jo naudai be pagrindo įgytus 21 471,22 Lt bei 5 procento dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo be pagrindo įgytos sumos; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove I. Z. susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje susilaukė K. Ž. , gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. Ž. , gimusios (duomenys neskelbtini). Nutraukus santuoką, (duomenys neskelbtini) teismas K. Ž. ir E. Ž. išlaikymui iš ieškovo priteisė 1/3 dalies dydžio visų rūšių uždarbio dydžio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2001-06-28 iki dukters Kristinos pilnametystės, po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL, iki Evelinos pilnametystės. Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 11 d. sprendimu nustatė, kad ieškovas nėra E. Ž. biologinis tėvas. Taigi išnyko įstatymo nustatyta pareiga teikti išlaikymą Evelinai. Atsakovė nuo 2001-06-28 iki 2009-03- 31 E. Ž. išlaikymui nepagrįstai gavo 21 471,22 Lt, todėl privalo juos gražinti ieškovui. Šiuo atveju negali būti taikoma CK 6.241 str. 4 d., ginanti sąžiningą gavėją, nes atsakovė buvo nesąžininga ieškovo atžvilgiu, neinformavo ieškovo apie galimybę, kad Evelinos tėvu yra kitas vyras.
Atsiliepimas
Atsakovė Irena Zavistauskienė prašė ieškovo V. Ž. ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo teiginys apie jos nesąžiningumą yra nepagrįstas. Fakto, kad E. Ž. nėra V. Ž. dukra nežinojo iki tol, kol paaiškėjo DNR tyrimo rezultatai V. Ž. tėvystės nuginčijimo byloje. Neprieštaravo DNR tyrimams, užtikrino ieškovui galimybę bendrauti su abiem dukromis, pateikė Evelinos gimimo liudijimą, kurio suklastotu pavadinti negalima, taigi elgėsi sąžiningai. Atkreipė dėmesį, kad civilinėje teisėje skolininko sąžiningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo pareiga paneigti atsakovės sąžiningumą šioje byloje tenka ieškovui. Pagal CK 6.239 straipsnį, jei be pagrindo įgytas turtas buvo perduotas trečiajam asmeniui neatlygintinai, jis ir turi jį grąžinti. Šiuo atveju išlaikymas buvo skirtas vaiko – E. poreikiams tenkinti, ji yra išlaikymo nepilnamečiui vaikui subjektas, taigi ieškovo reikalavimas priteisti pinigines lėšas yra visiškai nepagrįstas tiek teisės normų, apibrėžiančių nepagrįsto praturtėjimo instituto principus, tiek vaiko teisių apsaugos požiūriu.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 6 d. sprendimu ieškovo V. Ž. ieškinio atsakovei I. Z. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo netenkino. Panaikino nuo 2009 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 13 d. nutarimo civilinėje byloje Nr. AV-144-11/20014 dalį dėl išlaikymo priteisimo iš V. Ž. nepilnametei E. Ž. išlaikyti. Nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2009 m. balandžio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės I. Z. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą, taip pat išieškojimo vykdymo procese dėl išlaikymo E. Ž. sustabdymą.
Nurodė, kad pagal CK 6.241 str.1d. 4 p., negali būti išreikalaujamos kaip be pagrindo įgytos sumos, išmokėtos išlaikymui, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė per laikotarpį po dukros E. gimimo būtų veikusi nesąžiningai ir su tyčine apgaule, siekdama nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita, reikalaudama išlaikymo jos pagimdytai dukrai E.. Teismas, remdamasis šalių paaiškinimais, padarė išvadą, kad po E. gimimo abi šalys laikė, kad jos yra šios mergaitės tėvai. Iširus šeimai ir atsakovei su dukromis gyvenant skyrium nuo ieškovo, jis lankė ir bendravo su abiem mergaitėmis ir tuo pačiu save laikė šių vaikų tėvu. Ieškovo bendravimas su atsakovės pagimdyta dukra E. tęsėsi virš 8 metų, tai rodo, kad jis save laikė jos tėvu. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų neginčytinai patvirtinti, kad atsakovė žinojo, jog jis (ieškovas) nėra atsakovės pagimdytos E. tėvas. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad išlaikymo išieškojimas nepilnametei E. Ž. (Z.) išlaikyti iš jo būtų vykdomas pateiktų melagingų duomenų ar suklastotų dokumentų pagrindu. Nesant tokių duomenų byloje, remiantis LR CPK 762 str. 3 d., išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo atgręžimas nėra galimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. Ž. prašė Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti. Nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, aplinkybės vertintos netinkamai, pažeidžiant LR CPK 185 str. Teismas besąlygiškai, be jokio kritinio vertinimo priėmė atsakovės teiginį, kad ji galvojusi, jog pastojo ir yra nėščia tik nuo ieškovo. Atsakovė, žinodama lygias ieškovo ir kito vyriškio galimybes tapti biologiniu Evelinos tėvu, nei būdama nėščia, nei pagimdžiusi ją, nei registruojant mergaitės gimimą, nei šalių santuokos nutraukimo metu nepasakė ieškovui, kad Evelinos pradėjimo metu turėjo lytinių santykių ir su kitu vyru. Todėl ji negali ir neturi jokio pagrindo manyti esanti sąžininga. Teismas akivaizdžių atsakovės sąžiningumą paneigiančių aplinkybių nevertino, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios buvo šališkas. Atsakovės sąžiningumą grindė ieškovo sąžiningumu, t.y. su atsakove nesusijusiomis aplinkybėmis, tuo, kad ieškovas laikė save E. tėvu. Apeliantas save laikė E. tėvu iki aplinkybių, sužinotų iš kito asmens, ir nustojo laikyti save E. tėvu ne nuo atsakovės sąžiningumo priklausančių aplinkybių. Nors ieškovas nereiškė ieškinio deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu, tačiau teismas sprendime nustatęs anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, turėjo teisinį pagrindą konstatuoti atsakovės kaltę dėl ieškovo patirtų 21 471,22 Lt nuostolių, ieškovės elgesio neteisėtumą, sukėlusį deliktinę civilinę atsakomybę. Ieškovo poziciją pagrindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-239/2009.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo V. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas.
Šalys gyveno santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė K. Ž. ir (duomenys neskelbtini) E. Ž. Alytaus rajono teismo 2001 m. liepos 13 d. nutarimu iš V. Ž. išieškomas išlaikymas nepilnametėms K. ir E. 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų) ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį. Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimu nustatyta, kad V. Ž. nėra E. Ž. biologinis tėvas, o E. nėra jo duktė. Pareikštu ieškiniu V. Ž. iš atsakovės prašė priteisti 21 471,22 Lt, kuriuos jis sumokėjo teikdamas išlaikymą E., kuri, kaip vėliau paaiškėjo, nebuvo jo duktė. Ieškovas teigė, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes turėjo lytinius santykius ne tik su ieškovu, bet ir su kitu vyru, tai žinodama, apie nėštumą pranešė tik kaip apie su ieškovu susijusį faktą. Kad E. tėvu galėtų būti kitas asmuo, atsakovė nepasakė nei vaiko gimimo metu, nei įregistruojant jo gimimą, nei santuokos nutraukimo metu. Kad ieškovas nėra E. tėvas, abejonės kilo po kito asmens, sesers vyro pasakymo, t.y. aplinkybių, nesusijusių su atsakovės sąžiningumu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. liepos 10 d. nutartimi civlinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009, iš esmės analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatavo, kad vaiko motinos veiksmai (veikimas ar neveikimas), lėmę jos sutuoktinio, nesančio biologiniu jos vaiko tėvu, taigi ir prigimtinės (vaiko kilme grindžiamos) pareigos teikti šiam vaikui išlaikymą turėtoju, įrašymą tėvu vaiko gimimo įraše, taip sudarant sąlygas įpareigoti tokį asmenį vykdyti pagal įstatymą ne jam, o kitam asmeniui – biologiniam vaiko tėvui – priklausančią asmeninio pobūdžio prievolę, pripažintini netinkamu (nesąžiningu, neatidžiu ir nerūpestingu) įstatyme (CK 3.185 str. 1 d., 3.186 str. 2 d.) vaiko motinai, kaip uzufruktorei, nustatytų su jos vaikui nuosavybės teise priklausančiu turtu, be kita ko, gaunamu ir kaip išlaikymas, tvarkymu susijusių pareigų vykdymu. Tėvų, nevykdančių ar netinkamai vykdančių savo pareigas vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei, t.y. neteisėtais.
Civilinėje byloje nustatyti faktai – kad atsakovė neinformavo ieškovo, kad E. biologiniu tėvu galėtų būti kitas asmuo, pranešė apie nėštumą tik kaip apie su ieškovu susijusį faktą, neatskleidė šių aplinkybių vėliau, santuokos nutraukimo metu – suteikia pagrindą pripažinti atsakovės, kaip įstatyminės jos nepilnametės dukters atstovės (uzufruktorės), elgesį, prigimtinę ir kartu jai žinomo biologinio jos vaiko tėvo pareigą teikti vaikui išlaikymą perkeliant kitam asmeniui (ieškovui), nesąžiningu ir pažeidusiu įstatyme (CK 3.185 str. 1 d., 3.186 str. 1 d.) jai nustatytą pareigą jos nepilnamečiam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą tvarkyti išimtinai jo interesais. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip neapdairus ir nerūpestingas, t.y. neatitinkantis bendro pobūdžio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs pirmiau išvardytas aplinkybes, turėjo teisinį pagrindą konstatuoti atsakovės kaltą (neatidų ir nerūpestingą) neveikimą (CK 6.248 str. 3 d.), lėmusį 21 471,22 Lt nuostolių ieškovui, neprivalėjusiam teikti, tačiau dėl pirmiau nurodyto atsakovės elgesio suteikusiam jos nepilnametei dukteriai nurodyto dydžio išlaikymą, padarymą (CK 6.247, 6.249 str.), neteisėtu (CK 6.246 str.) ir sukėlusiu atsakovei deliktinę civilinę atsakomybę (CK 6.263 str.). Teisėjų kolegija, nustačiusi visas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 21 471,22 Lt priteisimo turi būti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės teisingai nustatęs faktines aplinkybes byloje, netinkamai kvalifikavo teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė atsakovei civilinės atsakomybės, todėl skundžiamas sprendimas keistinas, jo dalis, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 21 471,22 Lt priteisimo, naikintina, ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatyto dydžio – 5 metinių procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.), taip pat 1 288 Lt žyminio mokesčio (už ieškinį ir apeliacinį skundą) išlaidų bei 2 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų; į valstybės biudžetą iš atsakovės priteistina 5,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
nutarė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimą pakeisti, panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas V. Ž. ieškinys dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo ir kuria buvo panaikintos Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir šią ieškinio dalį patenkinti, priteisti ieškovui V. Ž. iš atsakovės I. Z. 21 471,22 Lt be pagrindo įgyto turto ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos 2009-04-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Likusią Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui V. Ž. iš atsakovės I. Z. 1 288 Lt žyminio mokesčio ir 2 500 Lt advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės I. Z. 5,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų.