Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

– 2015 m. lapkričio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

– 2017 m. balandžio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

– 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2(c) punkto nuostatomis, subendrinta iš dalies sudedant su Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (22 laisvės apribojimo dienos), keičiant ją į arešto bausmę – 11 parų arešto ir paskirta galutinė bausmė – 41 paros areštas, 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę – 41 paros areštą, nustatyta atlikti poilsio dienomis, bausmė neatlikta (atlikęs 2 paras arešto),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. birželio 22 d. apie 21val. 00 min. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,64 promilės girtumas) kambaryje kilusio konflikto metu vieną kartą delnu sudavė savo sugyventiniai G. I. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Nurodė, kad su sugyventine G. I. kartu gyvena apie penkis metus. Turi mažametį vaiką, tačiau vaikas kartu negyvena. Dėl alkoholio vartojimo abiems tėvų teisės apribotos. Dirba pas ūkininką. Įvykio dieną kartu su sugyventine G. I. vartojo alkoholinius gėrimus. Dviese išgėrė du butelius alaus ir vieną butelį degtinės. Išgertuvių metu kilo konfliktas dėl pinigų, jų trūkumo. Konflikto metu pradėjo muštis. Sudavė vieną kartą delnu sugyventiniai į veidą. Sugyventinė taip pat sudavė smūgius, taip vienas kitam sukėlė fizinį skausmą. Sugyventiniai delnu trenkė pirmasis. Tik tada ji pradėjo muštis. Prieš tai yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje, smurtavo prieš savo sugyventinę G. I. Šiuo metu yra susitaikę. Abu pasikalbėjo, padarė išvadas. Ateityje alkoholio nevartos, gydysis nuo priklausomybės alkoholiui. Jeigu būtų blaivus, šitaip nebūtų pasielgęs.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. I. nurodė, kad su sugyventiniu V. V. susitaikė.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. I. nurodė, kad su V. V. kaip sugyventiniai gyvena apie penkis metus. Turi bendrą vaiką, kuris yra paimtas iš šeimos, jo neaugina. Smurto atvejų šeimoje yra buvę nekartą. 2018 m. birželio 22 d. apie 13 val. 00 min. gavusi pinigus už rinktus akmenis, sugyventiniui nusipirko alkoholinių gėrimų – alaus ir degtinės, kuriuos kartu su sugyventiniu namuose gėrė. Išgertuvių metu V. V. buvo labai supykęs, kad negavo pinigų, nors irgi rinko akmenis, pradėjo šaukti, priekaištauti ir konflikto metu trenkė delnu į kairės pusės veido sritį, pataikydamas į skruostą ir nosį. Nuo suduoto smūgio buvo paraudęs veidas, skaudėjo. Pyko ant sugyventinio dėl jo elgesio. Kas pranešė policijai nežino, mano, kad galėjo kaimynai pranešti. Į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš, abu susitaikė (b. l. 14; 24);

2018 m. birželio 22 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14; 16–18);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad 2018 m. birželio 22 d., 21val. 44 min. V. V. nustatytas 2,64 promilės girtumas, o 21 val. 40 min. G. I. nustatytas 2,72 promilės girtumas (b. l. 45).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis V. V. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę G. I. – vieną kartą delnu trenkė jai į veido sritį. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys nukentėjusiosios G. I. parodymai.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V. V. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kadangi V. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, jo veiksmai laikytini smurtu prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Nusikalto būdamas anksčiau tris kartus teistas už smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę G. I., paskutinį kartą 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu, pakeistu 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi, pakirta – 41 paros arešto bausmė, bausmę atliekant poilsio dienomis, žinodamas, kad paskirtos bausmės neatliko (b. l. 28–33; 34–37). Be to nustatyta, kad 2018 m. vasario 13 d., kai Telšių apylinkės teisme buvo svarstomas V. V. prašymas dėl leidimo atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, kaltinamasis prašymą motyvavo darbu akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrindė teismui pateikdamas 2018 m. sausio 2 d. darbo sutartį, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog V. V. iš darbo akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. vasario 7 d. atleistas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. V. nurodė, jog dirba pas ūkininką, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis V. V. nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje (b. l. 42–43; 44). Administracine tvarka kaltinamasis baustas, dalies paskirtų baudų nemokėjo (b. l. 38–41).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybe turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad tyčinį nusikaltimą jis padarė būdamas prieš tai tris kartus teistas už kitus tyčinius nusikaltimus, neatlikęs paskirtos bausmės, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą už smurtinį nusikaltimą, jokių išvadų po 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nepadarė, toliau vartoja alkoholį, smurtauja prieš savo artimą šeimos narį – sugyventinę G. I., kas rodo, jog paskirtos bausmės nebuvo efektyvios, kaltinamasis išvadų nepadarė, savo elgesio nekeičia ir yra linkęs nusikalsti. Įvertinus neigiamus V. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad nustatyta daugiau jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, veikos pavojingumą bei tai, kad nuolat smurtauja prieš nukentėjusiąją, girtauja, ankstesnės bausmės taisomojo poveikio V. V. elgesiui nepadarė, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. V. skiriant arešto bausmę, nustatant maksimalų šios bausmės terminą.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeistu 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–308 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeistu 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi, skirta ir dar neatlikta 39 parų arešto bausmės dalimi ir skirti V. V. galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 22 d. 21.30 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 11 val. 25 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad V. V. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. V. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti V. V. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.