Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei M. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, atsakovei M. G. už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė M. G. be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-07-15 tarp ieškovo V. B., atstovaujamo įgalioto asmens Ž. S., ir atsakovės M. G. buvo sudaryta atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., pirkimo - pardavimo su atpirkimo teise sutartis, remiantis kuria atsakovė pardavė ši butą ieškovui už 13000 Eur, išsaugojant teisę iki 2017-04-15 atpirkti butą už pardavimo kainą. Šią sutartį ieškovas ir jo sutuoktinė A. B. 2016-07-28 įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pirkimo - pardavimo sutarties pas notarą tvirtinimo metu šalys taip pat sudarė žodinį susitarimą - panaudos sutartį - dėl atsakovės teisės iki atpirkimo termino pabaigos gyventi ir naudotis butu neatlygintinai, mokant tik su buto išlaikymu susijusius mokesčius. Byloje pateiktas atsakovės 2016-07-15 pasirašytas įsipareigojimas per visą laikotarpį mokėti su buto išlaikymu susijusias išlaidas. Ieškovo teigimu, iki buto pirkimo - pardavimo sutartyje numatytos atpirkimo teisės termino pabaigos – 2017-04-15 atsakovė nesikreipė į ieškovą dėl buto atpirkimo sandorio sudarymo.

Iš ieškovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad suėjus pirkimo - pardavimo sutartyje numatytam atpirkimo teisės ir tuo pačiu panaudos terminui, jis vyko nekart į ginčo butą, tačiau atsakovė jo neįsileido. Atsakovė buto raktų ieškovui taip pat neperdavė. Buto kaimynai patvirtino, kad atsakovė tebesinaudoja butu. Ieškovas kelis kartus buvo susiekęs telefonu su atsakove ir nuvykęs į jos tuometinę darbovietę, tuo metu atsakovė žadėdavo nedelsiant išsikelti iš buto ir perduoti raktus nuo jo. Atsakovė netinkamai vykdė ir susitarimą mokėti buto mokesčius, nes (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017-06-15 įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1740-669/2017 iš ieškovo ir jo sutuoktinės solidariai priteista kreditorei UAB „Šilutės būstas“ 119,52 Eur skola už suteiktas atsakovės neatlygintinio naudojimosi butu laikotarpiu suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. metinės palūkanos ir 33,87 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui sumokėjus kreditorei teismo įsakymu iš jo priteistas pinigines lėšas civilinė byla buvo nutraukta.

Ieškovo teiginiais nustatyta, kad jis po to nekart mėgino susiekti su atsakove, buvo asmeniškai nuvykęs apžiūrėti buto, tačiau į jo vidų nebuvo įleistas. Visais atvejais ant buto durų palikdavo rašytinius reikalavimus atsakovei išsikelti iš buto, kurių kitąsyk atvykęs neberasdavo. Buto kaimynai patikindavo, kad atsakovė vis dar tebesinaudoja ieškovo butu, jame gyvena.

Ieškovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biuro notarę ir 2017-10-25 per ją išsiuntė registruotu paštu atsakovei reikalavimą išsikelti iš jam nuosavybės teise priklausančio buto per du mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos. Notarinis pranešimas buvo grąžintas su žyma apie jo neįteikimą adresatei. 2018-01-02 Gyventojų registro duomenimis atsakovė tebėra deklaravusi savo gyvenamąją vietą ginčo buto adresu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovo ir jo sutuoktinės gyvenamosiomis patalpomis naudotųsi nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu. Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė M. G., neišsikeldama iš minėtų gyvenamųjų patalpų, pažeidžia ieškovo, kaip teisėto šių patalpų savininko, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise butą ir juo disponuoti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.95 straipsnį, savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas, būdamas buto savininku, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos atsakovės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

Esant šioms aplinkybėms, ginant ieškovo nuosavybės teisę, atsakovė M. G. su jai priklausančiu turtu iškeldintina iš ieškovui ir jo sutuoktinei A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 325 Eur ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Iškeldinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš V. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 325 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovė M. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.