- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- eI2-393-535/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03545-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Palangos verslo centras“
- Atsakovas
- Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Palangos verslo centras“ skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Palangos verslo centras“ su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) Klaipėdos departamento 2022-07-25 raštą Nr. 37S-(37.5)-1500 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – Raštas); 2) įpareigoti atsakovę Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą iš naujo išnagrinėti UAB ,,Palangos verslo centras” prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos.
Pareiškėja nurodo, kad atsakovė Rašte nurodė, jog bendrovė nepateikė Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-10-15 įsakymu Nr. Bl-527 „Dėl Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 38.5 papunktyje nurodyto dokumento, kuriuo patvirtinama teisė naudotis maisto tvarkymo vieta. Atsakovė nustatė, kad bendrovės pateikta 2021-08-10 nuomos sutartis negali būti vertinama kaip tam tikras faktines aplinkybes patvirtinantis dokumentas. Atsakovė, siekdama išsiaiškinti, ar bendrovė, norėdama įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą adresu (duomenys neskelbtini) prekybiniame kioske, pateikė tikrovės atitinkančią informaciją, kreipėsi raštu į UAB ,,Palangos vandenys”, kuri nurodė, kad UAB ,,Palangos verslo centras” prekybiniame kioske nuo 2022-03-31 nėra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir geriamojo vandens nuotekų tvarkymas, sutartis nėra sudaryta. VĮ Registrų centras 2022-06-28 rašte nurodė, kad nekilnojamojo turto registre duomenų apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) neturi. Atsakovė Rašte informavo, kad Tarnyba atsisako įtraukti bendrovę į Tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, kadangi bendrovės pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija prieštarauja Tarnybos turimai kitų institucijų pateiktai oficialiai informacijai ir negali būti vertinama kaip teisinga.
Pareiškėja teigia, kad Tarnyba Raštu neteisėtai atsisakė įtraukti maisto tvarkymo subjektą UAB ,,Palangos verslo centras” į Tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą.
Pažymi, kad UAB ,,Palangos verslo centras” nuomojasi prekybinį kioską adresu (duomenys neskelbtini) iš V. P.. Tai patvirtina pateikta teismui ir kartu Tarnybai 2021-08-10 nuomos sutartis.
Nesutinka su UAB ,,Palangos vandenys” 2022-06-14 rašte Nr. 11.6IS-1149 ,,Dėl informacijos pateikimo” nurodyta informacija, kad UAB ,,Palangos verslo centras” prekybiniame kioske nuo 2022-03-31 nėra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir geriamojo vandens nuotekų tvarkymas, sutartis nėra sudaryta. Pažymi tai, kad tarp UAB „Palangos vandenys“ ir UAB „Palangos verslo centras“ sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo buvo sudaryta 2009-07-01. Bendrovė neturi duomenų apie tokios sutarties nutraukimą (UAB „Palangos vandenys“ neteikia duomenų ir nevykdo teisėtai sudarytos sutarties). Pažymi tai, kad tarp bendrovės ir UAB „Palangos vandenys“ šiai dienai yra kilęs ginčas dėl 2009-07-01 sutarties vykdymo ar naujos viešosios sutarties sudarymo.
VĮ Registrų centras 2022-06-28 rašte nurodė, kad nekilnojamojo turto registre duomenų apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) neturi. Pareiškėja nesupranta, kokiu teisiniu pagrindu remiantis turėjo pateikti duomenis Tarnybai apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Aprašo 26.5 papunktyje buvo nustatyta bendrovės pareiga pateikti Tarnybai: dokumento, kuriuo patvirtinama teisė naudotis maisto tvarkymo vieta, kurioje numatoma vykdyti su maisto tvarkymu susijusią veiklą, kopiją. Toks dokumentas buvo pateiktas, t. y. 2021-08-10 tarp V. P. ir UAB „Palangos verslo centras“ sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB „Palangos verslo centras“ nuomojasi prekybinį kioską, esantį (duomenys neskelbtini). Ši nuomos sutartis yra teisėtai sudaryta ir galiojanti, nėra įstatymo nustatyta tvarka nuginčyta - pripažinta negaliojančia. Tokiai sutarčiai nėra įstatymo taikomi specifiniai formos reikalavimai. Pareiškėja įsitikinusi, kad teikiama galiojanti 2021-08-10 nuomos sutartis patvirtina teisę naudotis maisto tvarkymo vieta.
Pareiškėja pažymi, jog dėl pastato valdymo teisėtumo, pastato statybos teisėtumo ir teisinio statuso sprendžia Lietuvos Respublikos teismai ir kitos institucijos (pvz.: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija), Tarnybai nėra suteikta kompetencija teisiniam vertinimui dėl pačios maisto tvarkymo vietos teisinio statuso. Apraše nėra numatyta, kad Tarnyba atlieka teisinį vertinimą dėl maisto tvarkymo vietos nuosavybės, valdymo ar kt. Remiantis Aprašo nuostatomis Tarnyba tikrina maisto tvarkymo patalpų plano duomenis, teisės naudotis patalpa duomenis, tačiau negali savarankiškai spręsti dėl dokumento, kuriuo suteikta teisė naudotis maisto tvarkymo veikla, teisėtumo. Apraše nėra nustatytos maisto tvarkytojo pareigos pateikti nuosavybės teisę į maisto tvarkymo vietą patvirtinančius dokumentus. Apraše pakankamai liberaliai vertinami ir atvejai, kai prekyba vykdoma iš mobiliųjų parduotuvių ir pan. Apraše nėra reikalavimų, susijusių su dokumentų, kurie patvirtintų nuosavybės teisę į maisto tvarkymo vietą, pateikimą. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Aprašas nenustato specialių reikalavimų dokumentų, kuriais patvirtinama teisė naudotis maisto tvarkymo veiklą, turiniui. Taigi nei Tarnyba, nei kita institucija nėra paneigusi bendrovės teisės naudotis maisto tvarkymo vieta prekybiniame kioske adresu (duomenys neskelbtini).
Priežastis, kad VĮ Registrų centre neįregistruotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), nėra ir negali būti laikoma teisėta priežastimi konstatuoti, jog bendrovė negali naudotis ar neturi teisės naudotis maisto tvarkymo vieta. Atkreipia dėmesį, kad 2022-07-25 buvo sudarytas priedas prie 2021-08-10 nuomos sutarties ir pateiktas Tarnybos vertinimui. Minėtame priede kalbama apie pastatą adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos jo koordinatės, tačiau Tarnyba tokio dokumento neįvertino, kaip patvirtinančio teisę naudotis maisto tvarkymo vieta.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad 2022-04-11 Tarnyba išdavė bendrovei maisto tvarkymo pažymėjimą. Pažymėjimas buvo išduotas, kai buvo pateikti duomenys, t. y. 2021-08-10 nuomos sutartis, kaip teisę naudotis maisto tvarkymo veikla patvirtinantis dokumentas. Išduodant 2022-04-11 maisto tvarkytojo pažymėjimą nebuvo reikalaujama perteklinių duomenų dėl maisto tvarkymo vietos. Dar daugiau, negalima teigti, kad bendrovė Tarnybai pateikė melagingą informaciją - 2022-01-18 pateikti duomenys buvo teisingi, tame tarpe ir duomenys apie vandens tiekimą maisto tvarkymo vietoje. Bendrovė negali būti atsakinga už kitų asmenų, t. y. UAB „Palangos vandenys“ netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir daromus teisės pažeidimus.
Pareiškėja teigia, kad Tarnyba, neturėdama teisinio pagrindo, konstatavo, jog nebuvo pateikti Aprašo 38.5 papunktyje nurodyti dokumentai.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti.
Atsakovė aptaria Maisto įstatymo, Aprašo ir 2004-04-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos nuostatas, susijusias su ginču.
Nurodo, kad dar 2022-06-14 UAB „Palangos vandenys“, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 14 straipsniu Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-08-27 sprendimu Nr. T2-235 „Dėl viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ paskirta viešoji geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, raštu informavo Tarnybos Klaipėdos departamentą, kad objekte, kuriame pareiškėja nurodė vykdysianti maisto tvarkymo veiklą, nuo 2022-03-31 nėra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp UAB „Palangos vandenys“ ir bendrovės nėra sudaryta, kadangi sutartis sudaroma tik su tokią teisę sutartį sudaryti turinčiu asmeniu. VĮ Registrų centras informavo Tarnybą, kad nekilnojamojo turto registre duomenų apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) , nėra, pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (su istorija), kuriame nurodyta, kad pastatas-išankstinės kasos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra neįregistruoti, įrašų apie nuosavybę ir/ar kitas daiktines teises - nėra. Būtent šių oficialių duomenų pagrindu Tarnyba nustatė, kad bendrovė dar 2022-03-31 prašydama registruoti ją kaip maisto tvarkymo subjektą, Tarnybai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją - klaidingus duomenis apie maistui tvarkyti naudojamo vandens tiekimo būdą, taip pat galimai ir dėl bendrovės teisės naudotis maisto tvarkymo vieta, todėl Tarnybos Klaipėdos departamento 2022-07-05 įsakymu Nr. 37ĮV-498 buvo panaikinta bendrovės maisto tvarkymo subjekto registracija, išduota 2022-04-11.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2022-07-07 pakartotinai kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos departamentą, prašydama įregistruoti ją kaip maisto tvarkymo subjektą, tačiau Tarnybos Klaipėdos departamentas, atsižvelgdamas į turimus oficialius UAB „Palangos vandenys“ ir VĮ Registrų centro duomenis, skundžiamu Raštu pareiškėjos prašymo netenkino.
Atsakovė pažymi, kad pakartotinai prašydama ją registruoti kaip maisto tvarkymo subjektą, pareiškėja Tarnybos Klaipėdos departamentui nepateikė rašytinių įrodymų, kurie pašalintų Tarnybos turimas abejones dėl pareiškėjos teikiamų duomenų tikrumo, paneigtų oficialių institucijų pateiktus duomenis ir patvirtintų pareiškėjos deklaruojamus teiginius apie nuotekų tvarkymą kioske bei teisę šį kioską naudoti maisto tvarkymo veiklai.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad UAB „Palangos vandenys“ rašte nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad bendrovės nurodytai maisto tvarkymo vietai nuo 2022-03-31 nėra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir nėra tvarkomos nuotekos. Nors pareiškėja ir nurodo, kad sutartis su UAB „Palangos vandenys“ buvo sudaryta 2009-07-01, tačiau Tarnyba neturi pagrindo abejoti oficialiai paskirtos viešosios geriamojo vandens tiekėjos ir nuotekų tvarkytojos UAB „Palangos vandenys“ pateikta informacija. Be to, pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad maisto tvarkymo vietai yra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos. Vien pateiktas Ribos aktas prie vandens pirkimo-pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 1095/2 savaime nepaneigia UAB „Palangos vandenys“ pateiktos informacijos ir nepatvirtina, kad maisto tvarkymo vietoje yra užtikrinamas nuotekų tvarkymas.
Pažymi ir tai, kad pareiškėja Tarnybos Klaipėdos departamentui, siekdama įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą, pateikė dokumento, kuriuo tikėtinai patvirtinama teisė naudotis maisto tvarkymo vieta, kopiją, t. y. 2021-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurioje nuomotojas patvirtino, kad maisto tvarkymo vieta jam priklauso nuosavybės teise ir šia vieta sutartimi jis suteikia teisę valdyti ir naudotis pareiškėjai. Ši nuomos sutartis Tarnybos Klaipėdos departamentui buvo pateikta ir tuo metu, kai 2022-04-11 pareiškėjai buvo suteikta teisė vykdyti maisto tvarkymo veiklą, tačiau 2022 m. birželio mėnesį Tarnybos Klaipėdos departamentas iš UAB „Palangos vandenys“ ir VĮ Registrų centro gavo duomenis, kurie sudarė pakankamą pagrindą abejoti pareiškėjos pateiktų duomenų tikrumu ir patikimumu, tame tarpe, jos teise naudotis maisto tvarkymo vieta. Kaip nurodė UAB „Palangos vandenys“, sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo nesudaryta, kadangi ji sudaroma tik su teisę sudaryti sutartį turinčiu asmeniu, t. y. konkretaus objekto savininku, pateikus nuosavybės ar teisėto valdymo teises į objektą patvirtinančius dokumentus bei informaciją iš valstybės registro. VĮ Registrų centras informavo Tarnybą, kad nekilnojamojo turto registre duomenų apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), nėra, bei pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (su istorija), kuriame nurodyta, kad pastatas-išankstinės kasos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra neįregistruoti, įrašų apie nuosavybę ir/ar kitas daiktines teises - nėra. Kaip matyti iš 2021-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, ji buvo sudaryta tarp V. P. (nuomotojas) ir pareiškėjos (nuomininkės). Tarnybos turimais duomenimis, Plungės apylinkės teismas 2022-05-02 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-203-973/2022, kurioje pareiškėjas V. P. prašė teismo nustatyti, kad pareiškėjas V. P. nuo 2009-04-02 valdo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisakė įregistruoti pastato valdymą kaip savarankišką daiktinę teisę. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo V. P. pareiškimą atmetė. Teismo vertinimu, byloje nebuvo duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti tikėtiną prielaidą apie pastato statybos teisėtumą ar konstatuoti, kad pastatas apskritai gali būti įteisintas kaip nekilnojamasis turtas ir tuo pačiu būti privačios nuosavybės teisės objektu. Taigi, UAB „Palangos vandenys“ ir VĮ Registrų centro pateikta informacija, kiti Tarnybos turimi duomenys, sudaro pakankamą ir pagrįstą pagrindą abejoti pareiškėjos pateiktų duomenų apie teisę naudotis maisto tvarkymo vieta teisingumu, kadangi oficialių duomenų, t. y. registracijos viešajame registre, kam nuosavybės teise priklauso kioskas ir/ar iš viso priklauso, nėra.
Atsakovė mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju apskritai negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad negyvenamųjų patalpų sutartyje nurodytas nuomotojas turėjo teisę išnuomoti pareiškėjai maisto tvarkymo patalpas, o ji teisėtai įgijo teisę šiomis patalpomis naudotis vykdant maisto tvarkymo veiklą. Vien faktinė aplinkybė, kad skundžiamo Rašto priėmimo dieną pareiškėja ir V. P. sudarė 2022-07-25 susitarimą - priedą prie 2021-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, taip pat aukščiau nurodytų Tarnybos abejonių dėl pareiškėjos teisės naudotis maisto tvarkymo vieta nepašalina.
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad šis susitarimas Tarnybos Klaipėdos departamentui buvo pateiktas po skundžiamo Rašto priėmimo dienos, t. y. Tarnybos Klaipėdos departamente šis susitarimas užregistruotas 2022-07-27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Nagrinėjamu atveju jokių duomenų, kad kiosko nuomotojas viešajame registre yra įregistruotas kaip kiosko valdytojas nėra. Vien aplinkybė, kad aptariamu susitarimu nuomos sutarties 2.2 papunktis buvo pakoreguotas, atitinkamai iš „Nuomotojas patvirtina bei garantuoja, kad Pastatas jam priklauso nuosavybės teise“ į „Nuomotojas patvirtina bei garantuoja, kad jis yra teisėtas ir vienintelis šio Pastato valdytojas“, savaime nepatvirtina, kad nuomotojas yra kiosko valdytojas ir turi teisę leisti pareiškėjai naudotis maisto tvarkymo vieta. Nurodyti nuomos sutarties pakeitimai buvo atlikti išimtinai dėl tos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjai nepavyksta Tarnybos Klaipėdos departamentui pagrįsti jos teisės naudotis maisto tvarkymo vieta, siekiant būti įregistruotai kaip maisto tvarkymo subjektui. Apskritai tokio pobūdžio sutarties modifikacijos, atsižvelgiant į pareiškėjai nepalankią situaciją, sudaro pagrindą abejoti pareiškėjos sąžiningumu.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad pareiškėja nepagrindė savo teisės naudotis maisto tvarkymo vieta, dėl ko Tarnybos Klaipėdos departamentas, atsižvelgęs į Aprašo 38.5 papunktį, pagrįstai atsisakė įtraukti pareiškėją į maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Skundžiamas Raštas yra teisėtas ir pagrįstas. Rašte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis vadovaujantis Tarnybos Klaipėdos departamentas padarė išvadą, kad pagal Aprašo 47.1 papunktį, pareiškėja negali būti įtraukta į maisto tvarkymo subjektų sąrašą.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Rašto, kuriuo atsisakyta įtraukti pareiškėją į maisto tvarkymo subjektų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja Tarnybos Klaipėdos departamentui 2022-03-31 pateikė prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo ir papildomus dokumentus, siekdama įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pagal Aprašo 38.3 ir 38.5 papunkčius pateikė Maisto tvarkymo proceso aprašymą, kuriame nurodė, kad maistui tvarkyti naudojama centralizuota geriamojo vandens tiekimo sistema, 2021-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tokiu būdu patvirtindama teisę naudotis maisto tvarkymo vieta (duomenys neskelbtini), kurioje numatoma vykdyti maisto tvarkymo veiklą. Sutartimi nuomotojas patvirtino, kad nurodytas pastatas priklauso jam nuosavybės teise.
Tarnybos Klaipėdos departamentas, vadovaudamasis Aprašo 43 punktu, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus ir duomenis, nustatė, kad bendrovė atitinka maisto tvarkymo veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir 2022-04-11 įtraukė UAB „Palangos verslo centras“ į Maisto tvarkymo subjektų sąrašą bei suteikė atpažinimo numerį (duomenys neskelbtini) (Tarnybos Klaipėdos departamento 2022-04-11 įsakymas „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos“ Nr. 37MTSPĮ-1181).
Tarnyba, siekdama išsiaiškinti, ar bendrovė pateikė tikrovę atitinkančius dokumentus ir duomenis, raštu kreipėsi į UAB „Palangos vandenys“, kad suteiktų informaciją, ar buvo / yra vykdomas centralizuotas geriamojo vandens tiekimas maisto tvarkymo vietoje, ir į VĮ Registrų centrą, kad suteiktų informaciją, ar pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, ar ne, jei šie objektai įregistruoti - kad nurodytų įregistravimo datą ir savininką.
UAB „Palangos vandenys“ 2022-06-14 rašte Nr. (11.6.)IS-1149 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad „minėtame Objekte nuo 2022-03-31 nėra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su UAB „Palangos verslo centras“ (toliau - Sutartis) nesudaryta, kadangi Sutartis sudaroma tik su tokią teisę Sutartį sudaryti turinčiu asmeniu, t. y. konkretaus objekto savininku, pateikus nuosavybės ar kitas teisėto valdymo teises į objektą patvirtinančius dokumentus bei informaciją iš valstybės registro“. VĮ Registrų centras 2022-06-28 rašte Nr. SP(64177)-(4.55Mr) „Dėl informacijos suteikimo“ nurodė, kad „Nekilnojamo turto registre duomenų apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) , neturime“. Iš kartu su paminėtu raštu pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (su istorija) apie adresu (duomenys neskelbtini), esančius statinius, matyti, kad įrašų apie nuosavybę ar kitas daiktines teises į šiuos statinius nėra.
Tarnybos Klaipėdos departamentas, atsižvelgęs į iš UAB „Palangos vandenys“ ir VĮ Registrų centro gautą informaciją 2022-07-01 rašte „Dėl maisto tvarkymo veiklos uždraudimo“, nurodė pareiškėjai, kad UAB „Palangos verslo centras“, siekdamas įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą adresu (duomenys neskelbtini), prekybiniame kioske, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir tuo pažeidė Aprašo 51.4 punkto reikalavimus. Informavo pareiškėją, kad Tarnybos Klaipėdos departamento direktoriaus 2022-04-11 įsakymu Nr. 37MTSPĮ-1181 suteiktas maisto tvarkymo subjekto atpažinimo numeris (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio rašto įteikimo dienos bus panaikintas Tarnybos Klaipėdos departamento direktoriaus įsakymu.
Tarnybos Klaipėdos departamentas 2022-07-05 įsakymu „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos galiojimo panaikinimo“ Nr. 37ĮV-498 panaikino UAB „Palangos verslo centras“ maisto tvarkymo subjekto registraciją Nr. 37MTSPĮ, išduotą 2022-04-11.
Tarnybos Klaipėdos departamentas 2022-07-08 atliko neplaninį UAB „Palangos verslo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, kurio metu buvo surašytas 2022-07-08 Viešojo maitinimo įmonės, kuri vykdo kulinarijos pusgaminių, gaminių, patiekalų pašildymo, kepimo ir/ar pateikimo galutiniam vartotojui, gėrimų pardavimo vartoti vietoje ar šviežių sulčių barų veiklą, patikrinimo aktas Nr. 37VMĮP-1539. Nustatyta, kad patikrinimo metu bendrovė vykdo veiklą, nors jos vykdyti negali, kadangi panaikinta maisto tvarkymo subjekto registracija, t. y. bendrovė vykdo veiklą, kuri neregistruota Tarnybos Klaipėdos departamento registre. Patikrinimo metu taip pat konstatuota, kad nėra užtikrinamas šalto ir/ar karšto vandens centralizuotas tiekimas, darbo metu naudojamas fasuotas vanduo, įrengtas pašildytuvas. Patikrinimo akte bendrovei duotas nurodymas nevykdyti neregistruotos veiklos.
Tarnybos Klaipėdos departamentas, išnagrinėjęs patikrinimo medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad bendrovės maisto tvarkymo subjekto registracija yra panaikinta, 2022-07-11 sprendimu „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ Nr. 37SV-131 uždraudė bendrovei nuo 2022-07-11 8.00 val. vykdyti neregistruotą veiklą.
Bendrovė Tarnybos Klaipėdos departamentui 2022-07-07 pakartotinai pateikė prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo/registravimo, kuriuo prašė registruoti maisto tvarkymo subjektą (bendrovę), siekiantį vykdyti maisto tvarkymo veiklą prekybiniame kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Skundžiamu 2022-07-25 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Tarnybos Klaipėdos departamentas, vadovaudamasis Aprašo 47.1 papunkčiu, atsisakė įtraukti bendrovę į Tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, kadangi bendrovės pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija prieštarauja Tarnybos turimai kitų institucijų pateiktai oficialiai informacijai ir negali būti vertinama kaip teisinga. Rašte Tarnybos Klaipėdos departamentas pažymėjo, kad bendrovė nepateikė Aprašo 38.5 papunktyje nurodyto dokumento, kuriuo patvirtinama teisė naudotis maisto tvarkymo vieta, kurioje numatoma vykdyti su maisto tvarkymu susijusią veiklą, kopijos, dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad bendrovės pateikta 2021-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis negali būti vertinama kaip tikras faktines aplinkybes patvirtinantis dokumentas, tinkamas pagrįsti Aprašo 38.5 papunkčio ir 41 punkto reikalavimų įgyvendinimą, kadangi sutartimi nuomotojas tvirtina, kad joje nurodytas pastatas priklauso jam nuosavybės teise, tačiau tai prieštarauja VĮ Registrų centro 2022-06-28 raštu pateiktai informacijai. Pažymėjo, kad bendrovės teikiami duomenys, jog objektas yra prijungtas prie Palangos miesto nuotekų tinklų, prieštarauja UAB „Palangos vandenys“ 2022-06-14 raštu pateiktai informacijai.
Pareiškėja nesutinka su Tarnybos Raštu, teigia, kad ji pateikė Tarnybai visus Aprašo 38.5 papunktyje nurodytus dokumentus. Nurodo, kad tarp jos ir UAB „Palangos vandenys“ 2009-07-01 buvo sudaryta sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ir bendrovė neturi duomenų apie tokios sutarties nutraukimą, maisto tvarkymo vieta naudojasi pagal 2021-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
Lietuvos Respublikos maisto įstatyme yra įtvirtinta, kad maistas visuose jo ruošimo ir teikimo vartotojams etapuose („nuo lauko iki stalo“) turi būti tvarkomas laikantis Maisto įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o tvarkyti maistą gali tik Maisto įstatymo ir Tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka registruoti ir (ar) patvirtinti maisto tvarkymo subjektai jų registravimo ir (ar) patvirtinimo metu nurodytose maisto tvarkymo vietose (Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Maisto tvarkymo subjektai, išskyrus šio įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nurodytus maisto tvarkymo subjektus, yra registruojami šio įstatymo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka. Registruojami maisto tvarkymo subjektai turi atitikti teisės aktuose nustatytus maisto tvarkymo reikalavimus (Maisto įstatymo 41 straipsnio 1 dalis). Kreipdamiesi į Tarnybą dėl registravimo, maisto tvarkymo subjektai turi įrodyti, kad laikosi teisės aktuose nustatytų maisto tvarkymo reikalavimų, t. y. turi pateikti Tarnybos direktoriaus tvirtinamuose tvarkos aprašuose nustatytus dokumentus, patvirtinančius teisę naudotis maisto tvarkymo vieta, įskaitant transporto priemones, taip pat dokumentus dėl infrastuktūros, įrangos, maisto tvarkymo proceso atitikties higienos reikalavimams, veiklos apimties bei savikontrolės sistemos (Maisto įstatymo 4¹ straipsnio 2 dalis).
Tarnybos teritoriniai departamentai įregistruoja maisto tvarkymo veiklą siekiančius vykdyti ūkio subjektus, vadovaudamiesi Aprašo nustatyta tvarka. Ūkio subjektai, siekiantys įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą, nurodytą Aprašo 1 priedo 2 punkte, turi kreiptis į Tarnybos teritorinį departamentą, kurio teritorijoje planuoja vykdyti veiklą, ir pateikti Aprašo 38 punkte nurodytus dokumentus.
Aprašo 38 punkte įvirtinta, kad maisto tvarkymo subjektas, siekiantis įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą, kreipdamasis į atitinkamą Tarnybos teritorinį departamentą, jam turi pateikti: 1) nustatytos formos prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo; 2) maisto tvarkymo patalpų, įskaitant transporto priemonę, kurioje vykdoma viešojo maitinimo veikla arba mažmeninė prekyba iš mobiliųjų parduotuvių, projektą (planą) su įrenginių išdėstymu; 3) maisto tvarkymo proceso aprašymą; 4) dokumentus, kuriais patvirtinama, kad subjekte įdiegta RVASVT principais pagrįsta savikontrolės sistema arba taikomos konkrečios maisto tvarkymo srities geros higienos praktikos taisyklės (reikalavimas taikomas visiems maisto tvarkymo subjektams, vykdantiems bet kurį maisto tvarkymo (gamybos, perdirbimo, paskirstymo) etapą po pirminės maisto produktų gamybos ir su ja susijusių veiksmų, išskyrus Lietuvos higienos normos HN 15:2021 5 ir 6 punktuose nurodytus atvejus); 5) dokumento, kuriuo patvirtinama teisė naudotis maisto tvarkymo vieta, kurioje numatoma vykdyti su maisto tvarkymu susijusią veiklą, kopiją; 6) transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, kai numatoma vykdyti su transporto priemonės naudojimu susijusią maisto tvarkymo veiklą.
Gavęs visus Aprašo 38 punkte nurodytus duomenis ir dokumentus, teritorinis departamentas pagal kompetenciją įvertina pateiktus dokumentus ir duomenis ir, ar maisto tvarkymo subjektas atitinka Reglamento (EB) Nr. 852/2004 ir Lietuvos higienos normos HN 15:2021 reikalavimus, susijusius su RVASVT principais pagrįstos savikontrolės sistemos įdiegimu, vandens tiekimu, patalpų ir įrenginių valymu, maisto ir kitų atliekų šalinimu, kenkėjų kontrole, patalpų ir įrenginių išdėstymu (kai maisto tvarkymas vykdomas patalpose, įskaitant automobilines parduotuves, kuriose vykdoma viešojo maitinimo veikla arba iš kurių vykdoma mažmeninė prekyba maisto produktais). Pateiktų dokumentų ir duomenų vertinimo metu nustatęs, kad maisto tvarkymo subjektas atitinka Reglamento (EB) Nr. 852/2004 ir Lietuvos higienos normos HN 15:2021 reikalavimus, teritorinis departamentas ne vėliau kaip per Aprašo 7 punkte nurodytą 5 darbo dienų terminą įtraukia maisto tvarkymo subjektą į Tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, suteikdamas jam atpažinimo numerį (Aprašo 43 punktas). Aprašo 38 punkte nurodytų duomenų ir dokumentų vertinimo metu nustatęs, kad maisto tvarkymo subjektas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 852/2004 ir Lietuvos higienos normos HN 15:2021 reikalavimų, nurodytų Aprašo 43 punkte, teritorinis departamentas raštu informuoja maisto tvarkymo subjektą apie nustatytus neatitikimus ir terminą, per kurį maisto tvarkymo subjektas privalo juos pašalinti (Aprašo 44 punktas). Pateiktų duomenų ir dokumentų pakartotinio vertinimo metu nustatęs, kad maisto tvarkymo subjektas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 852/2004 ir Lietuvos higienos normos HN 15:2021 reikalavimų, teritorinis departamentas, vadovaudamasis Aprašo 47 punktu, ne vėliau kaip per Aprašo 7 punkte nurodytą 5 darbo dienų terminą atsisako jį registruoti (Aprašo 45 punktas).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2022-08-02 kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Tarnybos Klaipėdos departamento 2022-07-01 raštą „Dėl maisto tvarkymo veiklos uždraudimo“ Nr. 37S-(37.5.)-1341, Tarnybos Klaipėdos departamento direktoriaus 2022-07-05 įsakymą „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos panaikinimo“ Nr. 37ĮV-498 ir Tarnybos Klaipėdos departamento 2022-07-11 sprendimą „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ Nr. 37SV-131.
Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-03-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-1130-631/2023 konstatuota, jog administraciniai aktai, kuriais buvo panaikinta pareiškėjos maisto tvarkymo subjekto registracija bei uždrausta jos veikla, yra teisėti ir pagrįsti, įvertinus tai, kad UAB „Palangos vandenys“ 2022-06-14 rašte Nr. (11.6.)IS-1149 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad nuo 2022-03-31 nėra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir geriamojo vandens tiekimo ir su UAB „Palangos verslo centras“ nuotekų tvarkymo sutartis nesudaryta, kadangi tokia sutartis sudaroma tik su tokią teisę sutartį sudaryti turinčiu asmeniu, t. y. konkretaus objekto savininku, pateikus nuosavybės ar kitas teisėto valdymo teises į objektą patvirtinančius dokumentus bei informaciją iš valstybės registro, nustačius, kad pastatas-išankstinės kasos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra neįregistruoti, įrašų apie nuosavybę ir / ar kitas daiktines teises nėra.
Minėtoje administracinėje byloje padaryta išvada, jog dėl to, kad prašyme dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo pareiškėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, Tarnyba turėjo pareigą panaikinti maisto tvarkymo subjekto (pareiškėjos) registraciją ir uždrausti ūkio subjekto (pareiškėjo) veiklą. Atkreiptas dėmesys, kad aplinkybė, jog 2022-04-11 pareiškėja buvo įtraukta į Maisto tvarkymo subjektų sąrašą nereiškia, kad pareiškėja negali būti pašalinta iš šio sąrašo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar pakartotinai ištyrus pareiškėjos pateiktus duomenis.
Prašyme dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo ir teikdama dokumentus, siekdama įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą (duomenys neskelbtini), pareiškėja nurodė, kad maistui naudojama centralizuota geriamojo vandens tiekimo sistema, be to, buvo pateikta 2021-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria buvo patvirtinta pareiškėjos teisė naudotis maisto tvarkymo vieta (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėja numatė vykdyti maisto tvarkymo veiklą. Sutartimi nuomotojas patvirtino, kad nurodytas pastatas priklauso savininkui nuosavybės teise.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus darė išvadą, kad atsakovė, priimdama skundžiamus Raštą, Įsakymą ir Sprendimą tinkamai vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, skundžiami aktai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo juos naikinti, todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška. Aiškinant teismo sprendimo prejudicinę galią, formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose.
Pareiškėja nagrinėjamoje byloje remiasi iš esmės tokiais pat argumentais dėl Rašto, kuriuo atsisakyta pareiškėją įtraukti į maisto tvarkymo subjektų sąrašą, panaikinimo, kaip ir Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiame 2023-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-1130-631/2023.
Iš Rašto turinio akivaizdu, jog jis buvo priimtas, įvertinus aplinkybę, jog pareiškėjos maisto tvarkymo subjekto registracija yra panaikinta bei uždrausta jos veikla. Raštas priimtas, nes teikdama 2022-07-07 prašymą, pareiškėja nepateikė Aprašo 38 punkte nurodytų naujų dokumentų ar įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos teisę užsiimti maisto tvarkymo veikla, adresu (duomenys neskelbtini).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja ir teismui nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie pagrįstų jos teiginius dėl iš esmės pasikeitusios situacijos, pat taip nepateikė duomenų apie maistui tvarkyti naudojamo vandens tiekimo būdą, taip pat ir dėl bendrovės teisės naudotis maisto tvarkymo vieta. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo aptariamus pareiškėjos skunde nurodytus argumentus vertinti kitaip, nei jie buvo įvertinti Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiame 2023-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-1130-631/2023, kurioje nustatyti faktai turi prejudicinę galią ir nėra pakartotinai įrodinėjami ir vertinami iš naujo nagrinėjamoje byloje.
Taigi, pareiškėjo teismui pateikti faktiniai duomenys jau vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir yra paneigta pareiškėjos teisė įtraukti ją į maisto tvarkymo subjektų sąrašą administracinėje byloje Nr. eI2-1130-631/2023 nurodomais pagrindais.
Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Tarnyba, priimdama Raštą, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl naikinti Tarnybos Raštą, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Konstatavus, jog Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, išvestiniu laikytinas reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos laikytinas nepagrįstu, todėl netekintinas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB ,,Palangos verslo centras“ skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.