Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis V. N., 2019-10-22 apie 19.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu smurtavo prieš sugyventinę K. B., t. y. nepilnametės E. K. akivaizdoje vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė K. B. per kairįjį skruostą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. N. su jam pareikštu įtarimu sutiko. Parodė, kad 2019-10-22, laiko nepamena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kiek tiksliai išgėrė negali nurodyti, grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sugyventinė K. B. ir jos dukra E. K. Su K. B. gyvena apie 4 metus, jie yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį ir gyvena kaip šeima. Grįžus į namus, tarp jo ir K. B. kilo buitinis konfliktas, kurio aplinkybių neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Savo veiksmų dėl alkoholio nepamena ir nieko komentuoti negali. Dėl savo tokio elgesio gailisi, sugyventinės K. B. atsiprašė ir ji jam atleido (b. l. 88-93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2019-10-22 protokolo matyti, kad K. B. pranešė apie tai, kad 2019-10-22, apie 17.30 val., ji grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. grįžo neblaivus sugyventinis V. N., kuris dar išgėręs namuose, pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais, priekaištauti ir priėjęs prie jos, jai sėdint kambaryje ant lovos, užsimojo kumščiu trenkti, bet ji atsitraukė, po ko jis trenkė vieną smūgį jai į kairįjį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuo metu namuose konfliktą matė jos nepilnametė dukra E. K., gimusi (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad V. N. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, į policiją nesikreipdavo, nes jo bijojo, kad jos neužsipultų dar labiau ir nesumuštų. Sugyventinis ne vieną kartą yra neįleidęs jos į butą, dėl ko turėdavo glaustis pas draugę. Civilinio ieškinio atsisako (b. l. 1-9).

Iš nukentėjusiosios K. B. papildomos apklausos nustatyta, kad ji lieka prie įvykio vietoje duotų parodymų. Tikslina, kad sugyventinis V. N. 2019-10-22 apie 19.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą delnu trenkė jai į kairįjį skruostą ir sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu su sugyventiniu viską išsiaiškino, jis jos atsiprašė, pažadėjo iš namų išsikraustyti, todėl jam atleido ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius. Taip pat nenori, kad jos nepilnametė dukra E. K. būtų apklausiama, kadangi čia yra tik jos ir sugyventinio V. N. reikalas. Nenori, kad vaikas būtų traumuojamas, nes E. abu myli. Civilinio ieškinio neteiks, žala jai atlyginta, todėl prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 23-25).

Liudytoja R. B. parodė, jog 2019-10-22 apie 19.15 val., iš Klaipėdos AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus budėtojo gautu adresu, pareigūnus pasitiko nukentėjusioji K. B. ant kurios kairiojo skruosto akivaizdžiai matėsi paraudimas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, K. B. nurodė, kad jos sugyventinis V. N. vieną kartą delnu trenkė jai į veidą ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ant kairiojo skruosto liko paraudusi žymė. Nurodo mačiusi, kad V. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 55-57).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Alkoholio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019-10-22, 19.35 val., K. B. buvo blaivi (0,00 promilių), 19.36 val. V. N. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 10-12).

2019-10-22 - 2019-10-23 asmens apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad K. B. sutiko būti apžiūrėta 2019-10-22. K. B. aplinkybių aiškinimo metu parodė, kad jai yra paraudęs kairysis skruostas (b. l. 34-36).

Iš 2019-10-29 Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto ir jo prieduose esančių duomenų matyti, kad E. K. nurodė gyvenanti su mama K. B. Mamos buvęs sugyventinis apsilanko šeimoje, bet nuolat su jais nebegyvena. Nurodė, kad 2019-10-22 vakaro metu ji buvo namuose, kai jos neblaivus sugyventinis V. N. trenkė mamai. Dėl ko jie susipyko, nurodyti negali, tačiau dėl jo agresyvių veiksmų išsigando. Nuo to laiko V. N. jų namuose negyvena, ji jaučiasi geriau ir ramiau, namuose nebėra įtampos, kurią jis keldavo, nes mama ir jos sugyventinis dažnai konfliktuodavo (b. l. 39-45).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. N. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, trenkdamas jai į kairįjį skruostą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį - kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasi, teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2019-10-22 iki 2019-10-23 (b. l. 71-73, 74-75), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi V. N. nusikalstamą veiką padarė šeimos nariui, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-63) – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę - viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2019-10-22 iki 2019-10-23, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72¹ straipsniu, įpareigoti nuteistąjį 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti V. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.