- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- eI3-1054-1066/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-029484-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- asociacijos Baltijos gėrimų pramonės
- Atsakovas
- VšĮ „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos Baltijos gėrimų pramonės aljanso skundą atsakovei VšĮ „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja asociacija Baltijos gėrimų pramonės aljansas kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) Panaikinti VšĮ Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūros (toliau – ir Agentūra) 2021-05-20 priimtą sprendimą Nr. 3A-(4.32E)-103 „Dėl lėšų susigrąžinimo iš Asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ (toliau – ir Sprendimas); 2) Panaikinti Agentūros 2021-08-12 priimtą sprendimą Nr. 2A-(8.13E)-045 „Dėl 2021-06-30 skundo „Dėl VšĮ Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūros 2021-05-20 sprendimo Nr. 3a-(4.32e)-103 „Dėl lėšų susigrąžinimo iš asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Savo skundo reikalavimus grindžia tokiais argumentais:
2.1. 2018-04-27 tarp Pareiškėjos ir Agentūros pasirašytas Dotacijos susitarimas Nr. 779520-ABBI_IL/20SUT-(6.24)-002 (toliau – ir Dotacijos susitarimas), dėl Izraeliui skirto informavimo apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda ir pardavimo skatinimo kompanija „Europos spalvos“ (toliau – ir Programa). Prieš pasirašant Dotacijos susitarimą, Pareiškėjas įvykdė konkursą „Informavimo ir Skatinimo kompanijos „Europos spalvos“ skirtos Europoje gaminamo midaus ir putojančio vyno su vyninių vynuogių veislių nuorodomis Izraelyje programa“ dėl Programos priemonę įgyvendinančio subjekto išrinkimo. Konkurso laimėtoju išrinkta UAB „Revolutio“. 2018-04-25 tarp Pareiškėjo ir UAB „Revolutio“ sudaryta Paslaugų sutartis Nr. ABBI REVOL 2018/04/25 (toliau – ir Paslaugų sutartis). Vykdant Programą, Pareiškėjas tinkamai įgyvendino Programos veiklą, t. y. buvo atliktas vizitas į Izraelį 2018-11-25 – 2018-11-30 dienomis, kuriuo metu susitikta su 26 verslo atstovais ir aptartos Europoje gaminamo midaus ir putojančio vyno su vyninių vynuogių veislių nuorodomis žinomumo didinimo ir prekybos galimybės. Dėl vizito Pareiškėjas patyrė 4 500 Eur išlaidų. 2019-08-12 Pareiškėjas nedelsdamas informavo Agentūrą, jog nutraukiama Paslaugų sutartis su Programos priemones įgyvendinančiu subjektu UAB „Revolutio“, nes ji bankrutuoja. 2019-11-29 Pareiškėjas pateikė Agentūrai 1-ąją periodinę techninę ataskaita už 2018-05-01 – 2019-05-01 laikotarpį, aiškiai nurodydamas, kodėl įvykdyta tik viena Programos priemonė – vizitas į Izraelį, bei pateikti objektyvūs paaiškinimai, dėl negalėjimo įvykdyti kitų Programos priemonių. Agentūra įvertino Pareiškėjo pateiktą ataskaitą, atliko reikiamus patikrinimus, ir, įsivertinusi nurodytas aplinkybes, nenustačiusi jokių pažeidimų ar neatitikimų, ataskaitą priėmė bei 2019-12-13 nusprendė kompensuoti 80 proc. Pareiškėjo patirtų vizitui išlaidų, t. y. išmokėti 3 600 Eur.
2020-06-10 – 2020-11-01 laikotarpiu buvo sustabdyta Programa dėl Covid-19 pandemijos. Agentūra apie tai buvo tinkamai ir laiku informuota. 2020-01-29 Pareiškėja pateikė 2-ąją periodinę techninę ataskaitą už 2019-05-01 – 2020-05-01 laikotarpį (Priedas Nr. 5), paaiškinant, kad suplanuotos veiklos negalėjo būti įvykdytos dėl Projektą įgyvendinančios institucijos UAB „Revolutio“ bankrutavimo. Priemonės planuojamos vykdyti organizavus naują konkursą Programos paslaugų įgyvendinimui. Covid-19 pandemija sutrukdė suderinti organizacinius veiksmus, planuotas Programos veiklas teko perkelti į trečiuosius Programos vykdymo metus. Dėl objektyvių priežasčių negalint įgyvendinti programos, Pareiškėjas sutiko su Agentūros siūlymu nutraukti Programą. Apie tai, Pareiškėjas informavo Agentūrą 2020-10-09 raštu. Agentūra, pripažindama nurodytas aplinkybes dėl Programos veiklų vykdymo negalimumo ir Pareiškėjo sutikimą dėl nutraukimo, 2020-10-26 raštu informavo Pareiškėją apie Dotacijos susitarimo nutraukimą. Dotacijos susitarimas nutrauktas nuo 2020-11-01.
2021-01-29 pateikta 3-oji periodinė techninė ataskaitą, už 2020-05-01 – 2020-11-01 laikotarpį, o 2021-01-29 pateikta galutinė techninė ataskaita. 2021 m. pradžioje Agentūros iniciatyva atlikta Programos patikra. 2021-02-25 Paprastosios programos patikros vietoje aktu (149_PKS_108) Nr. 146 buvo konstatuota, jog jokių neatitikimų dėl Programos vykdymo nenustatyta, pastabų nėra. Taigi, Agentūra šiuo dar kartą patvirtino Pareiškėjo veiksmus bei tinkamą Programos vykdymą. Pareiškėjo nuostabai, 2021-03-09 gautas Agentūros raštas, kuriame nurodomas siekis susigrąžinti Pareiškėjui išmokėtą 3 600 Eur lėšų sumą. 2021-03-09 raštas nėra pagrįstais jokiais aiškiais argumentais. 2021-04-06 Pareiškėjas pateikė paaiškinimus atsakovei, be kita ko, nurodė, kad Programa neįgyvendinta dėl objektyvių priežasčių, taip, kad įgyvendinus tik vieną Programos priemonę – vizitą į Izraelį, nebuvo tikslinga atlikti išorės subjekto vertinimą ir patirti išlaidas, tiek finansine, tiek ir logine prasme.
2021-05-20 Agentūra priėmė Sprendimą, tačiau jame nėra nurodytas aiškus faktinis ir teisinis pagrindas, nes liko neaišku, ką konkrečiai pažeidė pareiškėja. Agentūra nepagrįstai priėmė sprendimą be pagrindo įvertinusi visos Programos įgyvendinimą, o ne konkrečios tinkamai įvykdytos Programos priemonės vykdymą, kadangi tokios galimybės vertinti nenumato nei sudarytas Dotacijos susitarimas, nei teisės aktai.
2.2. Agentūra visiškai nepagrįstai grindžia Sprendimą susigrąžinti 3 600 Eur lėšas įvertinusi ne vienos Programos priemonės tinkamą vykdymą, o nepagrįstai vertinant visos Programos įgyvendinimą, ir dėl to nepagrįstai vertinant, kad Programos įgyvendinimui išleistos lėšos (4 500,00 Eur) neatitinka išlaidų atitikties reikalavimams sąlygos, numatytos Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 punkto f dalyje ir Dotacijos susitarimo 6.1 (a) (vii) papunktyje. nėra ginčo dėl to, kad Pareiškėjas tinkamai įgyvendino Programos priemonę – vizitą į Izraelį. Agentūra vien deklaratyviai, be jokių argumentų, nurodo, kad Programos įgyvendinimui išleistos lėšos (4 500 Eur) neva neatitinka išlaidų atitikties reikalavimams sąlygos. Iš Agentūros teiginių nėra aišku, kodėl Programos priemonės – vizitas į Izraelį, neva nesuteikė Programos įgyvendinimui pakankamos pridėtinės vertės ir neužtikrino Programos tikslų pasiekimo. Vizitas į Izraelį lėmė ryšių užmezgimą su 26 subjektais, vizitas vienareikšmiškai turėjo pridėtinės vertės, t. y. prisidėjo prie Programos įgyvendinimo. Taigi laikytina, kad pareiškėjo nurodytos lėšos yra faktiškai patirtos ir jos susijusios su Programos įgyvendinimu. Patirtos 4 500 Eur išlaidos dėl vizito į Izraelį atitinka Dotacijos susitarimo 6.1 straipsnio kriterijus: Pareiškėjas faktiškai patyrė Programos laikotarpiu, susijusios su Dotacijos susitarimo priedo Nr. 1 veikla; lėšas įmanoma identifikuoti ir patikrinti bei yra pagrįstos ir pateisinamos. Agentūra anksčiau (2019-12-13) priėmė sprendimą jas kompensuoti, vykdė Programos patikrą, ir jokių pažeidimų nenustatė. Nei Dotacijos susitarimas, nei taikomi reglamentai ar kiti teisės aktai nenumato teisės ar pagrindo susigrąžinti lėšas už tinkamai įvykdytą Programos priemonę, dėl to, kad neįvykdytos kitos Programos priemonės ar nepasiekti kiti Programos tikslai.
Agentūra vertina Programos vykdymą šalims jau abipusiu susitarimu nutraukus Programos vykdymą (nutraukus Dotacijos susitarimą). Tai lemia nesąžiningą situaciją, kai Pareiškėja net norėdama negali toliau vykdyti Programos ir pasiekti jos tikslų (nes Programa nutraukta), nors Pareiškėjui dar būtų likę bent 2 metai Programos termino, per kurį Pareiškėja būtų galėjusi įgyvendinti Programą.
2.3. Agentūra 2021-05-20 Sprendime nurodo, kad patirtos išlaidos vizito į Izraelį, neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2018/1046 33 straipsnyje nustatyto pirkimo finansų valdymo principo, siejamo su ekonomiškumo, veiksmingumo ir efektyvumo principais, tačiau tai pernelyg abstraktus teiginys ir Pareiškėjai lieka neaišku, ką konkrečiai ji pažeidė.
2.4. Agentūra kaip pagrindą susigrąžinti išmokėtas lėšas – 3 600 Eur – nepagrįstai nurodo, jog Pareiškėja neatliko pirminio vertinimo prieš Programos įgyvendinimo pradžią ir po pirmojo, antrojo bei trečiojo Programos ataskaitinių laikotarpių neatlikti Programos veiksmų poveikio vertinimai (pažeistas Dotacijos susitarimo 15.4 straipsnio „c“ punktas). Taip pat Agentūra nepagrįstai vadovaujasi Komisijos Įgyvendinimo reglamento 2015/1831 15 str. 5 d., bei nepagrįstai laiko, kad Pareiškėjos atlikta narių apklausa žodžiu, negali būti laikoma tinkamu Programos veiksmų poveikio vertinimu.
Agentūros nurodytas Komisijos Įgyvendinimo reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalis nurodo, kad šios straipsnio „2 dalyje nurodytą pardavimo skatinimo bei informacijos teikimo priemonių rezultatų vertinimo tyrimą atlieka nepriklausomas išorės subjektas.“. Tačiau šis reikalavimas, kaip ir visas 15 straipsnis, taikomas tik likučio išmokėjimo paraiškos atveju. Komisijos Įgyvendinimo reglamento Nr. 2015/1831 15 straipsnio 5 dalis taikoma ir reguliuoja likučio išmokėjimo paraišką, o pareiškėja neprašo išmokėti likučio.
Vertinant Programos vykdymo negalimumą (dėl kurio detaliai pasisakyta šiame skunde), netikslinga būtų buvę atlikti poveikio vertinimo priemones, kadangi faktiškai Programa negalėjo būti vykdoma. Programa buvo nutraukta iki trečiojo laikotarpio pabaigos Agentūros iniciatyva. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, kadangi buvo įvykdyta tik viena Programos veikla (vizitas į Izraelį), vykdyti Programos veiksmų poveikio vertinimo priemonę būtų neracionalu, nes tai kainuotų brangiau nei patirtos išlaidos.
2.5. Visiškai nepagrįstai Agentūros nurodyta išvada, kad neva buvo nesilaikyta Sutarties 7.1 ir 15.4 (c) papunkčių reikalavimų (2021 m. balandžio 28 d. Europos Komisijos raštas Ares (2021)2838509– 28/04/2021), nes nėra nurodyti jokie motyvai. Europos Komisijos rašte pateikiamas bendrinis komentaras, kad esant galimam dotacijos sutarties 7.1. straipsnio pažeidimui, taikomas 7.2. straipsnis, t. y. dotacijos suma gali būti sumažinta vadovaujantis sutarties 27 straipsniui. Šis straipsnis aiškiai numato, kad dotacijos sumažinimas bus proporcingas klaidų, pažeidimų, sukčiavimo arba iš esmės nevykdytų pareigų sunkumui. Taigi, siekiant sumažinti dotaciją, pirmiausia turėtų būti tinkamai nustatyta Pareiškėjo padaryta esminė klaida, pažeidimas, sukčiavimas arba iš esmės nevykdytos pareigos. Tuomet nustatytas tokių pažeidimų poveikis ir sunkumas, bei atitinkamai nustatyta proporcinga dotacijos sumažinimo suma, tačiau Agentūra šių veiksmų neatliko. atsižvelgiant į Europos Sąjungos lėšomis finansuojamų projektų administravimo praktiką, visos lėšos neskiriamos (susigrąžinamos) tik išimtiniais atvejais, kai nustatytas pažeidimas susijęs su nusikalstama veikla arba neteisėtais veiksmais. ). Kitais pažeidimų atvejais yra taikoma proporcingai apskaičiuota finansinė korekcija 5-20 % ribose. Sprendime vien deklaratyviai nurodoma, kad dotacijos sumos sumažinimas susigrąžinant visą kompensuotą sumą yra pagrįstas ir proporcingas, detaliai to nemotyvuojant.
2.6. Dotacijos susitarimo 5.4 str. pagrindu, Agentūra gali atsisakyti pripažinti patirtas Pareiškėjo išlaidas visų pirma po patikros. Agentūros iniciatyva, Dotacijos susitarimo 17.1.1. str. pagrindu, 2021-02-25 atlikta Pareiškėjo patikra, kurioje pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjo tiektos periodinės ataskaitos pagrindu Pareiškėjui buvo išmokėtos 3 600 Eur. Taigi, Agentūra anksčiau nenustačius jokių pažeidimų patikrų metu, dėl nesuprantamų ir neprognozuojamų veiksmų, pakeitė savo poziciją. Pareiškėjos įsitikinimu, Agentūros siekis susigrąžinti finansavimą yra nulemtas būtent ne neva netinkamai Pareiškėjo įgyvendintos Programos priemonės (vizito į Izraelį), tačiau pasikeitusios Agentūros vidinės politikos ir neigiamo nusistatymo Pareiškėjos atžvilgiu.
2.7. Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, akcentavo, kad Spendime nuodyta reglamento nuostata dėl išlaidų efektyvumo taikytina ne Programos įgyvendintojui, taip pat, kad Agentūra nenurodė, kokias konkrečias Dotacijos susitarimo nuostatas pažeidė Pareiškėja ir kokie teisės aktai suteikia teisę vertinti atskiros priemonės išlaidas visos programos vykdymo mastu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Agentūra pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka, remiasi šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia tuo, kad viso Programos įgyvendinimo laikotarpiu – nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. įgyvendintos vienintelės (iš 26 priemonių) skatinimo ir informavimo priemonės – „Verslo vizitas Izraelio rinkoje 2018.11.25 – 30“ pakanka, kad būtų galima laikyti, kad Programa įgyvendinta. Pareiškėjas neįgyvendino Programos, kurią įsipareigojo įgyvendinti pagal Dotacijos susitarimą, kurio 7.1 punkte nustatyta, kad Pareiškėjas „turi įgyvendinti veiklą taip, kaip aprašyta 1 priede, laikydamasis Susitarimo nuostatų ir vykdydamas visas pagal taikomą ES, tarptautinę ir nacionalinę teisę privalomas teisines pareigas“. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo Programos neįgyvendinimo priežastis, tačiau pastarieji argumentai nepaneigia Programos neįgyvendinimo fakto.
3.2. Sutartis dėl Programos veiklų įgyvendinimo su UAB „Revolutio“ buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 4 d., tačiau Pareiškėjas jau iki šios dienos nevykdė veiklų pagal Programą, tai yra nevykdė nuo pat Programos įgyvendinimo pradžios – 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d., tai yra viso 17 mėnesių. Pareiškėjas Agentūrai neteikė jokių viešojo konkurso įgyvendinančio subjekto atrinkimui dokumentų bei nesiėmė apskritai jokių kitų veiksmų, siekiant tęsti Programos įgyvendinimą ir atsirinkti Programos įgyvendinantį subjektą.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjas klaidina, kad Agentūra pripažino Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl Programos veiklų vykdymo negalimumo. Atsakovas pažymi, kad būtent Agentūra pati nurodė Dotacijos susitarimo nutraukimo priežastis – Programos veiklų neįgyvendinimą – ir pasiūlė Pareiškėjui, nevykdančiam Dotacijos susitarimo, nutraukti Dotacijos susitarimą. Pareiškėjas 2020 m. spalio 9 d. raštu sutiko nutraukti Dotacijos susitarimą.
3.4. Skirtingai nei teigia pareiškėja, buvo teisinis pagrindas susigrąžinti lėšas. Agentūra, administruodama informavimo apie žemės ūkio ir maisto produktus ir jų pardavimo skatinimo priemones, nustatytas Reglamente (ES) Nr. 1144/2014 ne tik turi teisę, bet privalo užtikrinti, kad būtų įgyvendintos informavimo ir skatinimo programos, atlikti jų stebėseną bei kontrolę. Agentūra atsako už tinkamą informavimo ir skatinimo programų įgyvendinimą ir su jomis susijusius mokėjimus.
Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/1831 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad net ir atlikus mokėjimą paramos gavėjui, galima nepatvirtinti išlaidų, jei jos laikomos neatitinkančiomis reikalavimų. Dotacijos susitarimo 28 straipsnyje numatyta Agentūrai pareiga reikalauti grąžinti visas išmokėtas, tačiau pagal Dotacijos susitarimą nepagrįstas sumas.
Išlaidų, atitinkančių Sąjungos finansavimo reikalavimus, kriterijus nustato Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 punktas: Sąjungos lėšomis finansuojamos išlaidos, atitinkančios visus išvardytus kriterijus. Aktualus ginčui yra šio straipsnio 1 punkto f dalyje esantis kriterijus – išlaidos turi būti pagrįstos, pateisinamos ir atitikti patikimo finansų valdymo principą, visų pirma yra ekonomiškos ir veiksmingos. Tokius pačius kriterijus išlaidoms kompensuoti įtvirtina ir Dotacijos susitarimo 6.1 (a) straipsnis.
Patikimo finansų valdymo principas ir veiklos rezultatų vertinimas apibrėžtas Reglamento Nr. 2018/1046 33 straipsnyje.
Agentūra neneigia ir sutinka, kad Pareiškėjas faktiškai patyrė išlaidų, neneigia, kad jos susijusios su Programos įgyvendinimu, bet būtent tik ta vienintelė Programos priemonė negali būti prilyginama visos Programos įgyvendinimui. Neįgyvendinus Programos, išlaidos, patirtos vienai priemonei įgyvendinti ir sudarančios vos kelis procentus viso Programos finansavimo, negali būti laikomos, kad jos buvo patirtos efektyviai, veiksmingai ir ekonomiškai visos Programos įgyvendinimo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, ginčo išlaidos – 3 600,00 Eur visos Programos įgyvendinimo (tiksliau – neįgyvendinimo) atžvilgiu yra laikomos neatitinkančiomis patikimo finansų valdymo principo.
Patikros vietoje metu buvo tikrinamas tik pirmasis Programos ataskaitinis laikotarpis – 2018 m. gegužės 1 d. – 2019 m. balandžio 30 d. ir nebuvo vertinamas visas Programos įgyvendinimas. Be to, buvo tikrinami kompensuotų išlaidų finansiniai dokumentai, o ginčo, kad Pareiškėjo išlaidos buvo realiai patirtos nėra.
3.5. Dėl Pareiškėjo neatlikto Programos veiksmų poveikio vertinimo: Programos įgyvendinimą galima vertinti, jei yra atliktas Programos veiksmų poveikio vertinimas. Nesant atliktam pirminiam vertinimui prieš Programos įgyvendinimo pradžią, taip pat neatliktiems Programos veiksmų poveikio vertinimams po pirmojo, antrojo bei trečiojo Programos ataskaitinių laikotarpių, Agentūra negali patikrinti Programos tikslo ir įsitikinti jo (t. y. su Programa susijusios eksporto pajamos – 45 000,00 Eur) pasiekimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Programos veiksmų poveikio vertinimu gali būti laikoma Pareiškėjo narių apklausa žodžiu, taip pat nepagrįstai teigia, kad jeigu nėra teikiama likučio išmokėjimo paraiškos, Programos veiksmų poveikio vertinimo atlikimui netaikomas reikalavimas, kad vertinimą turi atlikti nepriklausomas išorės subjektas. Atsakovas nesutinka su šiais Pareiškėjo teiginiais. Dotacijos susitarimo 15.4 papunktyje aiškiai nurodyta, kad paramos gavėjas per 90 dienų nuo paskutinio ataskaitinio laikotarpio pabaigos turi pateikti galutinę ataskaitą, kurią sudaro galutinė techninė ataskaita, galutinė finansinė ataskaita ir „tyrimas, kuriame įvertinti pardavimo skatinimo bei informavimo priemonių rezultatai, atliktas nepriklausomos išorės įstaigos naudojant 1 priede nustatytus poveikio vertinimo rodiklius“. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/1831 15 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog „pardavimo skatinimo bei informacijos teikimo priemonių rezultatų vertinimo tyrimą atlieka nepriklausomas išorės subjektas“.
Neatliktas pirminis vertinimas prieš Programos įgyvendinimo pradžią ir po pirmojo, antrojo bei trečiojo Programos ataskaitinių laikotarpių neatlikti Programos veiksmų poveikio vertinimai, priešingai nei teigia Pareiškėjas, yra esminiai Programos vykdymo pažeidimai, tai patvirtina ir 2021 m liepos 28 d. Europos Komisijos raštas Ares (2021) 4820223 - 28/07/2021, kuriame darome tokia išvada.
Pareiškėjas neatliko privalomų pirminio prieš Programą ir po Programos ataskaitinių laikotarpių vertinimų ir tuo pažeidė Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį, Dotacijos susitarimo 7.1 ir 15.4 (c) papunkčių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
3.6. Teismo posėdžio metu Agentūros atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, akcentavo, kad Programos įgyvendinimas realiai nedavė jokios naudos, todėl ir išlaidos vienai atskirai priemonei negali būti laikomos tinkamomis, tai, kad atliktas tarpinis mokėjimas priemonei, nereiškia, kad išlaidos bus laikomos tinkamomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. 2018-04-27 tarp Pareiškėjo ir Agentūros pasirašytas Dotacijos susitarimas Nr. 779520-ABBI_IL/20SUT-(6.24)-002 dėl Izraeliui skirto informavimo apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda ir pardavimo skatinimo kompanija „Europos spalvos“;
4.2. VšĮ „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ 2021-05-20 priimtu sprendimu Nr. 3A-(4.32E)-103 „Dėl lėšų susigrąžinimo iš Asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ (Sprendimas) nusprendė susigrąžinti iš Asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ (toliau – Pareiškėjas) išmokėta finansavimą 3 600 Eur sumai.
4.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, 2021-06-30 pateikė Agentūrai skundą. Agentūra 2021-08-12 sprendimu Nr. 2A-(8.13E)-045, (toliau – ir Sprendimas 2) nusprendė skundo netenkinti.
5. Byloje kilo ginčas dėl Sprendimo ir Sprendimo 2 teisėtumo ir pagrįstumo.
2014 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1144/2014 dėl informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonių, įgyvendinamų vidaus rinkoje ir trečiosiose šalyse, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 3/2008 (toliau – ir Reglamentas 1144/2014) nustato sąlygas, kuriomis informacijos apie žemės ūkio produktus ir tam tikrus iš jų pagamintus maisto produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonės, įgyvendinamos vidaus rinkoje arba trečiosiose šalyse (toliau – informacijos teikimo ir pardavimo skatinimo priemonės) gali būti visiškai arba iš dalies finansuojamos iš Sąjungos biudžeto.
Reglamento 1144/2014 6 straipsnio 1 dalies a) punkte nustatyta, kad informacijos teikimo ir pardavimo skatinimo priemonių forma gali būti informacijos teikimo ir pardavimo skatinimo programos (toliau – programos). Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paprastas programas, kurių išsamus aprašymas pateikiamas šio skyriaus 2 skirsnyje gali teikti viena ar daugiau pasiūlymą teikiančių organizacijų, nurodytų 7 straipsnio 1 dalies a, c arba d punkte, kurios visos turi būti iš tos pačios valstybės narės.
Reglamento 1144/2014 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija vertina ir atrenka paprastų programų pasiūlymus, gavusi atsakymą į 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą kvietimą teikti pasiūlymus.
13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tinkamai užbaigus konkurso procedūrą, pasiūlymą teikianti organizacija atrenka subjektus, kurie įgyvendins atrinktas paprastas programas, visų pirma, siekiant užtikrinti veiksmingą priemonių įgyvendinimą.
14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atitinkamos valstybės narės atsako už tinkamą pagal 11 straipsnį atrinktų paprastų programų įgyvendinimą ir su jomis susijusius mokėjimus. Valstybės narės užtikrina, kad informacinė ir pardavimo skatinimo medžiaga, parengta įgyvendinant tas programas, atitiktų Sąjungos teisę.
14 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės narės užtikrina, kad būtų įgyvendintos paprastos programos ir atlieka jų stebėseną bei kontrolę laikydamosi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013.
2015 m. balandžio 23 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/1829, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1144/2014 dėl informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonių, įgyvendinamų vidaus rinkoje ir trečiosiose šalyse (toliau – ir Reglamentas 2015/1829) yra taikant Reglamentą Nr. 1144/2014 priimtas norminis teisės aktas.
Reglamento 2015/1829 4 straipsnio 1 dalyje išvardinti išlaidų kriterijai, kuriuos turi atitikti ES lėšomis finansuojamos išlaidos: a) jas įgyvendindama programą faktiškai patyrė pasiūlymą teikianti organizacija, išskyrus su galutinėmis ataskaitomis ir vertinimu susijusias išlaidas; b) jos nurodytos programos bendro biudžeto sąmatoje; c) jos būtinos bendrai finansuojamai programai įgyvendinti; d) jos yra nustatomos ir patikrinamos, visų pirma užfiksuotos pasiūlymą teikiančios organizacijos apskaitos dokumentuose ir nustatytos atsižvelgiant į valstybėje narėje, kurioje įsisteigusi pasiūlymą teikianti organizacija, taikomus apskaitos standartus; e) jos atitinka taikomų mokesčių ir socialinių teisės aktų reikalavimus; f) jos yra pagrįstos, pateisinamos ir atitinka patikimo finansų valdymo principą, visų pirma visų pirma yra ekonomiškos ir veiksmingos. Reglamento 1829/2015 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nustačius pažeidimą, pasiūlymą teikiančiai organizacijai taikoma administracinė nuobauda, lygi dvigubam skirtumui tarp pradžioje išmokėtos arba prašytos sumos ir faktiškai išmokėtinos sumos.
Taip pat įgyvendinant Reglamentą 1144/2015 priimtas 2015 m. spalio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/1831, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1144/2014 dėl informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonių, įgyvendinamų vidaus rinkoje ir trečiosiose šalyse, taikymo taisyklės (toliau – ir Reglamentas 2015/1831).
Reglamento 2015/1831 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmusi Reglamento (ES) Nr. 1144/2014 11 straipsnio 2 dalyje nurodytą įgyvendinimo aktą, Komisija atrinktų programų kopijas nedelsdama persiunčia atitinkamoms valstybėms narėms. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta: „<...> Valstybės narės per 90 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie Komisijos aktą, nurodytą Reglamento (ES) Nr. 1144/2014 11 straipsnio 2 dalyje, dienos sudaro programų įgyvendinimo sutartis su atrinktomis pasiūlymus teikiančiomis organizacijomis<...>“. Šio straipsnio 5 dalis nustato: „Valstybės narės naudoja Komisijos pateiktus sutarčių modelius“, 6 dalis nustato: „Prireikus valstybės narės, siekdamos atsižvelgti į nacionalinę teisę, gali iš dalies pakeisti kai kurias sutarčių modelių sąlygas, jei tokie pakeitimai neprieštarauja Sąjungos teisės aktams.“
Reglamento 2015/1831 14 straipsnis reguliuoja tarpinių mokėjimų paraiškų turinį, 15 straipsnis – likučio išmokėjimo paraiškos turinį.
Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 4 dalies „b“ papunktyje nurodyta, kad galutinė techninė ataskaita, susideda iš: i) vykdytos veiklos ir programos našumo bei rezultatų apžvalgos, grindžiamos 22 straipsnyje nurodytais rodikliais, ir ii) skelbtinos informacijos santraukos. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad: „2 dalyje nurodytą pardavimo skatinimo bei informacijos teikimo priemonių rezultatų vertinimo tyrimą atlieka nepriklausomas išorės subjektas. Tas subjektas remiasi 22 straipsnyje nurodytais rodikliais.“
Reglamento 2015/1831 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 3 ir 14 straipsniuose nurodyti tarpiniai ir išankstiniai mokėjimai kartu neturi sudaryti daugiau kaip 90 % bendro Sąjungos finansinio įnašo, nurodyto Reglamento (ES) Nr. 1144/2014 15 straipsnyje.
Reglamento 17 straipsnis nustato: „1. Valstybės narės, atlikdamos tarpinį ar galutinį mokėjimą arba po to, kai jie buvo atlikti, ir visų pirma po šiame reglamente numatytų patikrinimų nepatvirtina išlaidų, kurios laikomos neatitinkančiomis reikalavimų. 2. Pasiūlymą teikianti organizacija netinkamai išmokėtas sumas sugrąžina pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 908/2014 III skyriaus 1 skirsnį.“
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Asignavimai naudojami laikantis patikimo finansų valdymo principo ir todėl naudojami vadovaujantis šiais principais:
a) ekonomiškumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad atitinkamos Sąjungos institucijos veiklai vykdyti naudojami ištekliai būtų suteikiami tinkamu laiku, už geriausią kainą, būtų pakankamo dydžio ir kokybės;
b) veiksmingumo principu, susijusiu su geriausiu naudotų išteklių, vykdytos veiklos ir įgyvendintų tikslų santykiu;
c) efektyvumo principu, susijusiu su numatomų tikslų įgyvendinimo vykdant veiklą mastu.
Įgyvendinant Reglamento 1144/2014 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi viešajai įstaigai Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūrai pavesta administruoti ir įgyvendinti informavimo apie žemės ūkio ir maisto produktus ir pardavimų skatinimo priemones, nustatytas Reglamente 1144/2015.
7. Pareiškėja skunde remiasi tuo, kad Programos ji neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, Programos vykdymas buvo sustabdytas susitarus su Agentūra, Agentūra nepagrįstai teigia, kad patirtos išlaidos priemonei neatitiko tinkamumo (ekonomiškumo ir efektyvumo reikalavimų), Agentūra turėjo vertinti atskiros Programos priemonės išlaidų efektyvumą tinkamumo požiūriu (priemonės lygmenyje jos buvo ir ekonomiškos, ir efektyvios), o ne visos Programos veiklų efektyvumą (jokie teisės aktai to nenumato), taip pat priimdama skundžiamus sprendimus nenurodė, ką konkrečiai pažeidė Pareiškėja, t. y. skundžiami sprendimai nėra motyvuoti.
8. Atsakovė Sprendime remiasi tuo, kad išlaidos neatitinka reikalavimų, kurie nurodyti Dotacijos susitarimo 6.1 (a) (vii) papunktyje („jos yra pagrįstos, pateisinamos ir atitinka patikimo finansų valdymo principą, visų pirma ekonomiškumo ir efektyvumo principus“, analogiškos nuostatos nurodytos ir Reglamento 2015/1829 4 straipsnio 1 dalies f papunktyje), 7.1 papunkčiu („Gavėjas turi įgyvendinti veiklą taip, kaip aprašyta 1 priede, laikydamasis Susitarimo nuostatų ir vykdydamas visas pagal taikomą ES, tarptautinę ir nacionalinę teisę privalomas teisines pareigas“), 15.4 (c) papunkčiu („Galutinę ataskaitą turi sudaryti <...> (c) tyrimas, kuriame įvertinti pardavimo skatinimo bei informavimo priemonių rezultatai, atliktas nepriklausomos išorės įstaigos naudojant 1 priede nustatytus poveikio vertinimo rodiklius.“, analogiškos nuostatos nustatytos Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalyje), Europos Parlamento ir Tarybos reglamento ((ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 33 straipsniu (nustatančiu, kad asignavimai naudojami laikantis patikimo finansų valdymo principo), Dotacijos sutarties 6.5 papunkčiu („Deklaruotas reikalavimų neatitinkančias išlaidas bus atsisakyta pripažinti“), taip pat ir 26 straipsniu (reguliuojančiu reikalavimų neatitinkančių išlaidų nepripažinimą), 28 punktu (reguliuojančiu susigrąžinimą), Dotacijos susitarimo 7.2 straipsniu („Jei gavėjas nevykdo kurios nors iš šiame straipsnyje nustatytų pareigų, gali būti mažinama dotacija (žr. 27 straipsnį). Jei nevykdomos pareigos, taip pat gali būti taikoma bet kuri iš kitų 6 skyriuje aprašytų priemonių.“).
Dotacijos sutarties 7.2 straipsnis aptaria pareigų pagal šią sutartį nevykdymo pasekmes ir nurodo, kad gavėjui nevykdant pareigų, gali būti mažinama dotacija ir pateikiama nuoroda į 27 straipsnį. Taigi taikant 7.2 Dotacijos susitarimo straipsnį, yra taikytinas ir 27 straipsnis. Dotacijos susitarimo 27.1 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant, yra taikomas dotacijos mažinimas (jei gavėjas padarė esminių klaidų, pažeidimų ar sukčiavo arba iš esmės nevykdė Susitarime nustatytų pareigų ar jų nevykdė per sutarties sudarymo procedūrą (pavyzdžiui, netinkamai įgyvendino veiklą, pateikė klaidingą informaciją arba reikiamos informacijos nepateikė, pažeidė etikos principus). Be to, Dotacijos susitarimo 29 straipsnis ir Reglamento 2015/1829 5 straipsnis numato, kad gavėjui gali būti taikomos administracinės nuobaudos.
9. Vertinant skundžiamų Sprendimo ir Sprendimo 2 teisėtumą, nagrinėtina ir įvykių eiga iki priėmimo. Kaip matyti iš į bylą pateikto Agentūros 2020-09-04 rašto, Agentūra, vadovaudamasi Dotacijos susitarimo 34.2 straipsniu, informavo Pareiškėją apie ketinimą nutraukti Dotacijos susitarimą. Šiame rašte nurodyti Dotacijos susitarimo pažeidimai, t. y. Programa nuo 2018-05-01 iš esmės nebuvo vykdoma, išskyrus vieną vizitą į Izraelį, o nuo 2019-08-01, kai buvo nutraukta sutartis su UAB „Revolutio“, apskritai jokie veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ir siekiant atrinkti naują Programos vykdytoją, nepateiktas ataskaitinio laikotarpio poveikio vertinimas, išreiškė poziciją, kad Programa vykdoma netinkamai ir nurodė, kad, vadovaudamasi Dotacijos susitarimo 34.3.1 straipsnio punkto (b) ir (i) (ii) dalimis, ketina nutraukti sutartį. Dotacijos Sutarties 34 straipsnis kalba apie nutraukimą valstybės narės iniciatyva, o (i) ir (ii) dalys numato pagrindą susitarimo nutraukimui dėl: „(i) esminių klaidų, pažeidimų arba sukčiavo ar (ii) iš esmės nevykdė pareigų, susijusių su šiuo Susitarimu arba sutarties sudarymo procedūra, pavyzdžiui, netinkamai įgyvendino veiklą, pateikė klaidingą informaciją arba reikiamos informacijos nepateikė, pažeidė etikos principus);“ Taigi Agentūra išreiškė poziciją, kad ketina nutraukti Dotacijos susitarimą dėl esminių pažeidimų.
Atsakydama į Agentūros 2020-09-04 raštą, Pareiškėja pateikė 2020-10-09 raštą, kuriame nurodė, kad „atsižvelgiant į labai sudėtingą susiklosčiusią situaciją Izraelyje dėl COVID 19 pandemijos <…>, įvertinę realią šios programos veiklos vykdymo negalimumą šiuo metu, taip neaiškias ir toliau sudėtingai prognozuojamas perspektyvas Izraelio rinkoje, atsižvelgiant į <...> raštą 2020-09-04 <...>sutinka nutraukti veiklos įgyvendinimą, numatytą <...>“.
Agentūra 2020-10-26 raštu pranešė Pareiškėjai, kad vadovaudamasi Dotacijos susitarimo 34.3.1 straipsniu nutraukia Dotacijos susitarimą, taip pat pareikalavo pateikti nepateiktas periodinę ir galutinę ataskaitą.
Taigi iš aptarto matyti, kad Dotacijos susitarimą Agentūra nutraukė dėl Pareiškėjos padarytų pažeidimų, t. y. iš esmės netinkamai vykdytos Programos.
10. Sprendimo 1 punkte Agentūra pasisakė, kad Programos įgyvendinimo laikotarpiu (nuo 2018-05-01 iki 2020-11-01) įgyvendinta tik 1 priemonė, kai pirmuoju ataskaitiniu laikotarpiu Pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti 8, antruoju ir trečiuoju – dar po 9 (taigi iš viso 26). Pareiškėjai pateikus skundą Agentūrai dėl Sprendimo, Agentūra Sprendimo 2 1 punkte išsamiai pasisakė, apie tas pačias aplinkybes ir kodėl vertina Pareiškėjos veiklą kaip nepakankamą, 2 punkte nurodė, kad nebuvo atliktas pirminis vertinimas prieš programos įgyvendinimą, taip pat neatlikti Programos veiksmų poveikio vertinimai po pirmojo, antrojo bei trečiojo Programos ataskaitinių laikotarpių, kas neleidžia įsitikinti Programos tikslų pasiekimu, dar kartą pažymėjo, kad Pareiškėja praktiškai nevykdė jokių Programos priemonių, 3 punkte pateikė nuorodą į Dotacijos susitarimo 15.4 straipsnį ir Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį ir pareigą pateikti galutinę ataskaitą ir tyrimą, atliktą nepriklausomas išorės subjektas, kuriame būtų įvertinti Programos priemonių rezultatai. Sprendimo 2 5.2 punkte Agentūra pasisakė, kad Pareiškėja padarė esminius pažeidimus, todėl šioje situacijoje dotacijos sumos sumažinant visą sumą yra pagrįstas ir proporcingas.
11. Iš aptarto galima daryti išvadą, kad Agentūra, be kita ko, skundžiamais sprendimais mažino dotaciją, t. y. taikė Dotacijos susitarimo 7.2 straipsnį ir 27 straipsnį, kurie numato, kad dėl pareigų nevykdymo gali būti mažinama dotacija.
12. Pareiškėja nepaneigė, kad neįvykdė Programos, priešingai – ji pripažįsta, kad buvo įvykdyta tik 1 priemonė iš 26, t. y. praktiškai Programa neįgyvendinta. Pareiškėjos argumentai iš esmės remiasi prielaida, kad dėl Dotacijos susitarimo nutraukimo jai neliko jokių su jo vykdymu ar nevykdymu susijusių prievolių, t. y. ji tiesiog buvo atleista nuo Programos vykdymo.
Visgi iš aptarto matyti, kad Agentūra pagal Dotacijos sutartyje (34.3.2 straipsnyje) nustatytą procedūrą 2020-09-04 raštu informavo Pareiškėją apie ketinimą nutraukti Dotacijos susitarimą dėl to, kad Pareiškėja jos nevykdo ir pasiūlė per 30 dienų pateikti pastabas. Tuo tarpu Pareiškėja, reaguodama į tai, 2020-10-09 rašte neneigė to, kad realiai nevykdė Programos, nesiūlė pratęsti jos vykdymo, priešingai – pati pasisakė, kad neplanuoja Programos toliau vykdyti. Taigi Agentūra pagrįstai nutraukė Dotacijos susitarimą dėl padarytų pažeidimų (sutarties nutraukimo Pareiškėja neginčija). Taip pat pagal Dotacijos susitarimo 7.2 ir 27 straipsnius, Agentūrai atsirado pagrindas mažinti dotacijos sumą. Šiuo atveju akivaizdu, kad Programa realiai nebuvo įgyvendinta. Už Programos įgyvendinimą buvo atsakinga Pareiškėja. Taip pat Pareiškėja nepaneigia ir to, kad nepateikė nei pirminio vertinimo, nei atskirų etapų, nei galutinio Programos veiklų poveikio vertinimo. Pati pripažįsta, kad toks vertinimas būtų iš esmės beprasmis, nes Programa ir nebuvo įgyvendinta. Pareiškėja remiasi pandemija, tačiau sutiktina su Agentūra, kad Programa buvo vykdoma nuo 2018-05-01, t. y. iki pandemijos galėjo būti vykdoma 1 metus ir 8 mėnesius ir buvo įvykdyta tik 1 priemonė iš 26. Taip pat Pareiškėja remiasi pasamdytos Programos vykdytojos UAB „Revolutio“ bankrotu ir sutarties su ja nutraukimu, taip pat tuo, kad dėl Agentūros kaltės negalėjo atrinkti naujo vykdytojo. Tuo tarpu Agentūra Sprendime 2 (1.1.1 punktas) aiškiai pasisakė, kad Pareiškėja jokio konkurso atrinkimui nevykdė. Pareiškėja savo teiginiams apie pastangas organizuoti atrankas nepateikia jokių įrodymų, taigi jos teiginiai tik deklaratyvūs. Pažymėtina, kad ir Pareiškėjos vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad Programą vykdyti buvo delsiama laukiant, kol bus patvirtintos kitos panašios programos (taip siekiant priemonių sinergijos). Teismo vertinimu, Pareiškėja veikė savo rizika ir toks veiklos planavimas nepateisina Programos nevykdymo. Taigi darytina išvada, kad Pareiškėja nepaneigė to, kad realiai nevykdė Programos, t. y. iš esmės pažeidė Dotacijos susitarimą. Kadangi Programos tikslai akivaizdžiai buvo nepasiekti, Pareiškėja neįvykdė kitų pareigų – atlikti pirminį ir paskesnį Programos poveikio vertinimą, kas, sutiktina su Agentūra, apskritai neleidžia įvertinti Programos priemonių veiklų efektyvumo, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pritaikytas dotacijos sumažinimas susigrąžinant visą išmokėtą sumą būtų neproporcingas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad Agentūra pagal Dotacijos susitarimo 29 straipsnį galėjo taikyti ir administracinę atsakomybę Pareiškėjai.
Taip pat sutiktina, kad vienai priemonei patirtos išlaidos nesant jokių indikacijų apie visos Programos tikslų pasiekimą negali būti laikomos veiksmingomis ir efektyviomis, taigi neatitinka Dotacijos susitarimo 6.1 (a) (vii) papunktyje ir Reglamento 2015/1829 4 straipsnio 1 dalies f papunktyje nustatytų reikalavimų.
Tai, kad Pareiškėja teikė periodines ataskaitas ir 2019-12-13 buvo atliktas tarpinis mokėjimas, nepaneigia Agentūros, atstovaujančios valstybę narę, teisės ir pareigos reaguoti į Programos nevykdymą ir taikyti dotacijos sumažinimą. Pažymėtina, kad pagal Dotacijos susitarimo 28.1 straipsnį, valstybė narė gali pareikalauti sugrąžinti lėšas net ir likučio išmokėjimo, jeigu jos laikomos nepagrįstomis.
13. Įvertinus tai, kad Pareiškėjai Agentūra 2020-09-04 rašte apie ketinimą nutraukti Dotacijos susitarimą buvo nurodžiusi Dotacijos susitarimo pažeidimus, Sprendime 1 ir Sprendime 2 pakartotinai aptarė padarytus pažeidimus (Programos nevykdymą dėl nuo Pareiškėjos priklausančių priežasčių, poveikio vertinimų nepateikimą), vertino išlaidas kaip netinkamas ir taikė dotacijos sumažinimą, nurodė Dotacijos susitarimo ir teisės aktų nuostatas kurios buvo pažeistos, laikytina, kad nurodė esmines faktines aplinkybes ir teisės normas, kuriomis rėmėsi priimant šiuos sprendimus, iš kurių Pareiškėjai turėjo būti aiškus tiek teisinis, tiek faktinis priimtų sprendimų pagrindas. Todėl darytina išvada, kad skundžiami sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnio reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Sprendimą ir Sprendimą 2.
14. Kadangi Pareiškėjos skundas netenkinamas, nėra pagrindo jai priteisti ir bylinėjimosi išlaidų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.